УИД: 66МS0202-01-2023-003808-76

Административное дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области

20 февраля 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова ФИО8, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

Швыдко ФИО9, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Швыдко ФИО10 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что 18.11.2023 в 07:55 часов на 

<

адрес>, он управлял автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Защитник Швыдко ФИО11 – Арапов ФИО12, не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Швыдко ФИО13 не была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (несмотря на то, что сами права как лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены должностным лицом, стадии «желания или нежелания» воспользоваться разъясненными правами не последовало).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Швыдко ФИО14., его защитник Арапов ФИО15 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали доводы жалобы.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.11.2023 в 07:55 Швыдко ФИО16 управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от 18.11.2023 об административном правонарушении; протоколом № от 18.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и контрольным талоном к нему.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Швыдко ФИО17 были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. 

Видеозапись представленная в материалы дела соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обеспечена визуализация объектов, участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, а также не противоречит иным материалам дела.

Факт управления автомобилем Швыдко ФИО18 не оспаривает, с результатом освидетельствования на состояние опьянения он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. На видеозаписи видно, как Швыдко ФИО19 указывает, о том, что сначала он не согласен с результатом освидетельствования, а впоследствии указал в Акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатом.

Швыдко ФИО20 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права были разъяснены инспектором ДПС ФИО6, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Швыдко ФИО21 что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Швыдко ФИО22 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Швыдко ФИО24 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Мировым судьей при назначении административного наказания обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность – 

<

данные изъяты>; обстоятельства, отягчающие административную ответственность – 

<

данные изъяты>

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швыдко ФИО25, оставить без изменения, жалобу защитника Арапова ФИО26 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области О.Н. Васькова