№ 2-259/2026

УИД 09RS0002-01-2026-000018-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 марта 2026 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Вакулюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО5 и ФИО2, в котором просит:

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 920 250 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб.

Иск обоснован тем, что 07.08.2024 между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0435892271, как владельца автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>. 06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью лицам, находящимся в автомобиле, было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21703 PRIORA государственный регистрационный знак В144HM09, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный пострадавшим (согласно имеющимся расчетам) составил 920 250 руб. Расчет исковых требований: по акту о страховом случае размер страхового возмещения ущерба здоровью ФИО3 составил 420 250 руб.; по акту о страховом случае размер страхового возмещения ущерба здоровью ФИО4 составил 500 000 руб. Расчет исковых требовании: 420 250+500 000=920 250 руб. Итого, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 920 250 руб. ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Лицо, виновное в причинении вреда здоровью - ФИО2. Лицо, владеющее источником повышенной опасности - ФИО5. 21.04.2025 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела ко дню судебного разбирательства дела не направлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0435892271, как владельца автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***>.

06.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинен тяжкий вред здоровью лицам, находящимся в автомобиле, было возбуждено уголовное дело по ст. ст.264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак В144HM09, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный пострадавшим (согласно имеющимся расчетам) составил 920 250 руб., что не оспаривалось сторонами

Расчет исковых требований, предоставленный истцом:

- по акту о страховом случае размер страхового возмещения ущерба здоровью ФИО3 составил 420 250 руб.;

- по акту о страховом случае размер страхового возмещения ущерба здоровью ФИО4 составил 500 000 руб.

Расчет исковых требований: 420 250 +500 000 =920 250 руб.

Итого, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 920 250 руб.

ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, лицо, виновное в причинении вреда здоровью - ФИО2. Лицо, владеющее источником повышенной опасности - ФИО5.

При этом суд не может согласиться с истцом в части его утверждений, что он как страховщик вправе требовать от ответчиков солидарного возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец, голословно утверждая об этом не указал, какой нормой действующего законодательства на ним закреплено такое право, солидарного взыскания с ответчиков возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, 21.04.2025 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в виду следующего.

Так, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлял, в суде возражений относительно объема исковых требований и размера взыскиваемого ущерба не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы, но не в части солидарного взыскания.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба и того, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства, либо на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика - причинителя вреда, последним не представлено,

Разрешая спор по существу, суд инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию с собственника как лицо, владеющее источником повышенной опасности - ФИО5 в пользу истца сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 920 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб.

Суд полагает, что доводы о солидарном взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, ничем не мотивированные истцом, являются необоснованными.

Так, согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, находящимся в собственности ФИО5

Суду не приставлено доказательств того, что ответчик ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, сама лично передала транспортное средство во владение ФИО2, который не был внесен в страховой полис серии, доказательств того, что он ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль то же суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания ущерба не со собственника автомобиля ФИО5, поскольку не доказано, что ею было передано право владения ТС ФИО2

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 920 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб.

Отказать в части исковых требований АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 920 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х