№ 2-4206/2025

55RS0003-01-2025-004218-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкуса ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Asx, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В связи с причинением ему ущерба, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, при этом полагал, что о безусловной организации ремонта транспортного средства в силу Закона об ОСАГО. Несмотря на это ответчик принял решение о смене формы страхового возмещения на денежную, выплатив ДД.ММ.ГГГГ года 38 100 рублей. Впоследствии 05 марта 2025 года получил от страховой компании письменное уведомление, которое ранее не получал и, согласно которому, страховая компания предложила осуществить ремонт транспортного средства на СТО не соответствующей положениям пункта 15.2 Закона об ОСАГО, сославшись на направление на ремонт. Вместе с тем, самого направления на ремонт к указанному письму приложено не было. Полагает, что данные действия страховщика являются недобросовестными, направленными на уход от обязательств, связанных с ремонтом транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 64 155 рублей, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25 055 рублей. Кроме того, ответчик в силу закона должен возместить убытки в размере 82 500 рублей, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 600 рублей и выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 055 рублей, сумму убытков в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что направление на ремонт было направлено истцу своевременно. Поскольку направление выдано на ремонт транспортного средства на СТО, которое не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку срок ремонта на нем превышает 30 дней, одновременно истцу выплачены денежные средства. При этом истцу одновременно с почтовым отправлением направлено СМС-уведомление о выдаче направления. Истец на СТО для ремонта автомобиля не обратился. По итогам ремонта страховая компания доплатила бы общую сумму ремонта транспортного средства истца. Полагала, что выплата суммы компенсации не изменила форму страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Asx, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), о чём составлено извещение о ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем Mitsubishi Asx, государственный регистрационный знак № в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, предоставив на осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. Форма страхового возмещения в заявлении не была указана.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО4

Данное письмо направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в сопроводительном письме страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии договорных отношений с СТО, соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, разъяснив, что заявитель может провести ремонт транспортного средства на СТО не соответствующей Закону об ОСАГО, а именно на СТО ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и(или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного - ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что обязанность по ремонту транспортного средства соблюдена, поскольку выдано направление на ремонт транспортного средства и выплачены денежные средства в качестве франшизы.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Оценивая действия страховой компании по перечислению страхового возмещения, суд находит их противоречащими ее предшествующим действиям и заявлениям (выдаче направления на ремонт с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку), на которые разумно полагалась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.

Так, выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах факт непредставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий истца, в связи с противоречивостью предшествующих действий АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № № ИП ФИО5 «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный №, составляет 120 600 рублей, с учетом износа – 84 600 рублей.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства истца, разницу между размером восстановительного ремонта c учетом износа в размере 84 600 рублей и произведенной страховой компанией выплатой в размере 38 100 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25 055 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без износа – 120 600 рублей, с учетом износа – 84 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа составляет 120 600 рублей.

Согласно материалам дела, страховщик в досудебном порядке произвел страховое возмещение в размере 38 100 рублей. 

Таким образом, в пользу истца, как указано выше, подлежат взысканию убытки в размере 82 500 (120 600 – 38 100).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штрафа в размере 31 577 рублей 50 копеек (25 055 + 38 100) / 2), что согласуется с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в заявленном размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению по отношению к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и не подлежат применению по отношению к требованиям неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 Центр автоэкспертизы и оценки. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № б/н на оказание юридических услуг предметом которого договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в следствии произошедшего ДТП с участием принадлежащего заказчику автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, по вопросу взыскания страховой выплаты и убытков с АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено что оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления в суд соответствующей подсудности, судебного представительства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами. 

Применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 227 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Манкуса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 25 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 577 рублей 50 копеек, убытки в размере 82 500 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 227 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись) О. В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Судья О. В. Богатырь