Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей № участка 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым № участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 59-64). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением не согласился ФИО1. Просит в жалобе отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своим водителем - гр. Э, двигались на автомобиле Тойота Хайлендер г/н № по 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился грЭ По ходу движения Э не справился с управлением автомобиля и съехал в сугроб, попытка выехать самостоятельно не увенчалась успехом, после чего Э. принял решение сходить за тросом, а он остался в машине. Чуть позднее водитель, проезжавшего мимо автомобиля, предложил ему помощь и вытащил автомобиль на дорогу. Он только помогал прицеплять и отцеплять трос, за руль автомобиля не садился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился на улице у автомобиля, к нему подъехал автомобиль экипажа ДПС, из которого вышли двое сотрудников ДПС, попросили его представиться и, не поняв произнесенного им имени, видимо, из-за акцента, без привлечения понятых в данном месте увезли его в РОВД по 

<

адрес>, где установили его личность, после чего обвинили в управлении автомобилем в состоянии опьянения, с чем он категорически не согласен (л.д.67-71).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шейкин С.С. доводы изложенные в жалобе поддержали, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.10).

Как следует из акта № об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер 0,870 мг/л. Кобалян не согласился с результатом освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол № № о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.12) 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделанным в ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 0,66 мкг/л в выходе, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 0,710 мкг/л в выходе. (л.д.4-9)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.3).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.(л.д.17), поддержанного им в судебном заседании у мирового судьи, в ночь ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, от водителя которого пахло алкоголем. У водителя не было документов, для установления его личности он был доставлен в отдел полиции, водителем оказался ФИО1. Водительпродул прибор, было установлено состояние опьянения, с результатом он не согласился, поэтому предложили проехать к доктору. Кобалян не отрицал факт управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что работает в ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО. Дату не помнит, работали в ночное время с напарником П в 

<

адрес>. От дежурного поступила информация, что на 

<

адрес> застрял автомобиль, водитель в состоянии опьянении. Командир взвода Г находился в этом же районе, они с ним связались и выехали на место. Заехали с 

<

адрес>, а Г со стороны 

<

адрес>, что автомобиль поворачивает налево, а за ним патрульный автомобиль. Подъехали следом, Г вытащил водителя. Кроме Г и Кобаляна никого не было. Кобалян не отрицал факт управления автомобилем. На месте его личность установить не смогли, доставили в отдел, где установили личность, провели освидетельствование, он не согласился с результатом, проехали к доктору. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Г показал, что работает командиром взвода ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО. В ночное время, двигался по 

<

адрес>, по рации прошла информация, что по 

<

адрес> забуксовал автомобиль, сообщили его государственный номер, а также что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по 

<

адрес> в свете фар увидел, что автомобиль с указанный номером, повернул во двор, он его остановил и вытащил водителя из-за руля, стал сажать его к себе в автомобиль. После остановки, сразу же подъехал второй экипаж, которому он передал Кобаляна, который был в сильном опьянении. Он уехал, а водителя доставляли в Отдел полиции для установления личности, так как документов при нем не было. Никого из посторонних граждан рядом не было.

Автомобиль Тойота Хайлендер государственной регистрационный №, которым управлял ФИО1 был задержан на основании протокола № № о задержании транспортного средства в присутствии понятых, и помещен на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес> (л.д.13).

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергаются показаниями инспектора Г., Г П. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они давали показания об обстоятельствах ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Показания свидетеля Э не опровергают перечисленные доказательства. Поскольку из его показаний следует, что он управлял автомобилем, а ФИО1. был пассажиром. После того, как автомобиль застрял в снегу, Э ушел за тросом, и не видел как приехали сотрудники ДПС. Соответственно, он не видел обстоятельства буксировки автомобиля из снега, где он застрял, и последующих действий по управлению ФИО1 указанным автомобилем.

Из сведений ГИБДД следует, что ФИО1 неоднократно нарушал требования ПДД РФ управляя именно автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №

Также суд принимает во внимание, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 отрицал факт управления спиртных напитков, а в протоколе об административном правонарушении не указал, что автомобилем не управлял.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Косарев