версия для печати

Дело № 12-238/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Тхагапсоева А.С., лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Г.А., . при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 11.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Тхагапсоев А.С. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Г.А., составивший административные протоколы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы пояснил, что все процессуальные документы были подписаны лично ФИО1, без каких-либо замечаний относительно их содержания, в присутствии понятых, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении административных протоколов ФИО1 были разъяснены, о чем им лично проставлена подпись в процессуальных документах. 

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.07.2018 в 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем БМВ 530, госномер , находясь на 347 КМ АД «Кавказ» з-217 М4 ДОН, был остановлен инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Г.А., и на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения ответил отказом, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Г.А., составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 180297 от 29.07.2018.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Действия работников полиции им не обжалованы. Кроме того, из написанных им собственноручно объяснений следует, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 180297, составленным 29.07.2018 инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Г.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2018; протоколом о задержании транспортного средства от 29.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2018, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался как на месте, так и в медицинском учреждении – наркологическом диспансере, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись, что подтверждено подписью ФИО1 и двух понятых С.А.С. и Р.А.В.; письменными объяснениями ФИО1, как лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей – понятых С.А.С. и Р.А.В..

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.09.2018 о признании ФИО1, года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Чернышова