К делу №1-3/2025

УИД 23RS0049-01-2024-000683-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского районаТрутнева Е.И., подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО9, их защитников соответственно адвокатов ГончаровойС.В., представившей удостоверение №5969 от 15.04.2016 и ордер №548912 от08.05.2025 года, ФИО10, представившего удостоверение №2120 от 20.01.2009 года и ордер №347483 от 08.07.2024 года, ФИО22, представившей удостоверение №6196 от 25.01.2017 года и ордер №671173 от 08.07.2024 года, ФИО24, представившего удостоверение №2054 от 14.10.2003 года и ордер №330195 от 25.10.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> фактически проживающего там же по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6,ФИО7 и ФИО9, будучи должностными лицами, через посредника получили взяткув виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, когда указанное бездействие входило в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7 и ФИО9,будучи должностными лицами, злоупотребили должностными полномочиями, то есть использовалисвои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 

<

данные изъяты> л/с назначен на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тбилисскому району (далее по тексту - командир 

<

данные изъяты>).

ФИО7 приказом врио начальника 

<

данные изъяты>с назначен на должность старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тбилисскому району (далее по тексту – 

<

данные изъяты>

ФИО9 приказом начальника 

<

данные изъяты> назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тбилисскому району (далее по тексту – инспектор 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникамидорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту - приказ МВД России от 23.08.2017 №664) ФИО6, ФИО7 и ФИО9 являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 должностной инструкции командира ОВ ДПС 

<

данные изъяты>, утвержденной 07.04.2021 Врио начальника 

<

данные изъяты> по Тбилисскому району (далее по тексту - должностная инструкция ФИО6), ФИО6 осуществляет служебную деятельность и реализует полномочия на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федерального договора и иных договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов Краснодарского края, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Положения об отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> району и настоящей должностной инструкции.

Согласно п.п. 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 30, 31, 33, 33.1, 33.2, 33.7, 33.8, 44, 45, 51, 54, указанной должностной инструкции командир 

<

данные изъяты> ФИО6 обязан: осуществлять общее руководство деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами; исполнять поручения руководства УГИБДД, связанные с улучшением оперативно-служебной деятельности подразделения, отданные как в устной, так и в письменной форме; осуществлять контроль и нести персональную ответственность за состояние аварийности на обслуживаемой территории и постоянной готовностью подразделения к выполнению задач по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения;обеспечивать выполнение обязательных (расчетных) норм выставления инспекторского состава ДПС и патрульных автомобилей; формировать экипажи ДПС из расчета наиболее опытный сотрудник (старший наряда) и сотрудник, имеющий незначительный стаж работы в подразделении Госавтоинспекции; организовывает и лично проводит инструктаж нарядов перед заступлением на службу, определяет задачи работы нарядов ДПС и направления деятельности в соответствии с условиями аварийности, складывающейся на территории обслуживания; организовывать непрерывное управление силами и средствами ДПС, их взаимодействие, а также взаимодействие с другими службами и подразделениями органов внутренних дел, органами охраны и безопасности, военной автомобильной инспекции, общественными формированиями, другими учреждениями и организациями в осуществлении надзора за дорожным движением, в охране общественного порядка; обеспечивать выполнение в подразделении требований приказов МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и 03.12.2020 №840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутреннихдел Российской Федерации», а также иных нормативных правовых актов, определяющих деятельность дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства; организовать и лично контролировать несение службы подчиненными в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами; контролировать ведение графиков работы личного состава с указанием дней и часов (смен) несения службы, в том числе участие в дополнительных профилактических мероприятиях и предоставленных выходных дней; нести персональную ответственность за использование инспекторского состава ДПС не по прямому назначению, не допускает возложение на инспекторов ДПС обязанностей, не связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, охраной общественного порядка общественной безопасности; организовать проведение целенаправленных профилактических мероприятий в зависимости от состояния оперативной обстановки и в соответствии с отдельными указаниями. Проводит дополнительные мероприятия с отработкой группами нарядов ДПС отдельных видов нарушений ПДД, с привлечением сотрудников ОГИБДД. Обеспечивает ведение КНД, в котором аккумулирует приказы (распоряжения, указания) на проведение мероприятий, планы их проведения, а также справки по итогам мероприятия; обеспечивать регулярное проведение негласных (скрытых) проверок за несением службы сотрудниками подразделений ДПС с использованием носимых и автомобильных видеорегистраторов с периодичностью установленной требованиями приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 №780 «О порядке эксплуатации систем видеонаблюдения подразделениях ГИБДД Краснодарского края»; нести персональную ответственность за использованием личным составом носимых видеорегистраторов в течение всей рабочей смены. Регулярно лично осуществляет проверки несения службы нарядами ДПС с использованием носимых видеорегистраторов, контролирует осуществление таких проверок руководящим составом строевого подразделения ДПС; организовать и в установленном порядке контролировать производство по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; организовать проверку законности и обоснованности применения подчинёнными мер административного воздействия в отношении нарушителей, контролирует обоснованность составления и качество заполнения процессуальных документов, а также осуществляет контроль за своевременным направлением административных материалов в соответствии с требованиями КоАП РФ для рассмотрения в судебные органы; нести персональную ответственность за реализацию принципа неотвратимости наказания на обслуживаемой подчиненным подразделением территории, в части привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за несвоевременную оплату административных штрафов; осуществлять проверку административных материалов по фактам ДТП. Собственноручно указывать о поручении проведения административных расследований либо иных действий конкретному исполнителю, устанавливая контроль за датой исполнения. Контролировать проведение административных расследований по фактам ДТП посредством личного изучения материалов, обеспечивает неукоснительное соблюдение требований административного законодательства при производстве процессуальных действий и принятии решений; нести персональную ответственность за реализацию принципа неотвратимости наказания на обслуживаемой подчиненным подразделением территории, в части привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по статьям КоАП РФ предусматривающим повторность совершенного правонарушения; обеспечивать и контролировать ведение наблюдательного дела по анализу результатов подразделения в обеспечении общественной безопасности, выявлении и пресечении преступлений; обеспечивать и контролировать ведение КНД по результатам рассмотрения уведомлений о фактах обращения к сотрудникам подразделения ДПС в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (копии уведомлений, принятые меры); осуществлять воспитание и обучение сотрудников, способствует закреплению профессионального ядра в подразделении. Принимает меры по недопущению фактов использования личного состава не по прямому назначению; проводить эффективных мероприятий по укреплению дисциплины среди личного состава, способствующих созданию обстановки нетерпимости к фактам нарушения законности, халатного отношения к исполнению служебных обязанностей, нести ответственность за состояние служебной дисциплины и законности в возглавляемом подразделении, а также организацию профилактических мероприятий.

Согласно п. 1 должностной инструкции старшего инспектора 

<

данные изъяты> району, утвержденной 20.12.2020 Врио начальника 

<

данные изъяты> району (далее по тексту - должностная инструкция ФИО7), ФИО7 руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации», нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Положением оботделе МВД России по Тбилисскому району, Положением о ОГИБДД 

<

данные изъяты>, Положением об отдельном взводе 

<

данные изъяты> району и контрактом о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 указанной должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей ФИО7 находится в непосредственном подчинении командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району в прямом подчинении начальника ОМВД России по Тбилисскому району. 

Согласно п.п. 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 43, 46, 47, 49, 51, 52, 55, 59, 60 указанной должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району, ФИО7 обязан выполнять: контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, а так же в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; распорядительно-регулировочные действия; в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнять производство по делам об административных правонарушениях; неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий; мероприятия по сопровождению транспортных средств; осуществляет профилактические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения; в пределах своей компетенции в соответствии законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляет охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в зоне ответственности; в соответствии с приказом от 19.04.2010 №293 организовывает и обеспечивает мероприятия, направленные профилактику коррупционных правонарушений, в том числе на соблюдение подчиненными сотрудниками требований к служебному поведению, а также о предотвращении (урегулировании) конфликта интересов; знать Правила дорожного движения, приказы, Инструкции, указания и нормативные акты, касающиеся безопасности дорожного движения; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства; соблюдать служебную дисциплину; осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям правил дорожного движения, обращая при этом особое внимание на правомерность составления административных протоколов и других процессуальных документов; контролировать прохождение материалов, оказывать практическую и методическую помощь инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела по вопросам применения мер воздействия к нарушителям, а также качественного оформления административных материалов; контролировать правильность оформления подчиненным личным составом административных материалов и качество собранного первоначального материала по выявленным преступлениям; обеспечивать своевременный прием дел об административных правонарушениях в области дорожного движения по окончанию несения службы нарядов ДПС и незамедлительную передачу в группу по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 №293 уведомляет начальника ОМВД России по Тбилисскому району в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 

Согласно п. 1 должностной инструкции инспектора ОВ 

<

данные изъяты>, утвержденной 01.06.2022 Врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> району (далее по тексту - должностная инструкция ФИО9), ФИО9 руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации», Приказом МВД России от 03.12.2020 №840 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РоссийскойФедерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Положением о ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Положением об отделе МВД России по 

<

адрес>, Положением о ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и контрактом о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 указанной должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей ФИО4 находится в непосредственном подчинении командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в прямом подчинении начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно п.п. 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 42, 44, 45, 47, 48, 51, 55, 57, 59, 66, 67, 68 указанной должностной инструкции инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО9 обязан выполнять: контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочийтребований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе Приказа МВД России от 03.12.2020 №840 дсп; распорядительно-регулировочные действия; по окончании несения службы незамедлительно передавать дела об административных правонарушениях старшим инспекторам ОВ ДПС ГИБДД для дальнейшей их передачи инспекторам по ИАЗ ОГИБДД; неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий; мероприятия по сопровождению транспортных средств; осуществляет профилактические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения; в пределах своей компетенции в соответствии законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляет охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в зоне ответственности; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, предотвращению, урегулированию конфликта интересов; знать Правила дорожного движения, приказы, инструкции, указания и нормативные акты, касающиеся безопасности дорожного движения; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; в установленных случаях осуществлять обращение к базам оперативно-розыскных учетов; осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях; охранять общественный порядок на маршруте патрулирования; быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность; систематически повышать свою квалификацию; соблюдать служебную дисциплину; в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 №293 уведомляет начальника ОМВД России по 

<

адрес> в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 установлен порядок предоставления государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

Данным приказом установлен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, также установлены сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Предоставление государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с п. 31 указанного приказа и включает в себя исчерпывающий перечень административных процедур: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Выполнение указанных административных процедур (действий) осуществляется в соответствии с требованиями п. 34, 36, 39, 42, 45, 50, 51, 54 указанного приказа и включает в себя: при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак; выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 67, пунктами 82, 143, 144, 288 Административного регламента; осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов; взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения; при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие, в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения; разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов; участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении; сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для выполнения административных действий.

Таким образом, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, осуществляющими государственный надзор в области безопасности дорожного движения, наделенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и приведенными требованиями законодательства, а также своими должностными инструкциями, полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения, то есть наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.

05.01.2023 ФИО7 и ФИО9 на основании суточной расстановки нарядов, утвержденной 04.01.2023 командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, заступили на маршрут патрулирования №№М385, М386, включающий в себя автомобильную дорогу (далее по тексту - а/д) «

<

адрес> – 

<

адрес>» от 3 км. до 10 км., а/д «

<

адрес> – 

<

адрес>» от 0 км. до 3 км. и а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» от 0 км. до 6 км., а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» от 34 км.до 37 км. + 650 м., на служебном автомобиле «Шкода Октавия» с госномером М 1082 23 регион, тем самым ФИО7 и ФИО9 в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 05.01.2023 находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

05.01.2023 в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 совместно с инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 на служебном автомобиле «Лада Веста» с госномером Х 153 ВВ 193 регион осуществляли контроль службы – проведение скрытого надзора за дорожным движением на территории 

<

адрес>, в целях усиления профилактики и предупреждения нарушений ПДД РФ, влияющих на безопасность дорожного движения и способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

05.01.2023 в период с 09 часов 00 минут, но не позднее 10 часов 16 минут, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, двигаясь на вышеуказанном служебном автомобиле «Лада Веста» с госномером 

<

адрес> регион, по ул. Колхозная ст. 

<

данные изъяты> Краснодарского края, выявил факт управления несовершеннолетним ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющим водительского удостоверения, мототранспортным средством, тем самым несовершеннолетний ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). 

Командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 мототранспортное средство, находящееся под управлением несовершеннолетнего ФИО13, было остановлено напротив двора дома №15 по ул. Колхозная ст. 

<

адрес> района Краснодарского края для проверки документов, установления события и обстоятельств совершения несовершеннолетним ФИО13 административного правонарушения. После этого, в вышеуказанных целях (проверки документов, установления события и обстоятельств совершения несовершеннолетним ФИО13 административного правонарушения) командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 специальное устное сообщение о совершенном правонарушении со стороны несовершеннолетнего ФИО13 передано находящимся в это время на службе и на маршруте патрулирования №№М385, М386 старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, для прибытия на место административного правонарушения.

05.01.2023 не позднее 10 часов 16 минут на место совершения несовершеннолетним ФИО13 правонарушения на участок местности, расположенный напротив дома №15 по ул. Колхозная 

<

адрес> района Краснодарского края, прибыл ФИО14, который посредством мобильной связи позвонил дяде несовершеннолетнего ФИО13 ФИО15, которому рассказал о случившемся, после чего в указанное время ФИО15 также прибыл на данный участок местности.

Далее, 05.01.2023 не позднее 10 часов 16 минут посредством мобильной связи с абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО16, действующего в интересах ФИО15, поступил телефонный звонок на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в ходе которого ФИО16 обратился к ФИО6 по вопросу не привлечения к административной ответственности несовершеннолетнего ФИО13 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ФИО15 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Так, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, достоверно зная установленный приказом МВД России от 23.08.2017 №664 порядок предоставления государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной функции, атакже то, что они в силу своей служебной компетенции совместно и взаимосвязано задействованы в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, используя специфические методы деятельности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, 05.01.2023 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь вст. 

<

адрес>, договорились и вступили в предварительный сговор для совместного совершения преступления – получение взятки за бездействие, то есть за неисполнение ими предусмотренной законом обязанности по фиксации и документальному оформлению совершенного лицом (водителем) и лицом, передавшим управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством административных правонарушений, то есть не составлению в отношении лица (водителя) и лица, передавшим управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения административных материалов.

05.01.2023 не позднее 10 часов 18 минут старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 прибыли на место совершения несовершеннолетним ФИО13 правонарушения, на участок местности напротив двора домовладения № по 

<

адрес>.

05.01.2023 не позднее 10 часов 20 минут ФИО6, ФИО7 и ФИО9, имея единый умысел, направленный на получение взятки, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, решили совершить бездействие – за взятку не принимать меры к установлению лица, передавшего несовершеннолетнему ФИО13 управление транспортным средством, каковым являлся ФИО15, не фиксировать и документально не оформлять, то есть не составлять материалы об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО13 и ФИО15, нарушивших Правила дорожного движения, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно.

05.01.2023 не позднее 10 часов 20 минут после достигнутой договоренности между ФИО6, ФИО7 и ФИО9, командир ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 совместно с инспекторами ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 убыли с участка местности, расположенного напротив двора 

<

адрес>, а старший инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 остались на месте выявленного правонарушения с целью исполнения их совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денежных средств и последующей передачи полученных денежных средств командиру ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 для распределения между ФИО6, ФИО7 и ФИО9

05.01.2023 не позднее 10 часов 25 минут на участок местности напротив двора дома №15 по ул. Колхозная ст. 

<

адрес> Краснодарского края на автомобиле «Пежо Партнер» с госномером № регион прибыл знакомый и действующий в интересах ФИО15 ФИО16

05.01.2023 в период с 10 часов 25 минут по 10 часов 34 минуты ФИО7 и ФИО9, находясь напротив двора дома №15 по ул. Колхозная 

<

адрес> района Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с командиром ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, во исполнение их совместного преступногоумысла, направленного на получение взятки, из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному им плану, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, в целях незаконного обогащения участников группы лиц по предварительного сговору, достигли с ФИО16, действующим в интересах правонарушителя ФИО15, соглашения о передаче им взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в пользу ФИО15 бездействия по не принятию мер к установлению лица, передавшего несовершеннолетнему ФИО13 управление транспортным средством, каковым и являлся ФИО15, не фиксировать и документально не оформлять, то есть не составлять материалы об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО13 и ФИО15, нарушивших Правила дорожного движения, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно, при этом ФИО7 и ФИО9 указали ФИО16 на необходимость осуществить передачу указанных денег в ином месте того же населенного пункта в ст. 

<

адрес> района Краснодарского края.

После этого ФИО7 и ФИО9 на служебном автомобиле «Шкода Октавия» с госномером М 1082 23 регион проследовали примерно 1 километр по 

<

адрес> района Краснодарского края и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 припарковал транспортное средство на участке местности, соединяющем улицы Молодежная и Ленина 

<

адрес> района Краснодарского края в границах географических координат 45 градусов 32 минуты 32 секунды Северной широты, 40 градусов 8 минут 2 секунды Восточной долготы.

05.01.2023 в период с 10 часов 37 минут по 10 часов 42 минуты, находясь на вышеуказанном участке местности в границах вышеуказанных географических координат, ФИО7 и ФИО9, имея единый умысел, направленный на получение взятки, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя совместные действия, объединенные единым умыслом, направленнымна получение взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей от ФИО16 за бездействие по не принятию мер к установлению лица, передавшего ФИО57 ФИО13 управление транспортным средством, каковым являлся ФИО15, не фиксировать и документально не оформлять, то есть не составлять материалы об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО13 и ФИО15, нарушивших Правила дорожного движения, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно, осознавая противоправность своих действий, вышли из служебного автомобиля «Шкода Октавия» с госномером М 1082 23 регион, после чего старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 находился около вышеуказанного служебного автомобиля, аинспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 направился к автомобилю «Пежо Партнер» с госномером № регион, на котором прибыл ФИО16, после чего в указанные время и месте получил из рук последнего взятку в виде денежных средств 4 купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, всего в общей сумме 20 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки участникам группы лиц по предварительному сговору ФИО6, ФИО7 и ФИО9, за предварительно оговоренное вышеуказанное бездействие.

После совершения преступления, а именно получения взятки, 05.01.2023 в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 прибыли и прошли в административное здание ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес> района Краснодарского края, где в служебном кабинете командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 полученные от ФИО16 денежные средства за бездействие участники группы лиц по предварительному сговору разделили по ранее имеющейся между ними договоренности и распорядились ими по своему усмотрению.

05.06.2023 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 вынесено определение серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 в связи с истечением сроков давности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Также 05.06.2023 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 вынесено определение серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО13 в связи с не достижением им на момент совершения административного правонарушения возраста административной ответственности, а также в связи с истечением сроков давности его привлечения к установленной законом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

ФИО7 приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от 29.04.2019 № л/с назначен на должность старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>). 

ФИО9 приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от 15.10.2021 №л/с назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>).

Согласно п. 1 должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной 20.12.2020 Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - должностная инструкция ФИО7), ФИО7 руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации», нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Положением оботделе МВД России по 

<

адрес>, Положением о ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и контрактом о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 указанной должностной инструкции при выполнении должностных обязанностей ФИО7 находится в непосредственном подчинении командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в прямом подчинении начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно п.п. 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 43, 46, 47, 49, 51, 52, 55, 59, 60 указанной должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО7 обязан выполнять: контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, а так же в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; распорядительно-регулировочные действия; в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнять производство по делам об административных правонарушениях; неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий; мероприятия по сопровождению транспортных средств; осуществляет профилактические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения; в пределах своей компетенции в соответствии законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляет охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в зоне ответственности; в соответствии с приказом от 19.04.2010 №293 организовывает и обеспечивает мероприятия, направленные профилактику коррупционных правонарушений, в том числе на соблюдение подчиненными сотрудниками требований к служебному поведению, а также о предотвращении (урегулировании) конфликта интересов; знать Правила дорожного движения, приказы, Инструкции, указания и нормативные акты, касающиеся безопасности дорожного движения; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства; соблюдать служебную дисциплину; осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям правил дорожного движения, обращая при этом особое внимание на правомерность составления административных протоколов и других процессуальных документов; контролировать прохождение материалов, оказывать практическую и методическую помощь инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела по вопросам применения мер воздействия к нарушителям, а также качественного оформления административных материалов; контролировать правильность оформления подчиненным личным составом административных материалов и качество собранного первоначального материала по выявленным преступлениям; обеспечивать своевременный прием дел об административных правонарушениях в области дорожного движения по окончанию несения службы нарядов ДПС и незамедлительную передачу в группу по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 №293 уведомляет начальника ОМВД России по 

<

адрес> в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п. 1 должностной инструкции инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной 01.06.2022 Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - должностная инструкция ФИО9), ФИО9 руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации», Приказом МВД России от 03.12.2020 №840 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РоссийскойФедерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Положением о ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Положением об отделе МВД России по 

<

адрес>, Положением о ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и контрактом о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 указанной должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей ФИО9 находится в непосредственном подчинении командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в прямом подчинении начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно п.п. 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 42, 44, 45, 47, 48, 51, 55, 57, 59, 66, 67, 68 указанной должностной инструкции инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обязан выполнять: контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочийтребований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе Приказа МВД России от 03.12.2020 №840 дсп; распорядительно-регулировочные действия; по окончании несения службы незамедлительно передавать дела об административных правонарушениях старшим инспекторам ОВ ДПС ГИБДД для дальнейшей их передачи инспекторам по ИАЗ ОГИБДД; неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий; мероприятия по сопровождению транспортных средств; осуществляет профилактические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения; в пределах своей компетенции в соответствии законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляет охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в зоне ответственности; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, предотвращению, урегулированию конфликта интересов; знать Правила дорожного движения, приказы, инструкции, указания и нормативные акты, касающиеся безопасности дорожного движения; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; в установленных случаях осуществлять обращение к базам оперативно-розыскных учетов; осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях; охранять общественный порядок на маршруте патрулирования; быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность; систематически повышать свою квалификацию; соблюдать служебную дисциплину; в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 №293 уведомляет начальника ОМВД России по Тбилисскому району в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, ФИО7 и ФИО9 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, в государственном органе МВД России осуществляющими государственный надзор в области безопасности дорожного движения, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе согласно положениям ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникамидорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту приказ МВД России от 23.08.2017 №664) ФИО7 и ФИО9 являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.

При этом ФИО7 и ФИО9, будучи осведомленными о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, совершили умышленные действия, направленные на незаконное обогащение путем злоупотребления должностными полномочиями.

05.01.2023 ФИО7 и ФИО9 на основании суточной расстановки нарядов, утвержденной 04.01.2023 командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, заступили на маршрут патрулирования №№М385, М386, включающий в себя автомобильную дорогу (далее по тексту - а/д) «

<

адрес> – 

<

адрес>» от 3 км. до 10 км., а/д «

<

адрес> – 

<

адрес>» от 0 км. до 3 км. и а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» от 0 км. до 6 км., а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» от 34 км.до 37 км. + 650 м., на служебном автомобиле «Шкода Октавия» с госномером М 1082 23 регион, тем самым ФИО7 и ФИО9, в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 05.01.2023 находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ.

05.01.2023 в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 совместно с инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 на служебном автомобиле «Лада Веста» с госномером № регион осуществляли контроль службы – проведение скрытого надзора за дорожным движением на территории 

<

адрес> района Краснодарского края, в целях усиления профилактики и предупреждения нарушений ПДД РФ, влияющих на безопасность дорожного движения и способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

05.01.2023 в период с 09 часов 00 минут, но не позднее 10 часов 16 минут, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, двигаясь на вышеуказанном служебном автомобиле «Лада Веста» с госномером № регион по 

<

адрес>, выявил факт управления несовершеннолетним ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющим водительского удостоверения, мототранспортным средством, тем самым ФИО58 ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). 

Командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 мототранспортное средство, находящееся под управлением несовершеннолетнего ФИО13, остановлено напротив двора дома №15 по 

<

адрес> района Краснодарского края для проверки документов, установления события и обстоятельств совершения 

<

данные изъяты> ФИО13 административного правонарушения. После этого, в вышеуказанных целях (проверки документов, установления события и обстоятельств совершения несовершеннолетним ФИО13 административного правонарушения) командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 специальное устное сообщение о совершенном правонарушении со стороны несовершеннолетнего ФИО13 передано находящимся в это время на службе и на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, для прибытия на место административного правонарушения.

05.01.2023 не позднее 10 часов 16 минут на место совершения несовершеннолетним ФИО13 правонарушения на участок местности, расположенный напротив дома №15 по 

<

адрес> района Краснодарского края, прибыл ФИО14, который посредством мобильной связи позвонил дяде несовершеннолетнего ФИО13 ФИО15, которому рассказал о случившемся, после чего в указанное время ФИО15 также прибыл на данный участок местности.

Далее, 05.01.2023 не позднее 10 часов 16 минут посредством мобильной связи с абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО16, действующего в интересах ФИО15, поступил телефонный звонок на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в ходе которого ФИО16 обратился к ФИО1 по вопросу не привлечения к административной ответственности несовершеннолетнего ФИО13 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ФИО15 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Так, ФИО7 и ФИО9, достоверно зная установленный Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 порядок предоставления государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной функции, а также то, чтоони в силу своей служебной компетенции совместно и взаимосвязано задействованы в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, 05.01.2023 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение денежного вознаграждения денегот лица, действующего в интересах лица, совершившего административное правонарушение, договорились об использовании в случае получения денежного вознаграждения, вышеуказанных служебных полномочий вопреки интересам службы, в виде неисполнения предусмотренной законом обязанности по фиксации и документальному оформлению совершенного участником (участниками) дорожного движения лицом (водителем) и лицом, передавшим управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством административных правонарушений, то есть не составлению в отношении лица (водителя) и лица, передавшим управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения административных материалов. Тем самым ФИО7 и ФИО9 вступили в преступный сговор и приняли на себя обязательства по неисполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий.

05.01.2023 не позднее 10 часов 18 минут старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 прибыли на место совершения несовершеннолетним ФИО13 правонарушения, на участок местности напротив двора домовладения № по 

<

адрес>.

05.01.2023 не позднее 10 часов 20 минут после достигнутой договоренности между ФИО7, ФИО6 и ФИО9, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, совместно с инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 убыли с участка местности, расположенного напротив дома №15 

<

адрес> района Краснодарского края, а старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 остались на месте выявленного правонарушения.

05.01.2023 не позднее 10 часов 25 минут на участок местности, расположенный напротив двора дома №15 

<

адрес> района Краснодарского края, на автомобиле «Пежо Партнер» с госномером № регион прибыл знакомый и действующий в интересах ФИО15 ФИО16

05.01.2023 в период с 10 часов 25 минут по 10 часов 34 минуты, находясь напротив двора дома №15 по 

<

адрес> района Краснодарского края, ФИО7 совместно с ФИО9, реализуя преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за непринятие ими мер к установлению лица, передавшего несовершеннолетнему ФИО13 управление транспортным средством, каковым являлся ФИО15, не фиксировать и документально не оформлять, то есть не составлять материалы об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО13 и ФИО15, нарушивших Правила дорожного движения, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно, при этом ФИО7 и ФИО9 указали ФИО16 о необходимости осуществить передачу им денежного вознаграждения в ином месте того же населенного пункта в 

<

адрес>.

После этого ФИО7 и ФИО9 на служебном автомобиле «Шкода Октавия» с госномером № регион проследовали примерно 1 километр по 

<

адрес> и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 припарковал транспортное средство на участке местности, соединяющем 

<

адрес> в границах географических координат 45 градусов 32 минуты 32 секунды Северной широты, 40 градусов 8 минут 2 секунды Восточной долготы.

05.01.2023 в период с 10 часов 37 минут по 10 часов 42 минуты,находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО7 и ФИО9, получив от прибывшего на это же место ФИО16, действующего в интересах ФИО15, денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая, что в результате умышленного неисполнения ими своих служебных обязанностей (бездействия) будут укрыты административные правонарушения, совершенные несовершеннолетним ФИО13 и ФИО15, в связи с чем не будут выполнены основные задачи законодательства об административных правонарушениях, направленные на защиту общества и государства от административных правонарушений, не будут достигнуты цели административного наказания, направленного на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, предвидя фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде увода ФИО15 от установленной законом административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и не составления материалов об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО13, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и, желая их наступления, сокрыли выявленные факты совершения несовершеннолетним ФИО13 и ФИО15 вышеуказанных административных правонарушений.

Таким образом, умышленное преступное бездействие ФИО7 и ФИО9, совершенное из корыстной заинтересованности повлекло за собой сокрытие совершенных несовершеннолетним ФИО13 и ФИО15 административных правонарушений, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях, направленного на защиту общества и государства отадминистративных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения несовершеннолетним ФИО13 и ФИО15, а также другими лицами новых административных правонарушений, поскольку совершенным преступлением дискредитировали и подорвали авторитет государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как создали у населения ложное мнение об отсутствии неотвратимости наказания для лиц, совершивших правонарушения, что противоречит ст. 19 Конституции РФ; ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; ст. 1.4. КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

05.06.2023 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 вынесено определение серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 в связи с истечением сроков давности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Также 05.06.2023 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 вынесено определение серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО13 в связи с не достижением им на момент совершения административного правонарушения возраста административной ответственности, а также в связи с истечением сроков давности его привлечения к установленной законом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В результате преступного бездействия ФИО7 и ФИО9 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва и дискредитации органов МВД РФ перед общественностью, а также нарушен принцип неотвратимости наказания, признаваемый, гарантируемый и осуществляемый на всей территории Российской Федерации. 

ПодсудимыйФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что05.01.2023 года в 06 часов 30 минут он прибыл в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> для получения табельного оружия, текущих ориентировок, а также для осуществления контроля за вооружением личного состава ОВ ДПС, заступающего в наряд и заступлении на службу в соответствии с постовой ведомостью на 05.01.2023 года с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут «Контроль несения службы». Согласно суточной расстановки ОВ ДПС на 05.01.2023 года для несения службы им был получен служебный автомобиль скрытого контроля «Лада Веста» с госномером № белого цвета. Перед выездом с территории дежурной части им было осуществлено включение системы видеонаблюдения (видеорегистратора), установленного на данном автомобиле и проверена работоспособность, оборудование было исправно, после вооружения он убыл в подразделение ГИБДД в 

<

адрес> для проведения инструктажа заступающих нарядов ДПС. После проведения инструктажа он находился в подразделении. В период с 08 часов до 09 часов утра в подразделение ГИБДД на службу прибыли инспектор ДПС ФИО11, который еще не был аттестован и не прошел первоначальную подготовку, а также отстраненный от исполнения служебных обязанностей инспектор ДПС ФИО12 Примерно в 09 часов в связи с проведением профилактического мероприятия «Дионис», направленного на профилактику управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, им было принято решение выдвинуться совместно с ФИО11 и ФИО12 в 

<

адрес> для оказания практической помощи нарядам ДПС в выявлении водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Прибыв в 

<

адрес>, они начали осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения. Двигаясь по ул. Колхозная данного населенного пункта, с левой стороны по ходу их движения он увидел стоящее на обочине средство передвижения черного цвета, похожее на скутер, располагавшиеся навстречу их движению и стоящего рядом с ним парня. Им было принято решение остановиться и подойти к данному гражданину. Остановившись и подойдя к парню, визуально он предположил, что тот является несовершеннолетним. Он спросил у него, как его зовут и сколько ему лет. Парень пояснил, что его зовут Григорий и что ему 13 лет, живет он в 

<

адрес>, здесь он находится в гостях. Он спросилу него, что он тут делает, тот пояснил, что пытается завести транспортное средство, чтобы съездить в магазин за хлебом. В момент их разговора к ним подошли двое мужчин, один из которых по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, которые стали провоцировать конфликт, задавать вопросы о том, кто они такие и что они здесь делают в форме на гражданском автомобиле, требуя показать маршрутный лист. Один из мужчин спросил у Григория о том, он ли ехал, на что тот ответил, что он стоял. Он представился данным гражданам, начал объяснять им цель их нахождения в 

<

адрес>, сообщив, что данный автомобиль в гражданском исполнении является служебным и предназначен для скрытого контроля, он оборудован системой видеонаблюдения. Он предупредил их о том, что в настоящий момент производится видеофиксация происходящей обстановки. При этом ему не понятно, по какой причине в материалах уголовного дела отсутствуют видеозаписи с регистраторов служебного автомобиля «Лада Веста» с госномером № за 05.01.2023 года, которые подтверждали бы факт того, что несовершеннолетний ФИО13 транспортным средством не управлял, а стоял на обочине. На его объяснения граждане не реагировали, возмущались,и он предполагал о возможности развития конфликтной ситуации. Учитывая, что с ним находился сотрудник, не прошедший первоначальную подготовку, а второй находящийся с ним сотрудник был отстранен от исполнения служебных обязанностей, им было принято решение вызвать экипаж наряда ДПС, несшего службу в 

<

адрес> на патрульном автомобиле, имеющем цветографическую раскраску и оборудованным проблесковыми маячками, для предупреждения возможной конфликтной ситуации. Он попросил ФИО12 позвонить экипажу и объяснить, где они находятся. В 10 часов 12 минут он позвонил ФИО7 и, спросив, где они находятся, объяснил дорогу, как проехать на 

<

адрес> в этом телефонном разговоре никакой информации он не доводил. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» с госномером № в составе ФИО7 и ФИО9 Им прибывшим инспекторам было дано указание разобраться в этой ситуации и провести разъяснительную беседу с присутствующими гражданами. После этого он совместно с ФИО11 и ФИО12 присели в служебный автомобиль «Лада Веста» и продолжили несение службы согласно проводимой операции «Дионис».Согласно материалам уголовного дела разговор между ним и прибывшими инспекторами экипажа ДПС продлился 37 секунд, при котором присутствовали 5 свидетелей (ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13). Далее он осуществлял несение службы со своими должностными обязанностями.По поводу представленной в уголовном деле видеозаписи в служебном кабинете за 05.01.2023 года с его участием может пояснить, что события, происходящие на видеозаписи, не имеют никакого отношения к ситуации на 

<

адрес>.Сотрудники УСБ, установив видеонаблюдение в его служебном кабинете, увидели ситуацию с передачей денежных средств 05.01.2023 года, и начали придумывать происхождение данных денежных средств ивсеми силами предоставить это как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, на что им понадобилось 126 дней. Затем Следственный комитет еще в течение 13 месяцев расследовал выдуманную историю сотрудниками УСБ о взятке, подгоняя допросы свидетелей под выгодный следствию формат, порой даже не давая свидетелям прочитать напечатанные следователем показания. Для него не понятно, почему при его задержании и допросе в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, он не был допрошен по поводу ситуации с денежными средствами в его служебном кабинете, поскольку он мог бы сразу дать пояснения по поводу происхождения данных денежных средств, но его об этом никто не спросил ни разу за 13 месяцев следствия, поскольку, по его мнению, это разрушило бы версию следствия о взятке.По данному факту может показать, что примерно в начале декабря 2022 года руководством ОГИБДД перед личным составом был поставлен вопрос о проведении новогоднего коллективного корпоративного мероприятия. Личный состав поддержал инициативу руководства, коллективно было решено о сборе денежных средств для организации проведения данного мероприятия, которые сдавали лично ему из расчета 5000 рублей с одного человека, изъявившего желание присутствовать на мероприятии, данная информация подтверждается допросами сотрудников взвода ДПС имеющимися в материалах уголовного дела. В связи с распоряжением руководства ГУ МВД России по Краснодарскому краю о запрете проведения увеселительных мероприятий, проведение этого мероприятия было отменено, сданные ему сотрудниками денежные средства возвращались им в полном объеме.По состоянию на 05.01.2023 года им не были возвращены 20 000 рублей сотрудникам ФИО19 и ФИО17. Деньги находились у него по месту моего жительства в 

<

адрес> «а», 

<

адрес> о предназначении данных денежных средств знала его супруга ФИО18Примерно в 18 часов 40 минут 05.01.2023 года он попросил ФИО11 сходить к нему домой и забрать денежные средства, которые он принес и передал ему в дверном проеме его служебного кабинета, сказав при этом: «Вот двадцать тысяч». Он забрал деньги, это были 4 купюры по 5000 рублей, и попросил ФИО11 позвать к нему ФИО7 В связи с тем, что 05.01.2023 года ФИО19 находился в наряде, а у ФИО17 был выходной день, им было приято решение 10 000 рублей вернуть ФИО19 за несостоявшееся мероприятие, а другие 10 000 рублей передать ФИО7, который 05.01.2023 года также находился в наряде, которые в благодарность оставил ему хозяин пойманной пропавшей породистой собаки. Данные обстоятельства имели место в декабре 2022 года, когда при общении со своим знакомым ему стало известно о том, что у того пропала собака породы «Овчарка» и он описал ему приметы, по которымможно ее узнать - та прихрамывала на заднюю лапу, на ней был ярко-красный ошейник. Он попросил его при обнаружении сообщить о ее местонахождении. В конце декабря 2022 года, точное число он не помнит, он двигался на автомобиле в районе СОШ № по 

<

адрес>, где увидел собаку, подходящую под описание пропавшей собаки его знакомого, и остановился. В связи с тем, что он забыл свой сотовый телефон в служебном кабинете, по радиосвязи им был вызван экипаж ДПС, находящийся в 

<

адрес>, в составе ФИО7 и ФИО9, по прибытию которых он попросил их присмотреть за собакой, и сказал, что поедет сообщитьоб этом, чтобы сообщить тому о местонахождении его собаки. Проехав по адресу места жительства своего знакомого, он объяснил ему местонахождение его собаки и то, что его там ожидают сотрудники.Примерно в начале января в ОГИБДД приехал его знакомый, хозяин найденной собаки, и пояснил ему, что привез 20 000 рублей, которые пообещал в знак благодарности передать сотрудникам за пойманную собаку. Он ему сказал, что никакого вознаграждение за это не нужно, но тот настаивал, что хочет их поблагодарить, так как собака ему очень дорога, и оставил ему 10000 рублей, попросив отблагодарить сотрудников и поздравить их с Новым годом. Утром 05.01.2023 года при заступлении на службу он подошел к ФИО7 и рассказал о том, что приезжал хозяин найденной собаки и оставил ему в знак благодарности 10 000 рублей. Он попросил ФИО7 по окончанию службы зайти к нему в кабинет, чтобы передать ему данное вознаграждение. Вечером 05.01.2023 года после службы в своем служебном кабинете он передал ФИО7 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, оставленные хозяином найденной собаки и попросил из этой суммы вернуть ему 2 000 рублей, ФИО7 в этот же вечер вернул ему 2000 рублей.По поводу телефонного разговора между ним и ФИО16, представленного в материалы уголовного дела, имевшего место в 10 часов 16 минут 05.01.2023 года, может пояснить, что в декабре 2022 года к нему обращался ФИО16 с просьбой о помощи его знакомым в постановке на учет транспортного средства, которое они приобрели.В том разговоре он ему пояснил, чтобы после новогодних праздников тот привез ему документы на транспортное средство, чтобы он их мог посмотреть, все ли в них в порядке, чтобы поставить на учет. 05.01.2023 года в 10 часов 16 минут согласно материалам уголовного дела состоялся телефонный разговор между ним и ФИО16, в котором шла речь о документах транспортного средства его знакомых, которые тот должен был ему передать. Причиной вызова в 

<

адрес> экипажа ДПС в составе ФИО7 и ФИО9 явилась назревавшая конфликтная ситуация с местными жителями. Вместе с ним был ФИО11, не аттестованныйна тот момент сотрудник полиции, не прошедший первоначальную подготовку и не владевший положениями законодательства. Инспектор ФИО12 был отстранен от служебных обязанностей, то есть на тот момент он являлся единственным действующим сотрудником полиции. О тех обстоятельствах, которые он изложил суду, относительно передаваемых им в кабинете денежных средств, ранее при допросах он не сообщал, поскольку ему никаких вопросов о содержании видеозаписи никогда не задавал. За 13 месяцев предварительного следствияв Следственном комитете он был 4 раза, первый раз, когда он был задержани допрошен, это было 12.05.2023 года, второй раз, когда назначалась экспертиза, третий раз он с ней ознакомился, и в четвертый раз,когда знакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, его версию произошедшего никто не хотел слышать. При допросах он сразу говорил следователю, что никаких денег он не получал и ему не было известно о том, что кто-то обратился с заявлением. Как подъезжал автомобиль «PeugeotPartner» он не видел, поскольку уже уехал с того места. Несовершеннолетним не было совершено никакого правонарушения, и привлекать его к административной ответственности было не за что. Блокнот, который был изъят у него в ходе обыска в служебном кабинете, содержал сведения о сдаче инспекторами ДПС денежных средств на похоронные мероприятия умершего 14.02.2023 года начальника ОГИБДД ФИО20, на установку памятника и мемориальную доску, эти сведения он собственноручно вносил в него. Денежные средства, которые находились в блокноте, являлись собранными средствами на приобретение цветов сотруднице подразделения, у которой был день рождения. Озвучивать сумму, которая была собрана сотрудниками на похоронные мероприятия ФИО20, он не желает, она достаточно большая. Он прослужил с ФИО20 25 лет, тот являлся его другом. По его мнению, прекращение производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО13 и ФИО15 по основанию истечения сроков давности привлечения их к ответственности и недостижения возраста привлечения к ответственности является ошибочным. Проверка по данным фактам сотрудником ГИБДД фактически не проводилась, и эти решения, по его мнению, были приняты сотрудником ГИБДД по поручениюСледственного комитета, поскольку ребенок мопедом не управлял и его дядя не передавал ему управление им. В его отношении также возбуждались два уголовных дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ, но они были прекращены в ходе предварительного расследования.В рамках этих дел его также не допрашивали с предъявлением видеозаписи, на котором происходит передача денежных средств. 20 000 рублей, которые принес из дома и передал ему ФИО11, и те 10 000 рублей, которые ему передал ФИО21 в знак благодарности за обнаруженную собаку, это абсолютно разные деньги, которые касаются разных ситуаций и это являлось случайным стечением обстоятельств. То есть он в кабинете отдал ФИО7 деньги, которые ему ранее передал ФИО21 за обнаруженную собаку в знак благодарности. Остальным инспекторам он раздал ранее собранные на корпоративное мероприятие деньги самостоятельно. Каждый год после новогодних праздников сотрудниками УСБ выборочно запрашиваются видеозаписи из патрульных автомобилей ДПС. Любой сотрудник ДПС также может сделать себе копию видеозаписи из патрульного автомобиля, это делается, в том числе, и для представления доказательств нарушений водителями ПДД в суды. Относительно его разговора по телефону с ФИО16, имевшего место 05.01.203 года, показал, что сути того разговора он не помнит, но разговор был о том, чтобы он забрал у того ксерокопии документов в целях их оценки и возможности постановки по ним транспортного средства на учет. Изначально они об этом договаривались перед Новым годом, примерно 25.12.2022 года.Хотя ДПС, где он работает, и не занимается регистрационными действиями с транспортными средствами, он мог оценить эти документы и дать ответ о том, правильно ли составлен договор купли-продажи, то есть его помощи была консультационной. В разговоре между ними речь шла о передаче этих документов. Он попросил ФИО16 перейти длядальнейшего разговора в мессенджер, поскольку знал, что в том месте отсутствовал «Интернет» и тот не смог бы до него дозвониться, то есть тем самым он просто прекратил разговор с ним и пор мессенджеру тот ему более не звонил. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав, что 05.01.2023 года согласно суточной расстановки нарядов он заступил в наряд для несения службы с 07 до 19 часов совместно с инспектором ДПС ФИО9 на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» с госномером №. Перед выездом со двора дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> они убедились в работоспособности всех трех системы видеонаблюдения патрульного автомобиля - обзоры спереди, сзади и салона. Выехав со двора дежурной части,они выдвинулись в ОГИБДД 

<

адрес>, расположенноепо 

<

адрес>, для проведения инструктажа.После инструктажа они совместно с инспектором ДПС ФИО9 убыли на маршрут патрулирования на патрульном автомобиле, водителем которого являлся ФИО9 В 10 часов 05 минут они несли службу в 

<

адрес>, когда на его мобильный телефон с абонентским номером № позвонил инспектор ФИО33, который спросил о том, где они находятся, и попросил подъехать на 

<

адрес>.В 10 часов 09 минут на его мобильный телефон повторно позвонил инспектор ФИО33 и, спросив, где они находятся, начал разъяснять, как им проехать на указанную им улицу. Для чего им нужно было подъехать на 

<

адрес>,ни во время первого звонка, ни во время второго звонка ФИО35 ему не пояснил. Далее они продолжили искать 

<

адрес>, так как не знали, где она находится, это заняло какое-то время. В 10 часов 12минут на его мобильный телефон позвонил командир взвода ФИО6, который также как и ФИО35, спросил о том, где они находятся, и стал объяснять, как им проехать на 

<

адрес> чего нам надо было проехать на вышеуказанную улицу,тот также ему не разъяснил.Сторона обвинения утверждает, что командир взвода ФИО6 выявил факт управления несовершеннолетним ФИО13 мототранспортным средством, не имея водительского удостоверения, после чего командиром ОВ ДПС ФИО1 специальное устное сообщение о совершённом правонарушении со стороны несовершеннолетнего ФИО13 передано находящимся в это время на службе инспекторам ФИО7 и ФИО9 для прибытия на место административного правонарушения с целью составления в отношении несовершеннолетнего ФИО13 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.Никакого специального устного сообщения ФИО6 ему не передавал. Ему на мобильный телефон он звонил только один раз в 10 часов 12 минут. Суть этого телефонного разговора ясна из записи видеорегистратора патрульного автомобиля, речь в разговоре идет о выяснении вопроса, где они находятся и в дальнейшем им разъясняется, как проехать на ул. 

<

адрес>. Ни одного слова о выявленном командиром ФИО6 административном правонарушении и необходимости их прибытия на место для составления административного протокола в телефонном разговоре нет.В уголовном деле в т. 22 л.д. 1-14 имеется протокол осмотра предметов (документов) от 12.06.2023 года, где следователь приводит стенограмму диалога ФИО6 и ФИО16, который состоялся в 10 часов 16 минут 05.01.2023 года. В т. 1 на л.д. 94 имеется постановление судьи 

<

адрес>вого суда от 18.11.2022 №1с/2/585 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятияпрослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО6 по абонентскому номеру №. В связи с этим его телефонный разговор с ФИО6, который состоялся в 10часов 12минут, за 4 минуты до разговора ФИО16 и ФИО6, тоже был записан и должен был бы находиться в уголовном деле в качестве доказательства того, что Ш.В.АБ. ему было передано специальное устное сообщение о совершённом административном правонарушении.Однако стороной обвинения не предоставлена запись этого телефонного разговора, поскольку, по его мнению, этот телефонный разговор не содержит информации о том, для чего им нужно было подъехать на 

<

адрес>, и запись этого телефонного разговора полностью бы опровергла выдумки стороны обвинения о сути телефонного разговора между ФИО6 и ним.В 10часов 18минут согласно записи видеорегистраторов патрульного автомобиля они совместно с инспектором ДПС ФИО9 прибыли на 

<

адрес>, где находились по ходу движения их патрульного автомобиля справа командир взвода ФИО1, инспектор ДПС ФИО11, инспектор ДПС ФИО12, двое неизвестных ему мужчин, несовершеннолетний по внешнему виду, и устройство, похожее на скутер, тёмного цвета, стоящее на обочине в направлении попутном движению их патрульного автомобиля, поскольку он не может назвать стоящее там средство транспортным.В соответствии с ПДД РФ транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. То есть оно должно иметь способность передвигаться, чтобы осуществлять перевозку людей, грузов или оборудования, установленного на нём. В данном случае он не имел возможности знать, способноли данное устройство передвигаться,т.к. он сам этого не видел. Никакой видеозаписи, на которой был зафиксирован факт передвижения этого устройства, у него не было, и никто из присутствующих на местене сообщал ему о том, что данное устройство передвигалось. Слева на обочине во встречном направлении движению их патрульного автомобиля располагался автомобиль «Лада Веста» белого цвета. Они совместно с инспектором ФИО9 подошли к вышеуказанным гражданам, командир взвода ФИО49 пояснил им, что нужно разобраться в ситуации и провести с гражданами разъяснительную беседу. Через 37 секунд после того, как они подошли к гражданам, командир взвода ФИО6 совместно с инспекторами ФИО11 и ФИО12 направились к автомобилю «Лада Веста» белого цвета и убыли на нём для дальнейшего несения службы. Разговор ФИО49 с ними продолжался 37 секунд, при котором присутствовали все вышеперечисленные граждане. В ходе этого разговора командир взвода ФИО6 никакой информации по поводу того, что несовершеннолетний управлял этим устройством,им не доводил. Информации о том, что ФИО15 передал управление устройством несовершеннолетнему, никто из присутствующих граждан им не сообщал. Разговор состоял только в том, что командир взвода ФИО6 дал им указание разобраться в ситуации и провести разъяснительную беседу с присутствующими на месте гражданами.Сторона обвинения утверждает, что 05.01.2023 года с 10 часов 18 минут по 10 часов 20 минут им и инспектором ДПС ФИО9 было установлено, что 05.01.2023 несовершеннолетний ФИО13 управлял транспортным средством-мопедом, не имея водительского удостоверения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а ФИО15 передал управление транспортным средством – мопедом, своему несовершеннолетнему племяннику ФИО13, тем самым ФИО15 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.Далее указывается, что 05.01.2023 года не позднее 10 часов 20 минут, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 решили совершить незаконное бездействие-за взятку не фиксировать и документально не оформлять, то есть не составлять материал об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО13 и ФИО15 нарушивших ПДД.То есть сторона обвинения утверждает, что всё это было ими сделано за 37 секундв присутствии 5 свидетелей (ФИО59 Однако ни один из этих свидетелей этого не подтверждает, тем самым находит, что все это является выдумкой стороны обвинения. Также ему не ясно, на основании каких документов из уголовного дела сторона обвинения делает вывод о том, что устройство, стоящее на обочине, рядом с которым находился несовершеннолетний ФИО13, и которым, по мнению стороны обвинения,тот управлял, является мопедом. Документов на данное устройство в материалах дела нет, каким двигателем и какого он объема оно оборудовано, не установлено. При этом, лишь установив эти обстоятельства можно сделать вывод о том, к какому типу транспортных средств относится данное устройство и относится ли оно к транспортному средству. Из материалов уголовного дела не следует, что органом следствия данные параметры были установлены. Согласно ПДД РФ мопед - это двух-или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч,имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающем 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Только установив все эти параметры, можно утверждать, что данное устройство является именно мопедом. Поскольку не было установлено, каким двигателем оборудовано данное устройство (двигателем внутреннего сгорания или электродвигателем) и не была установлена мощность двигателя и его объём, то, по его мнению, это устройство можно назвать и велосипедом. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право:категория «М» - мопеды и лёгкие квадроциклы. На транспортные средства, имеющие электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, и автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч, специальное право на управление транспортными средствами не требуется.Исходя из этого, в силу чего сторона обвиненияотносит данное устройство к транспортному средству категории мопед, а также то, что они обязаны были составить на несовершеннолетнего ФИО13 административный материал по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а на ФИО15 по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.Для составления на несовершеннолетнего ФИО13 административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а на ФИО15 по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо управляло транспортным средством; что транспортное средство относится к той категории транспортных средств, для управления которымнеобходимо иметь специальное право на управление;установить факт того, что лицо, являющееся собственником транспортного средства, передало управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, если такое специальное право необходимо для управления данного вида транспортным средством. Им все эти данные не устанавливались, административный материал в отношении несовершеннолетнего ФИО13 и ФИО15 не составлялся, поскольку он не видел, кто именно управлял устройством темного цвета, стоящем на обочине дороги. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.За то, что лица находятся возле стоящего на обочине устройства, похожего на транспортное средство, административная ответственность не установлена. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Событие административного правонарушения –это совершённые действия (бездействие), содержащие признаки деяния, за которое КоАП установлена административная ответственность; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области дорожного движения или административные правонарушения в области благоустройства территории, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи(работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи). Всех этих обстоятельств не имело место, в связи с чем у него не имелось повода к возбуждению дела об административном правонарушении.После того, как командир взвода ФИО6 совместно с инспекторами ФИО12 и ФИО11 убыли с 

<

адрес>, с присутствующими гражданами была проведена разъяснительная беседа, в ходе которой граждане настаивали на том, что транспортным средством (устройством) никто не управлял, и оно просто стоит на обочине. ФИО15, представившийся дядей несовершеннолетнего, пояснял, что транспортное средство (устройство) своему племяннику ФИО13 он не передавал, и как оно оказалось на улице,на обочине он не знает. Несовершеннолетнего ФИО13, которому, как им стало известно со слов ФИО15, 13 лет, они не опрашивали, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законногопредставителянесовершеннолетнего. Законными представителяминесовершеннолетнего являются родители, опекуны, попечители или иные лица (организации). Находясь на 

<

адрес>, ни он, ни инспектор ФИО9 никак не контактировали с несовершеннолетним ФИО13, что подтверждается записью видеорегистраторов патрульного автомобиля. На месте его законного представителя не было, и поводав данной ситуации опрашивать несовершеннолетнего у них не имелось. В 10часов 25 минут согласно видеозаписи регистраторов патрульного автомобиля на 

<

адрес> подъехал автомобиль белого цвета и остановился на противоположной стороне от патрульного автомобиля. ФИО15 и ФИО53 подошли к остановившемуся автомобилю и поздоровались с водителем. Затем водитель вышел из автомобиля и, отойдя в сторону, разговаривал по телефону. О чём был разговор,он не слышал.ФИО53 подошёл к подъехавшему автомобилю белого цвета и через открытую водительскую дверь стал разговаривать с женщиной, которая находилась в салоне автомобиля, о чём был разговор, он также не слышал.К ним водитель подъехавшего автомобиля белого цвета не подходил и с ними не общался.Далее в 10часов 33 минуты согласно видеозаписи регистраторов патрульного автомобиля вышеупомянутый водитель присел в свой автомобиль и, развернувшись, убыл в том направлении, откуда приехал.Затем инспектор ФИО9 присел в патрульный автомобиль и развернулся, чтобы убыть с места для дальнейшего несения службы. В связи с тем, что в это время он стоял и разговаривал по телефону, ФИО9, развернувшись, остановился и стал ждать, когда он окончит разговор по телефону.После того, как он окончил телефонный разговор, в 10часов 44минуты он присел в патрульный автомобиль и они совместно с ФИО9 убыли с 

<

адрес>, чтобы продолжить несение службы, автомобиль белого цвета остался стоять на месте нахождения устройства, похожего на транспортное средство, на придворовой территории перпендикулярно проезжей части дороги 

<

адрес>, и за ними не следовал.На протяжении всего пути следования данный автомобиль за ними не двигался вплоть до их остановки на 

<

адрес> дальнейшего несения службы, что видно из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и подтверждается и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО23Как утверждает сторона обвинения, ФИО7 и ФИО9 присели в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» с госномером № регион и начали движение, убедившись в том, что за ними движется автомобиль марки «Пежо Партнёр» с госномером № регион под управлением ФИО16, однако видеозапись регистратора патрульного автомобиля полностью опровергает данные выводы стороны обвинения. Более того, в уголовном деле стороной обвинения предоставлены видеозаписи регистраторов патрульного автомобиля «Шкода Октавия» с госномером М 1082 23 за 05.01.2023 года только двух камер - обзор спереди и салона, ни одной записи видеорегистратора патрульного автомобиля с обзором сзади за 05.01.2023 год в материалах уголовного дела нет, хотя данная видеозаписьполностью опровергает доводы стороны обвинения о том, что, уезжая с 

<

адрес>, они с ФИО9, начав движение, убедились в том, что за ними движется автомобиль «Пежо Партнёр» с госномером № под управлением ФИО16Ни одно транспортное средство за ними не двигалось, в том числе и автомобиль «Пежо Партнёр», который остался стоять на придворовой территории по 

<

адрес> перпендикулярно проезжей части дороги.Выехав с 

<

адрес>ёжную 

<

адрес>, они, проехав некоторое расстояние по ул.Молодёжная, на перекрёстке выполнили левый поворот и, проехав метров 100, остановилисьв 10 часов 46минут для дальнейшего несения службы. Остановив несколько транспортных средств, в 10 часов 51минутуони уехали с данного участка местности и продолжили патрулирование, поскольку на данном участке местности, где часто несут службу экипажи ДПС, в этот день транспортные средства практически отсутствовали, а также в связи с тем, что приказами, регламентирующими их служебную деятельность, рекомендовано, особенно в период проведения специальных операций (в данном случае проводилась операция «Дионис»), не нести службу стационарно, находясь на одном месте, а патрулировать преимущественно в движении. За это время автомобиль «Пежо Партнёр» с госномером Н № мимо них не проезжал и нами не останавливался, никого из лиц, находящихся у устройства, похожего на транспортное средство на 

<

адрес>, он не останавливал и не встречал. И в дальнейшем за всё время несения службы 05.01.2023 указанных лиц он не встречал и не останавливал.Сторона обвинения утверждает, что 05.01.2023 года в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут они с инспектором ДПС ФИО9 прибыли и прошли в административное здание ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, где в служебном кабинете командира взвода полученные от ФИО16, действующего винтересах ФИО15, денежные средства за незаконное бездействие разделили по ранее имеющейся между ними договорённости, и распорядились ими по своему усмотрению.Согласно представленной в уголовном деле видеозаписи регистраторов патрульного автомобиля «Шкода Октавия» с госномером №, с 18часов 38минут по 18часов 41минуту ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО9 находились в магазине продуктов на 

<

адрес> с 18часов 41минуты по 18часов 43минуты. 05.01.2023 года они совместно с ФИО4осуществляли движение на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» с госномером М 1082 23 от магазина продуктов на 

<

адрес> до автомойки на 

<

адрес> с 18часов 43минут по 18часов 50минут 05.01.2023 года они совместно с инспектором ДПС ФИО9 находились на автомойке по 

<

адрес> и только в 18часов53минуты они совместно с ФИО9 прибыли и зашли в здание ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Как видно из уголовного дела, хронометраж всех событий стороной обвинения указан в соответствии с записью видеорегистраторов патрульного автомобиля «Шкода Октавия» с госномером № за 05.01.2023 года и он не мог одновременно находиться в патрульном автомобиле и служебном кабинете командира взвода ФИО6, что вызывает у него сомнения в том, действительно ли представленные на видеозаписи событий в служебномкабинете ФИО6 происходили именно 05.01.2023 года. Система видеонаблюдения патрульного автомобиля «Шкода Октавия» с госномером М 1082 23 была установлена специализированной организацией, имеющей соответствующие разрешения на установку подобных систем видеонаблюдения, также они проходит периодическую проверку соответствующими специалистами. Видеозапись событий, происходящих в служебном кабинете командира взвода ФИО6, произведена камерами, происхождение которых неизвестно, и не известно, каким специалистом это видеонаблюдение было установлено.По поводу видеозаписи, представленной в уголовном деле стороной обвинения, событий с его участием в служебном кабинете командира взвода ФИО6 может показать, что в конце декабря 2022 года, точную дату он не помнит, он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> в дневное время суток совместно с инспектором ДПС ФИО9 Детально все события этого дня он не помнит, но если бы ему заранее сказали, что он должен запомнить события именно этого дня, он бы запомнил. Так как ему этого никто не сказал, он излагает события так, как запомнил их он.Во время несения службы, насколько он помнит, в дообеденное время по радиосвязи их экипаж запросил командир взвода ФИО6 и попросил подъехать на одну из улиц, название которой он не помнит, в район СОШ №6, входящую в маршрут их патрулирования.По приезде на указанную улицу он увидел командира взвода ФИО6, рядом с которым находилась собака, овчарка рыже - чёрного окраса. Командир им пояснил, что, проезжая по улице, он увидел эту собаку и решил остановиться и поймать её, так как у одного из его знакомых пропала похожая собака. Далее он пояснил, что сейчас поедет по адресу, где проживает хозяин собаки, для того, чтобы сообщить ему об обнаружении его собаки, и попросил их остаться с собакой и придержать её. Через несколько минут ФИО6, проезжая мимо них, остановился и сообщил, что скоро к ним должен подъехать хозяин собаки. После этого ФИО6 уехал в ОМВД России по 

<

адрес>.Через некоторое времяк ним подъехал автомобиль, марку которого он не запомнил, из которого вышел неизвестный мне мужчина и подошёл к ним.Увидев собаку, он с радостью им сообщил, что это его собака, которая пропала, и он уже даже сделал листовки о том, что пропала собака,и он просит нашедшего вернуть её за вознаграждение. Также он пояснил, что это дорогая порода собак и щенок такой породы в среднем стоит 60 000 рублей. Он поместил собаку в свой автомобиль и, подойдя к нему, пояснил, что мы его очень выручили тем, что поймали и передали ему его пропавшую собаку, и в знак благодарности он спросил у них, сколько он им должен, предложив варианты 20 и 30 000рублей. Он в шутку ответил ему, что 20 000 рублей. После этого он пояснил, что свяжется с ними в ближайшее время и отблагодарит. Затем мужчина присел в автомобиль, на котором прибыл, и уехал в неизвестном ему направлении, они продолжили несение службы на маршруте патрулирования. В последующем ситуация с собакой позабылась, а 05.01.2023 года перед заступлением на службу на территории ОМВД России по 

<

адрес> к нему подошёл командир взвода ФИО6 и пояснил, что с ним встретился хозяин собаки и передал вознаграждение за найденную собаку. Также ФИО6 сказал ему, чтобы вечером после службы он подошел к нему по поводу вознаграждения, оставленного хозяином собаки за ее поимку. Во время несения службы он рассказал инспектору ФИО9 об утреннем разговоре со ФИО6 по поводу собаки.После окончания несения службы 05.01.2023 года в 18 часов 53 минуты согласнозаписи видеорегистраторов патрульного автомобиля «Шкода Октавия» с госномером № они прибыли в здание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для сдачи административных материалов. В какое-то время сотрудник ФИО54 сообщил ему, что его позвал в свой служебный кабинет командир взвода ФИО6 В кабинете ФИО6 передал ему денежные средства, которые в знак благодарности за найденную собаку были переданы ФИО6 хозяином собаки, в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, при этом попросил вернуть ему из этой суммы 2 000 рублей. В связи с тем, что у него не было с собой в наличии денежных средств, чтобы вернуть ФИО6 2 000 рублей, он убыл в магазин, где разменял две купюры по 5 000 рублей на 10 купюр по 1 000 рублей. Вернувшись на территорию ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на улицевозле административного здания ОГИБДД он передал ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей.Затемна автостоянке по 

<

адрес> после сдачи оружия и спецсредств он передал ФИО9 денежныесредства в сумме 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые были оставлены хозяином собаки в знак благодарности за пойманную собакуи переданы ему командиром взвода ФИО6 По версии стороны обвинения 05.01.2023 года с 18 часов 40минут по 19 часов 00 минут старший инспектор ДПС ФИО7 и инспектор ДПС ФИО9 прибыли и прошли в административное здание ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 полученные от ФИО16, действующего в интересах ФИО15, денежные средства за незаконное бездействие участники группы лиц по предварительному сговору разделили по ранее имеющейся между ними договорённости и распорядились ими по своему усмотрению.Согласно материалам уголовного дела в 10 часов 52 минуты они останавливаются на перекрёстке, на котором находятся ФИО6 на автомобиле «Лада Веста» с двумя инспекторами, рядом с которыми находится трактор и внедорожник чёрного цвета. Согласно видеозаписи в 11 часов 13 минут они уезжают.То есть они подъехали к ФИО6 и находились вместе с ним на перекрёстке в течение 21 минуты.Как указано в обвинительном заключении, находясь на участке местности, соединяющем 

<

адрес>ёжная и Ленина 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО9 вышли из служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» с госномером М 1082 23 регион, а после старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 находился около служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» с госномеромМ 1082 23 регион, создавая видимость выполнения им должностных полномочий, наблюдал за действиями ФИО16, а инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 направился к автомобилю марки «Пежо Партнёр» с госномером Н 100 НМ 123 регион, на котором прибылФИО16, после чего в указанное время и месте получил из рук последнего взятку-денежные средства в виде 4 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, а всего в общей сумме 20 000 рублей.После совершения преступления - получения взятки, 05.01.2023 года в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, старший инспектор ФИО7 и инспектор ФИО9 прибыли и прошли в административное здание ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, где в служебномкабинете командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 полученные от ФИО16, действующего с интересах ФИО15, денежные средства за незаконное бездействие участники группы лиц по предварительному сговору разделили по ранее имеющейся между ними договорённости и распорядились ими по своему усмотрению.В таковом случае логичнее было бы денежные средства, переданные им по версии следствия ФИО16, передать ФИО55 в течение той 21 минуты (с 10 часов 52 минут по 11 часов 13 минут), когда они совместно с ним находились на перекрёстке в 

<

адрес>, поскольку они находились практически в чистом поле, без каких-либо свидетелей, а не ждать вечера и делить денежные средства в служебном кабинете. Необходимости возить с собой весь день деньги, чтобы вечером разделить их между собой, как утверждает сторона обвинения, у них не имелось, поскольку у них была возможность передать их ФИО55 еще там, что также доказывает несостоятельность предъявленного обвинения. Ознакомившись с материалами уголовного дела и видеозаписями, ему понятно, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, затем «Nissan Almera».Третьимостановленным ФИО9 транспортным средством для проверки документов в 

<

адрес>, по его мнению, являлся «Citroen Berlingo», а не «Peugeot Partner» с госномером №, как утверждает орган следствия, при этом сам момент его остановки ФИО9 не попал в обзор видеокамеры патрульного автомобиля, никаких материалов в отношении водителя данного транспортного средства ими не составлялось. Автомобиль «Peugeot Partner» с госномером Н 100 НМ под управлением ФИО16 он не видел и не останавливал. Причиной их вызова ФИО6 на место явилась назревавшая конфликтная ситуация, поскольку на месте один из граждан находился в состоянии опьянения. Это является обычной практикой, когда в конфликтных ситуациях вызывается второй экипаж, поскольку это способствует урегулированию ситуаций. Профилактических бесед не проводилась, была разъяснительная, гражданам на месте разъяснялось, что автомобиль, в котором находился ФИО6, является скрытым патрулем.На видеозаписи в служебном кабинете ФИО6 находится он и он никогда этого не отрицал. У него вызывает сомнение время, которое отражено на видеозаписи из служебного кабинета ФИО6, поскольку оно отличается от времени, которое показывала камера, установленная в их патрульном автомобиле, и которое было взято следствием за основу как верное. Следователю он не сообщал об обстоятельствах, связанных с получением вознагражденияза обнаруженную собаку, поскольку его никто об этом не спрашивал, и он не знал о какой ситуации и о какой передаче денег идет речь, при этом он и не доверял следователям. Ребенка, находившегося рядом с мопедом в 

<

адрес>, как и его родственников, а также иных лиц, являющихся свидетелями по делу, он ранее не знал. В патрульном автомобиле в тот момент работали три камеры видеонаблюдения и им запрещено выезжать с территории дежурной части, если хотя бы одна из трех камер не работает. На третьей камере, записи которой по какой-то причине не были предоставлены в орган следствия, видно, что за ними, когда они отъехали от места, где находился мальчик, никто не ехал. В материале уголовного дела в качестве доказательств представлены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> (т. 7 л.д. 26), вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 в отношении ФИО15 и 

<

адрес> (т. 7 л.д. 27), вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 в отношении малолетнего ФИО13Данное определение вынесено в отношении малолетнего ребёнка в возрасте 13 лет. Он считает, что данные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены с грубыми нарушениями действующего законодательства. В определении 

<

адрес>, вынесенном 05.06.2023 года, инспектор ДПС ФИО56 указывает, что, получив сообщение (заявление) от следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО25, установил, что 05.01.2023 г. с 10 часов 18 минут по 10 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО13, проживающий в 

<

адрес>, управлял скутером чёрного цвета, без госномера, не имея права управления, за что ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев по данной статье. Согласно ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, это то, что указано в определении ФИО56. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26,от следователя им был получен материал, содержащий протокол допроса ФИО13 и постановление о возбуждении уголовного дела. Инспектор ДПС ФИО26 указывает в вынесенном определении, что им установлено то, что ФИО13 управлял скутером чёрного цвета по 

<

адрес> 05.01.2023 года в период времени с 10 часов 18 минут по 10 часов 47 минут. Но в материалах уголовного дела имеется видеозапись видеорегистраторов патрульного автомобиля, согласно которой с 10 часов 18 минут 05.01.2023 года устройство, похожее на скутер, неподвижно стоит на обочине 

<

адрес>, рядом с ним находится малолетний ФИО13, однако ФИО26 пишет, что в это время он управлял этим устройством.В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении) материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ) и в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. Получив материалы от следователя, в соответствии с КоАП РФ инспектор ДПС ФИО26 обязан был всесторонне, в полной степени и объективно выяснить все обстоятельства дела. Ни в протоколе допроса ФИО13, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не установлен тип транспортного средства, которым, якобы, управлял ФИО13 по версии следствия. Инспектор ДПС ФИО26 обязан был установить тип транспортного средства, о котором указано в полученных им материалах, для того, чтобы установить, необходимо ли в соответствии с федеральным законом «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение на управление данным транспортным средством. Для этого необходимо было истребовать документы у владельца на транспортное средство или хотя бы сделать осмотр транспортного средства, но этого сделано не было. Нельзя вести дальнейшее производство по делу, не установив, необходимо или нет в данной ситуации водительское удостоверение на право управления данным устройством. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны граждане, которые, якобы, видели, как ФИО13 управлял транспортным средством. В соответствии с КоАП РФ для объективного, полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела ФИО26 обязан был опросить упомянутых в постановлении о возбуждении уголовного дела граждан. Все эти действия потребовали бы значительных временных затрат и в соответствии сч.1 ст. 28.7 КоАП РФ инспектору ДПС ФИО26 необходимо было вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по завершении которого он должен был либо составить протокол об административном правонарушении, либо вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектором ФИО26 ничего этого сделано не было. Получив материалы от следователя, он, полностью игнорируя требования КоАП РФ, сразу же вынес в отношении малолетнего ФИО13 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В отношении несовершеннолетних в возрасте от 16 до 18 лет, при совершении ими административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который рассматривается комиссией по делам несовершеннолетних. В отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет, при совершении ими административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возрастапривлечения к административной ответственности. В отношении малолетних, не достигших возраста 14 лет, инспектор ДПС никаких материалов не составляет. Порядок и сроки обжалования определения 

<

адрес> малолетнему ФИО13 и его законному представителю разъяснены не были. Об этом можно судить по тому, что в составленном инспектором ДПС ФИО26 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> отсутствуют подписи малолетнего ФИО13 и ФИО30 о порядке и сроках обжалования данного определения, есть только подписи за получение копии определения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.06.2023 года инспектор ДПС ФИО26 указывает, что, получив сообщение (заявление) от следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО25, установил: из поступивших материалов следует, что 05.01.2023 в 09 часов 30 минут по 

<

адрес>т. Нововладимировская ФИО15передал управление скутером чёрного цвета несовершеннолетнему ФИО13 Осуществил звонок по абонентскому номеру № ФИО15, которому было сообщено, что ему необходимо явиться в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту, на что ФИО15 пояснил, что явиться не может, принятое решение просит направить почтой, мопед он никому не передавал. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 вынесено 05.06.2023 года. ФИО15 был допрошен в качестве свидетеля. То есть у следователя уже был протокол допроса свидетеля ФИО15, где в своих показаниях тот категорически отрицает факт передачи им управления скутером своему племяннику ФИО13, но следователь не предоставил данный протокол допроса ФИО15Инспектор ДПС ФИО26, полностью игнорируя требования КоАП РФ, в постановительной части определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении 

<

адрес> принимает решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. То есть не в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в телефонном разговоре с ФИО26 ФИО15 дал четкое объяснение, что управление скутером никому не передавал, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом полностью игнорируя требованияКоАП РФ. Статья 24.1 КоАП РФ говорит о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В предоставленных инспектору ДПС ФИО26 материалах не было никакой информации о транспортном средстве, которым, якобы, управлял малолетний ФИО13 Для того, чтобы рассматривать вопрос о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО26 обязан был установить тип транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, а также необходимость наличия водительского удостоверения для управления данным транспортным средством в соответствии с Федеральным законом.Только установив все эти данные, можно было рассматривать вопрос о том, передавал ли ФИО15 управление транспортным средством малолетнему ФИО13, заведомо не имеющему права на управление. Для этого необходимо было истребовать у владельца скутера документы на транспортное средство или произвести осмотр этого транспортного средства с целью установления типа транспортного средства, к которому относится упомянутое в материалах устройство. Также в протоколе допроса ФИО13 имеются сведения о том, что на 

<

адрес> кроме ФИО13 и ФИО15 также находились ФИО27 и ФИО28 В связи с тем, что ФИО15 в своем объяснении категорически отрицал факт передачи управления транспортным средством своему племяннику ФИО13, инспектор ДПС ФИО26 в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела обязан был опросить ФИО27 и ФИО28 в качестве свидетелей по данному факту. Ни одного из этих действий, прямо предусмотренных КоАП РФ и ПДД РФ, инспектором ФИО26 выполнено не было, что вызвало существенное нарушение в принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении 

<

адрес> указано, что копия определения направлена почтой. Естественно, ни о каком разъяснении порядка и сроков обжалования данного определения и речи быть не может. По его мнению, инспектор ДПС ФИО26 выполнял прямое указание следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при вынесении данных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части их содержания. Сделано это было с целью искусственного создания доказательства наличия административного правонарушения, так как их отсутствие подтверждается всеми материалами уголовного дела, а наличие ничем. Кроме того, после истечения сроков давностисогласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может. Несмотря на абсолютную необоснованность этих определений, это означает, что никто не имеет права теперь утверждать, что данные правонарушения имели место. В этом отличие административных определений от уголовных дел, где прекращение в связи истечением сроков давности является не реабилитирующим, означающим, что лицо преступление совершило. По его мнению, ФИО26вообще не мог принимать никаких процессуальных решений в отношении тринадцатилетнего ФИО13, поскольку им должны были заниматься сотрудники ПДН. Не может точно вспомнить, что он имел ввиду, когда говорил ФИО4 в патрульном автомобиле, когда они ехали на 

<

адрес>, что они там кого-то поймали, возможно, сказал это просто так, или это было предположением, предположением чего, также пояснить не может, под этой фразой ничего не подразумевалось.Фразы «обычные крестьяне» и «без нас никак» прозвучали, видимо, из-за того, что у ФИО6 на месте сложилась конфликтная ситуация с находящимися там людьми, возможно, из-за другой ситуации. Фразы, содержащиеся в стенограммах, изготовленных сотрудником УСБ и следователем, сформулированы, по его мнению, неверно. В их фразах о том, что кто-то стоит, высматривает и что нужно кому-то что-то передать, речь идет о составленных ими протоколах, когда они едут в подразделение сдавать материалы, а высматривает их ФИО6, имея ввиду, что тот ожидает сдачу ими составленных за смену административных материалов.При выявлении правонарушений, совершенных несовершеннолетними, не имеющими права управления транспортными средствами, но управляющими ими, он устанавливает его данные, опрашивает. Если документы на транспортное средство отсутствует, им производится его осмотр, на них в 99% случаев указывается мощность, либо у владельца истребуются документы на него, в них указываются технические характеристики, в частности, объем или мощность двигателя, позволяющие отнести его к определенной категории, что позволяет сделать вывод о наличии состава правонарушения.Это фиксируется путем фотографирования, в протоколе отстранения от управления указывается вид транспортного средства – мопед, мотоцикл, электросамокат, указывается категория.Если, к примеру, он установил наличие бензинового двигателя объемом до 50 куб. см., это транспортное средство попадает под категорию «М», что он отражает в протоколе отстранения и задержания. Если он устанавливаетналичие бензинового двигателя свыше 50 куб. см., это транспортное средство попадает под категорию «А». Если он устанавливает, что на транспортном средстве установлен электродвигатель с мощностьюдо 0,25 КВт/ч., водительское удостоверение не нужно, свыше 0,25 КВт/ч, транспортное средство попадает под категорию «М» или «А» в зависимости от мощности двигателя до 4-х КВт. Также ими устанавливаются законные представители несовершеннолетнего, вызываются педагоги, и все действия в отношении несовершеннолетних производятся в их присутствии, те отстраняются от управления. Не может сказать, существуют ли технические средства передвижения с бензиновыми двигателями, на право управления которыми нет необходимости получать водительское удостоверение, в его практике такие не встречались, за исключением веломоторчиков, электрические транспортные средства существуют. В отношении малолетних, не достигших возраста 14 лет, инспекторы ДПС не имеют права проводить никаких административных процедур. В таких случаях они сообщают об этом в дежурную часть, и та направляет сотрудниковПДН, которые занимаются оформлением материалов в отношении детей. Он не имеет права составить на лицо, не достигшего 14 лет, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и о егозадержании.. Относительно того, что в представленных гособвинителем копиях материалов дела об административном правонарушении, составленном им в отношении несовершеннолетнего, отсутствовали сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволявших сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, показал, что ими в работе применялись различные бланки административных материалов, в том числе и протоколов об отстранении от управления транспортными средствами. В них имелись графы: номер, марка, номер двигателя, номер рамы, номер шасси. В том бланке этих граф не имелось, поэтому им эти сведения в протоколе не указывались. В основном же использовались бланки с необходимыми графами, то есть, какие бланки им выдавались, такие он и использовал.При несении службы для того, чтобы в отношении какого-либо лица применить меры воздействия административного характера, у него в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должны быть поводы для их применения: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области дорожного движения или административные правонарушения в области благоустройства территории, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. По тексту обвинительного заключения, а также во всех материалах уголовного дела сторона обвинения неоднократно ссылается на ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении); ст. 28.3 КоАП РФ (должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях); ст. 28.5 КоАП РФ (сроки составления протокола об административном правонарушении), расписывая дословно из КоАП РФ, как составляется протокол об административном правонарушении, в какие сроки должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а также то, что ФИО7, ФИО9 и ФИО6 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, осуществляющими государственный надзор в области безопасности дорожного движения, наделёнными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, совершившихадминистративные правонарушения в области дорожного движения.Также сторона обвинения ссылается на п. 1.6 ППД РФ, расписывая, что лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.Но и в обвинительном заключении и во всех материалах уголовного дела сторона обвинения, почему-то категорически умалчивает о ст. 28.1 КоАП РФ, регулирующей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, вкоторой чётко прописаны поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. Для того, чтобы выполнить требования ст. ст. 28.2, 28.3,28.5 КоАП РФ, п. 1.6 ПДД РФ, необходимо в первую очередь руководствоваться ст. 28.1 КоАП РФ и иметь повод в соответствии с действующим законодательствомдля возбуждения дела об административном правонарушении, а затем только уже выполнять требования ст. ст. 28.2,28.3,28.5 КоАП РФ, разъясняющих, как должен быть составлен протокол об административном правонарушении, в какие сроки и каким должностным лицом. Сторона обвинения, не обращая никакого внимания на то обстоятельство, имели ли они вообще право в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ на возбуждение дела об административном производстве, требует от них выполнения требований ст. ст. 28.2,28.3,28.5 КоАП РФ, п. 1.6 ПДД РФ.В представленном в судебном заседании стороной обвинения административном материале по факту составленного им в 2022 году протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего, управлявшего транспортным средством - мопедом, не имеющим права управления им, в соответствии с п.1 ст.28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) унего был повод к возбуждению дела об административном правонарушении, так как он непосредственно выявил факт управления транспортным средством несовершеннолетним. Данное транспортное средство им было остановлено и осмотрено. В результате осмотра было установлено, что данное транспортное средство, согласно подразделу 1.2 раздела 1 ПДД РФ относится к категории мопед, двух- или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающем 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 КВт/ч и менее 4 КВт/ч.Данное обстоятельство было отражено в фабуле составленного протокола обадминистративном правонарушении - несовершеннолетнийуправлялмопедом (ни мотоциклом, ни велосипедом, а именно мопедом),не имея права управления».Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, указано, что:в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которымипредоставляется специальное право на управление транспортными средствами: категория «М» - мопеды и лёгкие квадроциклы.То есть в данной ситуации водителю для управления мопедом необходимо было иметь водительское удостоверение категории «М». В связи с тем, что лицу, управлявшему мопедом, на момент совершения административного правонарушения исполнилось 16 лет, но не исполнилось 18 лет, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних.Несовершеннолетний был отстранён от управления транспортным средством составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В связи с тем, что одновременно существовали и использовались при несении службы бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством различных видов (в одних бланках протоколов были предусмотрены графы для указания двигателя, рамы, шасси транспортного средства, а в других данные графы отсутствовали), на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего в наличии были бланки протоколов, в которых не было предусмотрено указание двигателя, рамы, шасси транспортного средства. Но в протоколе об административном правонарушении указано, что несовершеннолетний управлял транспортным средством категории мопед. Касаемо ситуации 05.01.2023 года на 

<

адрес>, в 10часов 18минут по прибытию на 

<

адрес> он увидел стоящее на обочине устройство тёмного цвета, похожее на скутер. Рядом с этим устройством находились двое неизвестных ему мужчин, несовершеннолетний (по внешнему виду), командир взвода ФИО6, инспекторы ФИО12 и ФИО11 Факта того, что кто-то управлял данным устройством он не видел и никто из указанных лиц ни в телефонном разговоре, ни во время проведения беседы ему не сообщили. Между тем в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.За то, что лица находятся возле стоящего на обочине транспортного средства, административная ответственность не установлена. При этом согласно ст. 28.1 КоАП РФ, регулирующей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в данной ситуации у него не было ни одного повода для возбуждения дела об административном правонарушении.В связи с этим оснований для осмотра устройства, похожего на скутер, опроса граждан по факту управления кем-либо данным устройством у него не было. Со слов ФИО15 им был известен возраст его малолетнего племянника ФИО13, 13 лет. Опрашивать ФИО13 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ у него не было никакого повода и юридического права.В объяснении, которое от имени ФИО15 30.05.2023 года составил оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО29 (т. 5 л.д. 152 ) указано, что в собственности у ФИО15 имеется мопед «Nexus» чёрного цвета.Но документально никак не подтверждается то, что 05.01.2023 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> на обочине стоит именно тот скутер чёрного цвета, о котором идёт речь в объяснении, составленном 30.05.2023 года оперуполномоченным ФИО29, и что устройство, стоящее на обочине, является скутером марки «Nexus». Никакого осмотра данного транспортного средства нет. Никакие документы, содержащие технические характеристики, а также марку транспортного средства, не предоставлены. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 дал показания, что марку мотороллера он не помнит, технические характеристики, производителя также не помнит. В связи с этим никто не может утверждать, что 05.01.2023 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> на обочине стоял именно скутер марки «Nexus», а не какое-то другое транспортное средство тёмного цвета.Также сторона обвинения утверждает и приобщает к материалам уголовного дела информацию, полученную из общедоступных источников о том, что мопеды марки «Nexus»,оборудованные электродвигателем, не производятся.По его просьбе защитником ФИО8 было сделано обращение к общедоступным источникам, из которых была получена информация о том, что мопеды «Nexus», оборудованные электродвигателем, успешно производятся в немалых количествах.Также из общедоступных источников была получена информация о том, что производится большое количество транспортных средств (внешне очень схожих с тем, которое зафиксировано видеорегистраторами патрульного автомобиля, находящееся на 

<

адрес> в 

<

адрес> 05.01.2023 года), оборудованных электродвигателями, в том числе электродвигателями, имеющими мощность 250 Вт/ч., которые согласно ПДД РФ относятся к категории велосипед (транспортное средство, которое имеет по крайней мере два колеса и может иметь также электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей0,25КВт/ч.). Проведя анализ хронологии рассматриваемых событий на основе сопоставления времени телефонных звонков, отраженных в детализациях телефонных переговоров, со временем, установленном в видеорегистраторе служебного автомобиля, установил, что на видеорегистраторе время не соответствовало московскому, опережая его почти на 9 минут.Тем самым делает вывод о том, что предъявленное ему обвинение в той части, что 05.01.2023 года с 10 часов 44 минут по 11 часов 13 минут он находился на участке местности, соединяющем 

<

адрес>ёжная и Ленина 

<

адрес>, где инспектор ФИО9, по версии гособвинения получил из рук ФИО16 взятку в виде денежных средств в общей сумме 20000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки участникам группы лиц по его предварительному сговору с ФИО6 и ФИО9, не соответствует действительности, поскольку фактически они уехали с того места ранее. 

Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав, что в период с 2021 года по 10.03.2023 года состоял в должности инспектора 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, с 10.03.2023 состоит в должности инспектора 

<

адрес> по 

<

адрес>. 05.01.2023 года согласно суточной расстановке он заступил в наряд для несения службы с 07 до 19 часов совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» с госномером № регион. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 г. №780 перед выездом с территории дежурной части они убедились в работоспособности системы видеонаблюдения патрульного автомобиля (камера - обзора спереди, камера - обзора салона автомобиля и камера - обзора сзади). После вооружения и получения патрульного автомобиля они проследовали в ОГИБДД по 

<

адрес>, расположенноев 

<

адрес>, для прохождения инструктажа. Пройдя инструктаж, они убыли на маршрут патрулирования на указанном автомобиле, при этом за рулем автомобиля находился он. В маршрут патрулирования входила 

<

адрес>. В ходе движения во время патрулирования ФИО7 позвонили на мобильный телефон, в тот момент он не понял, кто ему звонил точно, но это был либо командир взвода ФИО6, либо инспектор ДПС ФИО60. После этого он узнал, что им нужно проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для каких целей им нужно туда приехать, им никто не пояснил. Также им никто не пояснял, что был выявлен какой-то факт управления несовершеннолетним лицом мототранспортным средством, вопреки доводам обвинения и данный факт подтверждается видеозаписью, изъятой с патрульного автомобиля. Они долго не могли найти указанный адрес, останавливались, спрашивали, где находится данный адрес у прохожих. Также ФИО7 повторно звонили на мобильный телефон, по его мнению, это был ФИО35 или Шкарупа, повторно спросил, где они, начал по телефону объяснять, как им проехать на указанную улицу. Далее они прибыли на указанный адрес - 

<

адрес>, где находились командир взвода ФИО6, инспекторы Будейко и ФИО35, а также двое ранее не известных ему мужчин, а также, по внешнему виду, один несовершеннолетний. Рядом с ними стояло транспортное средство, похожее на скутер темного цвета в направлении попутном движению их патрульного автомобиля. Слева на обочине во встречном направлении стоял автомобиль скрытого патрулирования «Лада Веста» белого цвета. По прибытию на место они совместно с ФИО7 подошли к указанным лицам, где командир взвода ФИО6 пояснил им, что с данными гражданами необходимо провести разъяснительную беседу, поскольку, как он понял, стоящие с нимграждане пытались спровоцировать конфликт по поводу того, что автомобиль «Лада Веста» был гражданского исполнения без опознавательных знаков сотрудников ОГИБДД, при этом им никто не говорил ни о каком совершенном кем-либо из стоящих граждан административном правонарушении, а также о том, что несовершеннолетний, как позже он узнал его фамилию, ФИО82, управлял мототранспортным средством, либо ФИО15, фамилию которого он также узнал позднее, передал управление несовершеннолетнему ФИО82. После этого ФИО6 с инспекторами ФИО66 и ФИО63 убыли, а они остались для того, чтобы провести с данными гражданами разъяснительную беседу. В ходе данной беседы лица, стоящие там, утверждали, что на мототранспортном средстве никто и никуда не передвигался, а также ФИО62 не передавал никому права управления стоящим на обочине транспортным средством. После того, как ФИО6 с инспекторами ФИО61 убыли с 

<

адрес>, с указанными гражданами была проведена разъяснительная беседа. На их вопросы все присутствующие граждане настаивали на том, что их никто из сотрудников полиции не останавливал, поскольку стоящим на обочине транспортным средством никто не управлял, тем более несовершеннолетний, право управления ему никто не передавал, они просто стояли на обочине. При этом ФИО15 пояснил, что он приходится дядей ФИО64, ему 13 лет, транспортное средство он ему не передавал, как оно оказалось на обочине, ему не известно. Самого ФИО65 они не опрашивали, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, необходимо обязательное присутствие педагога или психолога, в случае необходимости, опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего. Для опроса несовершеннолетнего у них не было повода. Ни он, ни ФИО3 с несовершеннолетним ФИО82 не контактировали, вопросов ему не задавали, поскольку эти бы действия носили незаконный характер. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В их случае они самостоятельно не установили лицо, осуществлявшее движение на стоящем на обочине мототранспортном средстве и никто из стоящих на месте его нахожденияим не указал на осуществлении движения, также этого не пояснял 

<

данные изъяты> Шкарупа. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения - мы сами не видели факта управления, при этом кто-либо из стоящих с нами лиц никто не указывал на движение на данном мототранспортном средстве,поступившие из правоохранительных, государственных и т.д. органов данные, указывающие о наличии события административного правонарушения - такие данные у них отсутствовали; сообщения физических или юридических лиц о наличии события административного правонарушения - таких сообщений также не имелось; видеофиксация административного правонарушения в области дорожного движения, что также отсутствует. В силу этого у них отсутствовали какие-либо основания для составления административного протокола, тем более от увода кого-либо от административной ответственности. В какой-то момент, в то время, когда ими проводилась разъяснительная беседа, на 

<

адрес> подъехал автомобиль белого цвета и остановился на противоположной стороне обочины. Водитель автомобиля к ним не подходил. Два лица подошли к данному автомобилю и стали разговаривать о чем-то. Разговор он не слышал, но видел, что в белом автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Они некоторое время разговаривали в стороне, к ним не подходили. ФИО7 постоянно звонили на его мобильный телефон, и он разговаривал, при этом он стоял и ждал. После чего водитель подъехавшего автомобиля присел в свой автомобиль, развернулся и убыл в том направлении, откуда приехал. В ходе беседы, поскольку патрульный автомобиль находился на проезжей части и мешал участникам дорожного движения, и в этот момент они собирались уезжать для дальнейшего несения службы, он его развернул, но увидел, что ФИО7 разговаривает с кем-то по телефону, стал его ждать, когда он закончит разговаривать, после чего они уехали. При этом никакой автомобиль белого цвета, а также другие автомобили за ними не следовали, что подтверждается записью с задней камеры патрульного автомобиля, которая по каким-то причинам оперативными сотрудниками не была приобщена к материалам уголовного дела. Далее они проследовали по маршруту патрулирования в 

<

адрес> и на проезжей части дороги на участке местности, соединяющую 

<

адрес>, остановились, припарковали свой автомобиль и продолжили нести службу. Находились они там непродолжительное время, за короткий промежуток времени, может с уверенностью сказать, что автомобиль «Пежо Партнер» под управлением ФИО16, а также кого-либо из лиц, находившихся на 

<

адрес>, ими не останавливался, и те лица, кто находился там на месте, не проезжали мимо них. После просмотренного видео с патрульного автомобиля может с уверенностью сказать, что он останавливал грузопассажирский автомобиль белого цвета, марку которого указать не может, что-то вроде «LADALargus», «CitroenBerlingo», «CitroenJumpy», либо «FIATDoblo», но точно не «Пежо Партнер», а также ВАЗ2107 и «Ниссан Альмера», момент остановки которого и проверки документов в обзор камеры не попал. Также может с уверенностью сказать, что лиц, находившихся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он больше не видел и тем более не встречался с ними. Поскольку в данный период времени проводилось ОПМ «Дионис», они продолжили патрулирование в движении. Далее, на одном из перекрестков, при патрулировании они увидели припаркованный автомобиль скрытого патрулирования «Лада Веста» белого цвета, рядом с которым находились командир взвода ФИО6, инспекторы ДПС Будейко и ФИО35, и остановились для совместного несения службы. Простояли они с ними примерно 20 минут, после чего уехали для дальнейшего патрулирования. В 18 часов 53 минуты они совместно с ФИО7 прибыли и зашли в здание ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для сдачи административных материалов. Во время нахождения в административном здании ОГИБДД он в служебный кабинет командира взвода ФИО6 не заходил и даже не находился рядом с его кабинетом, был только в кабинете инструктажа, где занимался написанием рапортов по проводимым операциям, а также записывал административные материалы. После сдачи административных материалов они совместно с ФИО7 убыли в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По поводу найденной собаки может пояснить, что в конце декабря 2022 года, точную дату он не помнит, во время патрулирования, в котором он находился совместно с ФИО7, до обеда, их экипаж по радиосвязи запросил командир взвода ФИО6, и сказал подъехать на 

<

адрес> в район СОШ №. По приезде на указанное место, они увидели ФИО6, рядом с которым находилась собака породы, на его взгляд, овчарка, рыже-черного окраса. Тот пояснил, что это собака его знакомого, которую он поймал, и попросил, чтобы они с ней постояли, пока не приедет ее хозяин. Позвонить тот хозяину собаки не мог, потому что был без мобильного телефона, с его слов он забыл его в служебном кабинете, поэтому поехал к нему домой, чтобы тот приехал и посмотрел его собака это или нет. Через некоторое время, как он понял, подъехал хозяин собаки, обрадовался, что это его собака и забрал ее, он сам лично с данным мужчиной не контактировал. В его распоряжении имеется диск с записью всех трех камер видеонаблюдения из их патрульного автомобиля за 05.01.2023 года, копию записей попросил его сделать ФИО6 в связи с запросом сотрудников УСБ. Он решил обезопасить себя и сделал, в том числе, себе копию. Ему никто денежные средства 05.01.2023 года в 

<

адрес> во время несения службы не передавал, ФИО6 он также денежные средства не передавал. Обстоятельства, связанные с поимкой собаки, на момент допросов у следователя он не помнил и тот не спрашивал его о них, тот задавал единственный вопрос, была ли взятка, он отвечал, что не было. ФИО7 передавал ему денежное вознаграждение за пойманную собаку, насколько он помнит, это было 05.01.2023 года. Находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не выяснял, где живут находившиеся там люди, насколько он понял, неподалеку от того места. В связи с чем они все туда пришли, он уже не помнит. Как оказался на месте мопед, ему не известно, на момент их прибытия он был уже там. Мальчик говорил, что выкатил мопед, чтобы съездить за хлебом, но он никуда при них не ехал. Куда с того места в дальнейшем делся мопед, он уже не помнит. Он не помнит разговора, в котором согласно стенограмме он обращается к ФИО7 и говорит, чтобы он отвел кого-то в сторону и сразу ему сказал о чем-то. Не может сказать, существуют ли технические средства передвижения с бензиновыми двигателями, на право управления которыми нет необходимости получать водительское удостоверение, в его практике такие не встречались.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимыми, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, неразрывно связаны между собой и подтверждаются одними и теми же доказательствами, как указанными в обвинительном заключении, так и представленными государственным обвинением, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», приводит их анализ в приговоре и дает имсовокупную оценку единождыприменительно к каждому преступлению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что 05.01.2023 года она находилась в 

<

адрес>. Она является банковским работником и работала в новогодние праздникиудаленно. В тот день ей позвонила ее сестра ФИО27 и сообщила о том, что они послали ее сына Григория, который на новогодних праздниках находился у нее в гостях в 

<

адрес>, на мотороллере за хлебом в магазин и того остановили сотрудники ДПС. При этом та сказала, что его уже отпустили, и чтобы она не переживала, все нормально. Ее самой на месте не было, и очевидцем рассматриваемых событий она не являлась. Относительно передачи денежных средств сотрудникам ДПС, как и о возможности привлечения ее сына к административной ответственности, ей никто ничего не говорил, но в прошлом году их вызывали на комиссию по делам несовершеннолетних. Более эту ситуацию с ее сыном и сотрудниками ДПС они с сестрой и ее мужем не обсуждали, приняв решение, что ее сын больше не будет управлять мотороллером. 

Из оглашенных в целях устранения противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что 05.01.2023 ее несовершеннолетний сын гостил у родственников в 

<

адрес> у дяди ФИО15, тети ФИО27 и бабушки ФИО28 Она в это время находилась дома и работала удаленно. 05.01.2023 в дневное время суток ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО27 и рассказала, что ее несовершеннолетнего сына ФИО13 остановили сотрудники полиции, когда тот, не имея прав, управлял транспортным средством, мопедом. ФИО27 ей пояснила, что ее сын по просьбе ФИО15 на мопеде поехал в магазин за хлебом, и в это время в ходе движения сотрудники полиции увидели ее сына на мопеде и попросили остановиться. Сестра по телефону ей сказала, что сотрудники полиции сообщили сыну, что его поставят на учет в ПДН, а ФИО15 грозит административный штраф 30 000 рублей за передачу мопеда несовершеннолетнему. После этого сотрудникам полиции были переданы денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей за увод сына и ФИО15 от ответственности, после чего сотрудники ДПС отпустили сына и ФИО15 и уехали. Разговор продлился недолго, кто именно передавал денежные средства, и при каких обстоятельствах это происходило, ей не известно (т. 5 л.д. 109-111). 

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО30 показала, что сомневается в достоверности тех сведений, которые изложены в протоколе ее допроса, поскольку слово «увод» она не использует в своем лексиконе. Поскольку в протоколе указано это слово, которое она не использует, следователь мог и без ее слов что-то отразить в протоколе. Касаемо ее показаний относительно передачи денежных средств, она не знает, почему так изложено в протоколе допроса, по всей видимости, по причине показаний ее сына, который говорил о том, что взрослые о чем-то подобном говорили и вопрос решился. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний следователем, протокол допроса читала и подписывала, значит, говорила о том, что в нем было изложено, хотя в настоящее время этого уже не помнит, в силу чего не может сказать, соответствуют ли изложенные ею ранее сведения фактическим обстоятельствам. Не помнит и того, разговаривала ли она с сестрой о передаче денежных средств, насколько помнит сейчас, не разговаривала об этом с ней. Фраза в протоколе ее допроса о том, что «после этого сотрудникам полиции были переданы денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей за увод ее сына и ФИО83 от ответственности» является для нее странной, поскольку в ней использованы слова, которые она не никогда использует, и она не помнит, чтобы говорила такое следователю. Говорила ли она следователю о том, что ее показания изложены не верно, не помнит, почему не отразила замечания в протоколе, также не помнит, ей никто не разъяснял возможность этого.Допрос ее сына проводился в присутствии психолога, он был проведен в корректной форме, она читала протокол его допроса и подписала его. Ее сына при допросе фактически выводили на показания, говорили о том, чтобы тот говорил и ничего не боялся, поскольку все обстоятельства уже известны, манипулируя, по ее мнению, им и запугивая его. Второй допрос ее сына проводился фактически путем перепечатывания текста первого. Их с сыном привезли на допрос чуть раньше, психолог подъехал позже, и до приезда психолога следователь общался с ребенком без нее. Разъяснялся ли ей вопрос о видеосъемке допроса сына, в настоящее время уже не помнит. Возражал ли ее сын против видеосъемки допроса, также не помнит. Предлагал ли следователь провести допрос под видеосъемку, не помнит. Протокол допроса сына она подписывала в тех местах, где показывал следователь, подписывали они его уже без психолога. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что работает в МБОУ СОШ № 

<

адрес> педагогом-психологом. В мае прошлого года она единожды участвовала в допросе ФИО67 ФИО13, которого до этого дня она не знала. Вдопросе также участвовала мама ребенка. Мальчик допрашивался в спокойной обстановке без оказания какого-либо давления на него. Следователь задавал ребенку вопросы, тот добровольно отвечал на них, при этом следователь не говорил ребенку о том, какие показания тому нужно давать. Как психолог может сказать, что тревожности в ходе допроса у мальчика не было, с ее точки зрения ребенок на допросе говорил правду. Ребенок говорил о том, что он выехал на скутере за хлебом, о чем его попросил его дядя, и во время передвижения на транспортном средстве он был остановлен сотрудниками ДПС, более детально его показаний она уже не помнит. Насколько она помнит сейчас, из его показаний следовало, что на место позвали дядю и тот уже решал все вопросы с сотрудниками ДПС, при этом имел место какой-то разговор относительно денег, после чего вопрос с мальчиком должен решиться. Когда пришел дядя мальчика, ребенка попросили отойти, и он не присутствовал при разговоре дяди с сотрудниками ДПС. Уже дома, после всего произошедшего, ребенок услышал, как его дядя рассказывал кому-то из членов семьи о том, что вопрос решится мирным путем, будут переданы деньги и все уладится. Если ей не изменяет память, разговор шел о 30 000 рублей. На допрос ребенка она пришла, когда того уже начали допрашивать, он с мамой находился в кабинете следователя, до допроса она с ним не общалась. Общался ли следователь с мальчиком до ее прихода, ей не известно. После допроса они все подписали протокол и разошлись. Она торопилась и прочитала протокол без особого внимания, мальчик с мамой читали протокол и также подписали его, замечаний на содержание протокола допроса ни у кого из участников следственного действия не было. Помнит, что перед началом следственного действия следователь предупреждалнесовершеннолетнего об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, она присутствовала уже при этом.Разъяснялось ли следователем впоследствии, что свидетели до 16 лет не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не помнит. Насколько она помнит, при допросе велась видеосъемка, но на что она производилась, не помнит. Возможно, на компьютере была установлена камера, но никаких средств видеозаписи им не демонстрировалось. Какой-либо психологической работы с ребенком относительно его склонности к фантазированию она не проводила, и предварительно до допроса она с ним не работала и не должна была это делать. Если бы в ходе допроса у ребенка появилась какая-то тревожность, скованность, напряженность, она могла бывмешаться и попросить у следователя перерыв, чтобы успокоить ребенка. В этот раз ребенок был спокоен, и она понимала, что ее помощь на тот момент не была нужна, она лишь поприсутствовала при допросе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 ранее являлся командиром его взвода. В его производстве находились административные материалы в отношении ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО13, которые поступили к нему, насколько он помнит, в июне 2023 годачерездежурную часть полиции от следователя следственного комитета. Точных обстоятельств дела он уже не помнит, это были события 05.01.2023 года в 

<

адрес>, когда сотрудниками ДПС был остановлен несовершеннолетний ФИО13. Помнит, что в представленных материале былдопрос несовершеннолетнего, допроса К.И.А. не было. В процессе рассмотрения материала он вызывал К.И.А. по телефону, сообщив тому о необходимости явиться для дачи объяснения по материалу, на что тот пояснил, что находится далеко и прибыть не может, а также, что он не передавал никому право управления транспортным средством, и чтобы решение принимали без него. По итогам рассмотрения этих материалов им вынесены определения о прекращении производств по делам ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности и недостижения возраста привлечения к административной ответственности, отсутствия состава правонарушения, точно не помнит по каким основаниям. Им в ходе проверки не был установлен факт передачи ФИО15 транспортного средства несовершеннолетнему, тот в телефонном разговоре пояснил, что ничего и никому не передавал, о чем им составлен соответствующий рапорт. При принятии решений он учитывал сведения, содержащиеся в протоколе допроса несовершеннолетнего ФИО13, который был предоставлен следователем, все иные участники производства по делам отказались давать объяснения и получать копии определений, но потом ФИО30 кому-то позвонила, переговорила и получила копию, расписавшись об этом. Само транспортное средство им не осматривалось, документов об этом следователем не предоставлялось. Принадлежность переданного транспортного средства, как и его технические характеристики, в том числе объем двигателя, им не устанавливались, решения по материалам принимались исходя из тех данных, которых ему удалось собрать. Решения он принимал самостоятельно без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, и они никем не обжаловались, копия принятого решения была вручена матери ФИО13 и почтой направлена ФИО15 При истечении сроков давности привлечения к ответственности иного решения, кроме как о прекращениипроизводств по делам, в соответствии с законодательством он принять не мог. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что ранее работал заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Порядок производства по делам об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения регулируется нормами КоАП РФ. В соответствии с ПДД РФ мопедом является механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания либо электродвигателем. Электрический двигатель мощностью свыше 4 кВт,двигатель внутреннего сгорания до 50 кубических сантиметров и максимальной скоростью до 50 км/ч. Все требования к определению транспортных средств определяются действующим законодательством с определением категорий, на которые необходимо получение водительского удостоверения. Ответственностьза управление транспортным средством без права управления импредусмотрена ст. 12.7 КоАП РФ. При выявлении этого правонарушения инспектором устанавливаются все обстоятельства, событие правонарушения, то есть факт управления транспортным средством, личность лица. Когда им является несовершеннолетний, устанавливаются его законные представители, применяются меры обеспечения безопасности, он отстраняется от управления, транспортное средство задерживается и так далее.Факт управления транспортным средством должен быть подтвержден доказательствами, перечень которых установлен КоАП РФ.Если лицо не достигло возраста привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращается ввиду недостижения возраста. При не подтверждении факта управления транспортным средством при ранее примененных мерах обеспечения, производство по делу прекращается. Лицо, передавшее транспортное средство другому лицу, не имеющему права управления им, при установлении данного обстоятельства несет ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В том случае, если сообщение о правонарушении прошло регистрацию в КУСП, в любом случае принимается процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ. Если признаки правонарушения выявлены на месте и при разбирательстве они не были установлены с достоверностью, и сообщение об этом не регистрировалось, никакого решения не принимается, поскольку производство по делу не возбуждалось. То есть если есть основания к возбуждению дела по основаниям, предусмотренным нормами КоАП РФ, оно возбуждается. Если оснований нет, то никаких действий не производится, процессуальных решений не принимается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. С подсудимыми он знаком в силу совместной работы в подразделении, ФИО1 ранее являлся командиром его взвода. 05.01.2023 года ФИО6 находился на контроле службы, в это время проводилась операция по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения. Они совместно с ФИО6 и ФИО12 на машине скрытого патрулирования без опознавательных знаков полиции, будучи в форменном обмундировании,направились в 

<

адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО12сидел сзади. Проезжая по 

<

адрес>, они увидели несовершеннолетнего, который стоял возле мопеда. Управлял ли тот им, они не выясняли.Остановившись, он подошел к нему и спросил, что он тут делает. Тот ответил, что пытается завести мопед, который был с бензиновым двигателем, чтобы поехать за хлебом. Следом за ним вышел его напарник ФИО12, потом уже подошел ФИО6 Затем ФИО12 позвонил сотрудникамэкипажа ДПС, те подъехали, это были ФИО7 и ФИО9 ФИО6 пообщался с ними на протяжении примерно 5-7 минут, и дал указание сотрудникам экипажа ДПС провести с несовершеннолетним беседу о недопущении управления транспортным средством, после чего они уехали. В то время, когда они там находились, к ним подходил какой-то проходящий мимо человек, а также, насколько он понял, дядя мальчика, они о чем-то беседовали с ФИО6 и позже с инспекторами экипажа ДПС, но о чем они разговаривали, он не слышал. Выяснялся ли вопрос управления мальчиком мопедом инспекторамиДПС ФИО7 и ФИО9, не помнит. О передаче денежных средств инспекторам ДПС ему ничего не известно. Более они в автомобиле, когда уехали далее нести службу, ту ситуацию ни с кем не обсуждали, в подразделение из 

<

адрес> они вернулись примерно кобеду. За это время по этому вопросу им более никто не звонил. В каких целях ФИО6 вызвал экипаж ДПС, точно сказать не может, поскольку это была его инициатива, они находились в форменном обмундировании и в целом сами могли провести профилактическую беседу с подростком, что они и делали на месте. Чем занимались инспекторы ФИО7 и ФИО9 после их отъезда ему не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что ФИО13приходится ей племянником и в январе 2023 года он находился у них в гостях. Относительно рассматриваемых обстоятельств помнит лишь то, что ее муж сказал ей, что ФИО13 кто-то, кто именно, не помнит, остановил на мопеде, и что он больше не будет ездить на нем. Больше с ней об этих обстоятельствах муж ничем не делился. Как ФИО68 уезжал на мопеде из дома, она не видела. Супруг ни ей, ни кому-либо еще в ее присутствии не рассказывал о том, что передавал денежные средства сотрудникам полиции. ФИО30 приходится ей сестрой, и они, насколько она помнит, обсуждали с ней по телефону ситуацию с остановкой Григория сотрудниками ДПС, но о чем конкретно у них состоялся разговор, в настоящее время не помнит. Сестре она не рассказывала о том, что ее муж передавал денежные средства сотрудникам полиции за непривлечение к ответственности. Ее допрос следователем проводился с давлением на нее, которое выражалось в том, что тот говорил ей о том, что она врет и пугал направлением представления по месту ее работы. Тот предлагал ей пройти исследование на полиграфе, но она воспользовалась правом отказаться от этого, тот говорил, что тогда проведет его принудительно. Все неправомерные, по ее мнению, действия следователя она отразила в замечаниях на протокол очной ставки. Она интересовалась у племянника, что произошло и в связи с чем тому запретили ездить на мопеде, но суть их разговора она уже не помнит. В той ситуации она получила ровно ту информацию, которая ее интересовала, и ей ее было достаточно. Более она в нее не вникала, ей было достаточно того, что ей рассказал супруг. Племянник сделал выводы и больше не ездит на мопеде, который находится в пользовании его мужа, и который учил ФИО69 ездить на нем. Племянник ездил на нем как по двору, так и за его пределами рядом с домом. Также тот ездил на нем и в магазин за продуктами, который расположен в 3-4 дворах от и дома, на расстоянии, насколько она может оценить его визуально, примерно в 100 метрах от их дома. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО70 свидетель ФИО13относительно обстоятельств рассматриваемых событий показал, что в тот день он находился в 

<

адрес> у тети с дядей, у которого имеется скутер. Он выехал на скутере со двора и поехал кататься, куда именно, не помнит, и его остановилисотрудники полиции, которые проезжали мимо него. Сколько было сотрудников полиции, на каком те были автомобиле, и находись ли они в форме сотрудников полиции, не помнит. Помнит, что они попросили у него документы, выясняли его возраст, говорили о том, что ему нельзя ездить на скутере. Кто приходил еще на место, где его остановили полицейские, не помнит, помнит, что пришел его дядя. Как его отпустили и составляли ли какие-то документы, либо отбирали объяснения, не помнит. Помнит, что его остановили, что пришел его дядя, и он пешком пошел домой. Какие между взрослыми велись разговоры, не помнит. Дома эту ситуацию с дядей, тетей и мамой они особо не обсуждали, каких-либо разговоров за деньги, переданные сотрудникам полиции, не помнит. При его допросе у следователя присутствовали его мама и психолог, с которым он не был знаком. Обстоятельств своего допроса следователем он не помнит, как не помнит и того,разъяснял ли ему следователь уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и задачу ложных показаний, как и обсуждение вопроса о видеозаписи его допроса. Он в целом плохо помнит обстоятельства своего допроса, поскольку в это время находился в болезненном состоянии, у него в тот день была высокая температура.

Из оглашенных в целях устранения противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что с декабря 2020 года он проживает совместно с матерью ФИО30 в 

<

адрес>. У его матери имеется родная сестра ФИО27, у которой есть муж ФИО15, который приходится ему дядей. В ежегодный отпуск ФИО15 приезжает в 

<

адрес> и проживает в 

<

адрес>, где он проводит с ним время по указанному адресу, так как его мама работает. 05.01.2023 в утреннее время он находился с дядей ФИО15 по вышеуказанному адресу, также с ними находились супруга дяди ФИО27 и теща дяди ФИО28 Примерно в 09 часов 30 минут его дядя ФИО15 попросил его съездить за хлебом на его скутере черного цвета в магазин «Альянс», расположенный на 

<

адрес>. Он сел за руль скутера и направился в магазин, где купил хлеб и направился обратно. По дороге из магазина по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> его опередил автомобиль «Лада Веста» белого цвета, водитель которого ему посигналил и через окно попросил остановиться, в это время он осуществлял движение на мопеде. Он увидел, что в данном автомобиле находились сотрудники ДПС. Он понял это, так как они были в форменной одежде. Он испугался и остановился, так как управлял скутером без каких - либо документов. После этого трое сотрудников полиции вышли из автомобиля и начали выяснять, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что нет. Человек, который находился на правом пассажирском сидении автомобиля «Лада Веста» точно был в форме, он и попросил его остановиться. Были ли двое других граждан в форме сотрудников полиции, не помнит, но так как они были вместе с полицейским, он подумал, что они тоже сотрудники полиции. После этого сотрудники полиции начали выяснять его данные, спросили у него документы на право управления скутером, а также начали выяснять собственника скутера. Он пояснил, что документов у него нет, и что его попросил съездить на скутере в магазин за хлебом его дядя ФИО15 В это время мимо проходил ФИО14, который знает его и дядю. После этого ФИО14 позвонил его дяде, и тот вскоре пришел к ним. Сотрудники полиции стали объяснять ему, что ему на скутере ездить нельзя, и что он совершил правонарушение. Эта беседа продлилась не долго, точное время сказать не может. После проведенной беседы сотрудники полиции на белой «Ладе Весте» позвонили другим полицейским и попросили их приехать и разобраться в ситуации. Последние примерно в 10 часов 30 минут прибыли на место на патрульном автомобиле ДПС. После приезда патрульного автомобиля сотрудники полиции, которые его остановили, куда-то уехали. Через несколько минут мимо них проезжал ФИО16, муж ФИО71, которая является собственником магазина «Альянс», на автомобиле «Пежо» белого цвета, который остановился возле них. Его дядя ФИО15 подошел к ФИО16 и рассказал о том, что его остановили сотрудники полиции во время того, как он двигался на мопеде. После этого ФИО16 подошел к инспекторам ДПС, о чем они разговаривали ему не известно, так как он находился в стороне у мопеда. После разговора с инспекторами патрульный автомобиль развернулся по направлению к 

<

адрес> понял, что вопрос разрешился, и ФИО16 удалось договориться с сотрудниками полиции о том, чтобы те его отпустили. После этого он направился домой к дяде ФИО15, последний проследовал домой на скутере. В тот же день 05.01.2023, будучи в доме, он услышал, как ФИО15 рассказывал его бабушке ФИО28 и жене ФИО27 о том, что его отпустили не просто так, за то, чтобы его отпустили и не привлекали к ответственности, пришлось отдать сотрудникам полиции 20 000 рублей. Он присутствовал при этом разговоре, но не участвовал в нем(т. 5 л.д. 100-104). 

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, несовершеннолетний свидетель ФИО13 показал, что не помнит, говорил ли он такое следователю. В марках автомобилей он особо не разбирается, почему в таких подробностях изложены его показания в протоколе допроса, пояснить не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знаком с подсудимым ФИО6, свои отношения с тем может охарактеризовать как дружеские, он знаком с ним на протяжении примерно 20 лет. О событиях 05.01.2023 года может показать, что в этот день в 

<

адрес> они с женой на своем автомобиле «PeugeotPartner» с госномером № выехалик родственнице ФИО34, повернув на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> стояли сотрудники полиции на патрульном автомобиле с опознавательными знаками, ФИО15, ФИО53 и ФИО13, на месте находился также мопед. Он остановился и спросил у ФИО15 о том, что случилось. Тот ответил, что полицейские проводят профилактическую работу по вопросу запрета управления детьми мопедами. На протяжении примерно 30 минут он находился на месте, и по простой сотовой связи он позвонил ФИО6, чтобы поинтересоваться, что за это бывает, но тот ему ничего не сказал, не захотев с ним разговаривать. Также он хотел поинтересоваться у того по вопросам регистрации транспорта, ему надо было узнать о том, все ли документы собраны или нет. Фактически разговор у него состоялся с ФИО6 по ситуации, которая не имела отношения к рассматриваемым событиям, продолжительность разговора была не более 30 секунд, тот ответил, что это не телефонный разговор. По мессенджеру он перезвонить ФИО6 не мог, поскольку в том месте отсутствует сеть «Интернет». Звонок он совершил, поскольку кто-то из присутствовавших людей сообщил ему, что на месте ранее был и ФИО6 Они немного побыли на месте, и он поехал по своим делам. Ни о каких деньгах он разговора ни с кем не вел, никто никому деньги не занимал. В этот день более с сотрудниками полиции он не встречался и его никто не останавливал. После 05.01.2023 года с ФИО55 он не встречался и не разговаривал с ним. Относительно обстоятельств написания им в следственный комитет заявления о даче им взятки сотрудникам ДПС показал, что примерно в конце апреля – начале мая 2023 года к нему приехали два сотрудника полиции из управления собственной безопасности для беседы и сообщили, что им нужно показать кое-что на компьютере, и что ему необходимо проехать с ними. Он предложил им просмотреть все на его компьютере, но те настояли на том, что нужно проехать с ними. Он согласился и на своем автомобиле вместе с одним из сотрудников полиции он поехал в отдел полиции в г. Кропоткин. В одном из служебных кабинетов ему показали видеозапись, сказав при этом, что у них имеется какая-то аудио-видео- фиксация пьяного полицейского, который признался во взятке и рассказал им за какие-то 20 000 рублей по 5 000 рублей. На видео была запись с регистратора автомобиля с событиями 05.01.2023 года. Сотрудники полиции спросили у него, кем он хочет быть - свидетелем или взяткодателем, он ответил, что, конечно же, свидетелем. После этого они поехали к следователю в следственный комитет. В кабинете у следователя сотрудник службы собственной безопасности просматривал видео на телефоне и диктовал что-то следователю, тот печатал. Его фактически никто ни о чем не спрашивал. Несколько раз напечатанный текст распечатывали и перепечатывали. Затем следователь спросил у него о том, как он передавал деньги. Он удивился этому вопросу, и сотрудник службы собственной безопасности сказал следователю, что из рук в руки, что следователь и отразил. Он плохо стал себя чувствовать из-за всего происходящего, у него поднялось давление, он хотел быстрее покинуть кабинет следователя. Все это продолжалось примерно до 18 часов, когда его уже отпустили, и он поехал домой. С заявлением о совершенном преступлении он не обращался, хотя и подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание и не понимая, что подписывает, поскольку его пугали тем, что если он не расскажет о случившемся и не подпишет бумаги, ему грозит уголовное наказание в виде длительного лишения свободы. Он первый раз в жизни столкнулся с подобной ситуацией, все действия работников правоохранительных органов ему казались беспределом.Телефон у него никто не забирал, но сотрудник УСБ сказал ему, чтобы он никому не звонил. Спустя примерно 2-3дня к нему домой вновь приехали два сотрудника УСБ, которые вызвали сотрудников полиции для проверки их магазина и те по прибытии стали проверять сигареты, маркировку и т.п. К ним приехала его жена, поскольку магазин оформлен на нее, но те попросили позвонить ему, чтобы он прибыл на место. Он приехал и те попросили его проехать к следователю и в этом случае никаких проверок магазина не будет. Он ответил, что приедет к следователю завтра самостоятельно. На следующий деньна допрос к следователю он поехал уже с адвокатом и дал показания, которые не соответствовали первоначально данным им, при этом следователь проявлял недовольство теми показаниями, которые он дал в ходе допроса, поскольку он стал напоминать тому о том, что не он говорил ему ранее о том, как передавал деньги сотрудникам ДПС, а это диктовал ему оперативный работник. При первоначальном опросе следователь не разъяснял ему право пользоваться услугами защитника. При этом оперативные работники данную ситуацию хотели смоделировать таким образом, что он, якобы, самостоятельно прибыл к следователю и заявил томуо совершенном сотрудниками ДПС преступления.При этом он, как лицо, якобы передавшее денежные средства сотрудникам ДПС, не понесет за это никакого наказания. На допросе у следователя с участием защитника тот давал ему прослушать аудиозапись его разговора с ФИО6, на которой он лишь поздравлял последнего с праздниками. Он не передавал сотрудникам ДПС никаких денег, а документы подписал при первоначальной явке к следователю, поскольку полагал, что следователь во всем разберется. Его состояние в тот момент было таково, что он не понимал что происходит, не знал как себя вести и что говорить, опасаясь уголовного преследования и лишения свободы. Насколько он помнит, когда он в тот день выехал в гости к ФИО34 и увидел сотрудников ДПС, вернулся домой, чтобы взять водительское удостоверение, которое осталось дома в куртке. Его показания в ходе предварительного расследования о деньгах, которые, якобы, он занимал у ФИО15, являются ложными и он не понимает, как он мог дать таковые показания. Он не знал, что нужно говорить, переживал за себя, потому выдумал это и сообщил следователю. Заявление о преступлении он подписал, поскольку, по всей видимости, поверил сотрудникам полиции, что его могут привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных в целях устранения противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 05.01.2023 в период времени с 10 часов до 11 часов его пригласила в гости его знакомая ФИО34 и он на автомобиле «PeugeotPartner» с госномером № регион выехал из дома по 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес>, продолжил движение в сторону 

<

адрес> ходу движения, проезжая по 

<

адрес>, по левой стороне улицы напротив 

<

адрес> он увидел скопление людей, экипаж ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Перед автомобилем ДПС был расположен мопед черного цвета. Он решил остановиться и поинтересоваться о том, что произошло. Он остановился по правой стороне дороги, вышел из транспортного средства и подошел к мопеду. У мопеда стояли ФИО15, несовершеннолетний Григорий, который приходится племянником ФИО15, иФИО14, являющийся братом его супруги. Рядом с патрульным автомобилем находились двое незнакомых ему сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в форменном обмундировании с отличительными знаками полиции. Он подошел к мопеду и спросил у ФИО15 о том, что произошло, на что последний ему сообщил, что его племяннику Григорию сотрудники ДПС разъясняют, что несовершеннолетним нельзя управлять транспортными средствами. После этого он спросил у ФИО15 о том, сможет ли тот занять ему 25 000 рублей, тот согласился и направился к себе домой на 

<

адрес>, где взял денежные средства и передал их ему, в сумме 25 000 рублей. В это время сотрудники полиции уже уехали в неизвестном ему направлении. Денежные средства в размере 25 000 рублей ему нужны были ввиду того, что он потратил деньги, а занятые 25 000 рублей взял в долг, чтобы вернуть в семейный бюджет. После этого он сел в автомобиль и направился к гостям, к которым изначально и направлялся. По пути следования, проехав примерно 1 километр, на участке местности, где соединяются 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции. Один из инспекторов подал знак жезлом, тем самым остановил его. Он остановился на противоположной стороне относительно патрульного автомобиля ДПС и вышел из машины. В это время к нему подошел один из сотрудников ДПС и спросил у него, что он перевозит в кузове автомобиля. Он открыл кузов автомобиля, сотрудник ДПС осмотрел его и он направился далее по делам, более инспекторов ДПС он не видел. Во время проведения профилактической беседы сотрудниками полиции с несовершеннолетним он прибыл на автомобиле «PeugeotPartner» и в это время сотрудники полиции не осматривали кузов автомобиля. ФИО6 приходится ему знакомым, с последним они ранее неоднократно встречались на различных мероприятиях. Когда он познакомился с ФИО6, не помнит. ФИО6 в последний раз он видел на похоронах их общего знакомого ФИО20. 05.01.2023 он разговаривал с ФИО6 по мобильному телефону. Во время разговора он спросил у ФИО6 о том, какая предусмотренаответственностьзапередачутранспортногосредстванесовершеннолетнему. Тот ему на этот вопрос ничего не ответил, сказав, что занят, более содержания разговора не помнит. После этого с ФИО6 он не разговаривал. Он интересовался у ФИО6 об ответственностиза передачу транспортного средства несовершеннолетнему по причине того, что ему просто было интересно. В период с 12.05.2023 по настоящее время он не общался ни с ФИО6, ни с его родственниками либо адвокатом. Заявления 18.04.2023 года о передаче им 05.01.2023 года по требованию сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> денежных средств в виде взятки в размере 20 000 рублей за увод от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО15, который передал транспортное средство (мопед) в пользование племеннику 

<

данные изъяты>, который не имел права управлять транспортным средством, он не делал, просто подписал его. У него плохое зрение, очков у него с собой не было, очки ему никто не предложил. Ему было плохо, он хотел быстрее уехать домой, однако об этом он также никому не говорил. Никакого давления на него не оказывалось, ни физического, ни психологического. Подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении он поставил самостоятельно. После принятия от него устного заявления о преступлении он был опрошен. В ходе объяснения он показал о событиях, согласно которым он передал взятку должностному лицу за увод ФИО83 от административной ответственности. Данные показания являются ложными, взятку в размере 20 000 рублей он сотрудникам полиции не передавал. Данные пояснения он дал по причине того, что сотрудники стали рассказывать ему про какого-то пьяного полицейского, который говорил про какие-то деньги. Он подумал, что это из-за денег, которые он занял у ФИО15 Также он подумал, что последний подал на него заявление в полицию о том, что он совершил мошенничество, при этом конфликтных отношений у него с ФИО15 нет (т. 5 л.д. 126-132). 

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО16 показал, что содержание оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, являются его глупостью, и он их не подтверждает. История с деньгами является выдуманной, поскольку он не знал, как выйти из этой ситуации, поскольку ранее подписал у следователя документы, в которых содержались недостоверные сведения о передаче им взятки сотрудникам ДПС. Он выдумал эту историю, поскольку хотел как-то себя защитить и боялся, хотя и не понимает чего. Показания давал уже в присутствии своего защитника. Не может даже себе объяснить, как все это произошло тогда. Защитника он нанял в тех целях, чтобы на него не оказывалось давление со стороны следователя, поскольку при первоначальном общении с ним тот называл его больным с ударенной головой. Противоречия в своих показаниях относительно того, о чем у него состоялся разговор с ФИО6 по телефону 05.01.2023 года, об административной ответственности ли он спрашивал у того за передачу транспортного средства несовершеннолетнему, либо на отвлеченную тему, объясняет давностью рассматриваемых событий. Спрашивал ли он у ФИО6 об административной ответственности за передачу транспортного средства несовершеннолетнему, в настоящее время не помнит.После оглашения стенограммы записи его телефонного разговора с ФИО6 показал, что разговор касался документов и регистрации транспортных средств, и суть этого разговора не касалась рассматриваемых обстоятельств, то есть суть разговора была таковой, что он возьмет документы для регистрации транспорта и передаст их ФИО6,чтобы тот посмотрел, правильно ли они оформлены. Для чего ФИО6 сказал ему, чтобы они по обычной связи больше не разговаривали и перешли на разговор в мессенджере «WhatsApp», не знает, по мессенджеру они более не созванивались и не могли этого сделать, поскольку в той местности отсутствует сеть «Интернет». Противоречия в своих показаниях относительно того, что его, когда он отъехал с места рассматриваемых событий, по пути следования остановили сотрудники полиции, объясняет неверным пониманием его показаний. Он имел ввиду, что вцелом в том месте на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> его1-2 раза в месяц останавливали сотрудники ДПС и просили открыть багажник для осмотра. Именно в тот день его никто не останавливал. Следователь при его допросе в протоколе неверно отразил его показания, указав, что это было именно в тот день, когда он отъехал от места рассматриваемых событий, хотя возможно, что он, давая таковые показания, мог ошибиться в конкретном дне, когда именно его останавливали сотрудники ДПС. Статьи КоАП РФ ему не известны, как не известен ему и возраст ребенка. На фотографиях, которые представлены ему в судебном заседании в т. 2 на л.д. 4, 5, он узнает свой автомобиль, когда он подъехал к тому месту. Однако на фотографии в т. 2 на л.д. 6 автомобиль как свой он опознать не может. Он в то место в тот день не подъезжал, предполагает, что это другой автомобиль, ему не принадлежащий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15показал, что ФИО13 приходится ему племянником и во время рассматриваемых событий тот находился у них в гостях. У него в собственности имеется мопед, марку и технические характеристику которого он не знает, он оснащен бензиновым двигателем. Его племянник ФИО13 как с его разрешения, так и самостоятельно, мог брать его мопед, чтобы покататься на нем около дома. В тот день он был дома, спал, когда ему позвонили и сообщили, что его племянник стоит на улице и рядом с ним сотрудники полиции. Кто ему звонил, не помнит. Он вышел, на обочине дороги стоял племянник, рядом с ним был мопед, там же находились сотрудники полиции в форме, патрульный автомобиль и еще два человека. Насколько он понял, племянник управлял мопедом, но насколько это точно, не знает. Его спросили, чей мопед, он ответил, что его. Более он ни с кем не общался, возможно, был разговор об административной ответственности несовершеннолетних, сотрудники полиции говорили, что управлять мопедами детям нельзя, более точно он ничего не помнит. В итоге он забрал мопед и отогнал его домой, никому ничего не сказав. Мопед в тот день он племяннику не передавал, поскольку спал. Протоколы в его отношении и в отношении его племянника никто не составлял, сотрудники полиции просто отпустили их. Помнит, что к тому месту, когда там находились сотрудники полиции, подъезжал ФИО16, с какой целью, ему не известно и тот с сотрудниками полиции не разговаривал, тот лишь спросил у него, что случилось, он ответил, что разбираются с полицией, тот просто постоял на месте и уехал. Денежные средства он ФИО16 для передачи сотрудникам полиции за увод от административной ответственности не передавал, денежные средства тому не занимал, про денежные средства никаких разговоров не было, как не было об этом разговоров и между членами его семьи. Супруге по прибытию домой он лишь сказал, что ФИО72 больше на мопеде ездить не будет, более ничего ей не рассказывал. О возрасте племянника он сотрудникам полиции не сообщал, он и в настоящее время не знает, сколько тому лет.

Из оглашенных в целях устранения противоречий по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО15, данных им при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 следует, что с показаниями ФИО16 он полностью согласен, так как 05.01.2023 денежные средства в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей он ФИО16 не передавал и взаймы не давал. Все обстоятельства произошедшего 05.01.2023 он в настоящее время не помнит, данные им ранее показания в качестве свидетеля поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Никаких действий коррупционного характера по факту увода его племянника ФИО13 от установленной законом ответственности он не предпринимал (т. 8 л.д. 133-137).

Из оглашенных в целях устранения противоречий по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО15, данных им при производстве предварительного следствия следует, что он проживает со своей супругой ФИО27 и двумя детьми. Примерно 29.12.2022 они со своей супругой приехали в 

<

адрес>, где у него имеется домовладение, расположенное по 

<

адрес>, для празднования Нового года. В 

<

адрес> проживает родная старшая сестра его супруги ФИО30 совместно со своим сыном ФИО13, с которыми они поддерживают родственные отношения. Пока он отсутствует в 

<

адрес> ФИО30 приглядывает за принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан». В 

<

адрес> у него имеется мопед «Nexus» черного цвета. 05.01.2023 он не поручал своему несовершеннолетнему племяннику ФИО13 съездить в магазин на вышеуказанном мопеде за продуктами и мопед ему не передавал. Однако примерно в 09 часов ему позвонил знакомый ФИО14, житель 

<

адрес>, и пояснил, что ФИО13 остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле, и он попросил его выйти из дома и подойти на место остановки, это было недалеко от его дома по 

<

адрес> вышел и увидел, что его мопед был припаркован на обочине, рядом с мопедом стоял ФИО13, патрульный автомобиль и двое сотрудников полиции в форменной одежде. Он подошел к сотрудникам полиции, которые ему пояснили, что его племянник ФИО13 управлял его мопедом, не имея водительского удостоверения, за что и был остановлен, кем именно, не знает, те не сообщили ему об этом, а он не спрашивал об этом. При этом разговоре находились только он, ФИО13 и двое сотрудников полиции. В этот момент мимо них проезжал ФИО16, который является его давним знакомым. Тот остановился, подошел к нему и спросил, что случилось. Он ответил, что племянника остановили, более подробностей он не рассказывал. Далее он подробно поинтересовался у одного из сотрудников полиции, какая ответственность грозит ему и его племяннику ФИО13, на что полицейский ему объяснил, что на него необходимо составить административный протокол за передачу права управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, а на ФИО13 составить административный протокол за управление им мопедом без правана это. После этого полицейский спросил о том, где находится законный представитель ФИО13, на что он пояснил, что его мать находится в 

<

адрес>. Сотрудник полиции начал возмущаться, что ФИО13 необходимо опрашивать только в присутствии законного представителя (матери), однако он не хочет вести его в 

<

адрес>. На это он предложил сотруднику полиции составить административный материал на месте, однако сотрудник полиции ответил отказом и отпустил его с племянником ФИО13 Он сел за руль мопеда и направился домой, Григорий пошел пешком, полицейские оставались на месте. ФИО16 не сообщал ему о том, что достиг соглашения с сотрудниками полиции о даче им взятки за увод его от административной ответственности, в связи с чем никаких денежных средств ФИО16 он не передавал. Также ему не известно о передаче денежных средств ФИО16 сотрудникам полиции. Никаких заявлений в правоохранительные органы в отношении ФИО16 он не подавал. По какой причине ФИО16 сообщает о том, что он подал на него заявление в правоохранительные органы о совершенном им мошенничестве, ему не понятно. По прибытию домой он поинтересовался у ФИО13 о том, кто и как его остановил, тот пояснил, что ехал, а сотрудники полиции остановили его жестом руки из салона автомобиля (т. 5 л.д. 152-155).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО15 показал, что в целом подтверждает ранее данные им показания. Сотрудники полиции рассказывали на месте об ответственности за данное правонарушение, сообщив, что несовершеннолетним нельзя управлять транспортными средствами без водительского удостоверения, а в части ответственности за передачу управления им, не помнит. Расстояние от его дома до того места, где Григорий находился вместе с сотрудниками полиции составляет примерно 100 метров, тот немного не доехал до дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что обстоятельства, имевшие место 05.01.2023 года,точно не помнит. Помнит, что приехал к родителям на 

<

адрес>. Выйдя из дома, он увидел патрульный автомобиль ДПС. Ему нужно было узнать за электронную страховку, и он подошел к сотрудникам ДПС спросить об этом, те ответили на его вопрос и он остался постоять рядом. Там же на месте находился несовершеннолетний с мопедом, тому что-то разъясняли сотрудники полиции. Как мальчика останавливали, он не видел, подошелк тому месту, когда там уже находились люди. О том, что случилось, он ни у кого не спрашивал, ФИО15 он не звонил и не сообщал тому о том, что его племянника остановили сотрудники ДПС. Он не видел, чтобы к тому месту подъезжала еще одна машина с сотрудниками полиции. Составлялисьли административные материалы на месте, не знает, этого он не видел. Насколько он помнит, на место подъезжал ФИО16, с какой целью и общался ли тот с кем-либо, не помнит, как не помнит и того, был ли какой-то разговор на месте о привлечении кого-либо к административной ответственности, ввиду прошествия времени.

Из оглашенных в целях устранения противоречий по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве предварительного следствия следует, что 05.01.2023 в утреннее время суток он находился в гостях у своих родителей в 

<

адрес>. В какое-то время он вышел на улицу и увидел, как сотрудники полиции на автомобиле «Лада Веста» белого цвета остановили несовершеннолетнего ФИО13, который двигался на скутере (мопеде) по проезжей части. После того как сотрудники полиции остановили Григория, они припарковали свое транспортное средство рядом с мопедом. Из автомобиля «Лада Веста» вышли трое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде, с отличительными знаками МВД. Трое сотрудников полиции подошли к несовершеннолетнему и стали с ним общаться. В это время он решил подойти к сотрудникам полиции и несовершеннолетнему для того, чтобы узнать, что происходит, а также хотел спросить у них о том, можно ли ездить с электронной страховкой. Он подошел к сотрудникам полиции и спросил у них о том, что произошло, на что полицейские ответили, что парень приехал или что-то в этом роде. Ему данный несовершеннолетний был знаком, он знал, что его дядя ФИО15 находился недалеко, в связи с этим он позвонил ему и рассказал о том, что его племянника остановили сотрудники ДПС. После этого пришел ФИО15, а спустя некоторое непродолжительное время прибыл патрульный автомобиль «Шкода» белого цвета с символикой ДПС МВД. После прибытия экипажа ДПС на автомобиле «Шкода» полицейские на автомобиле «Лада Веста» убыли с места. У прибывших сотрудников он также поинтересовался о том, можно ли ездить на транспортном средстве, имея электронную страховку, на что сотрудники полиции ему ответили, что для этого нужен специальный код. В какой-то момент подъехал автомобиль «PeugeotPartner» белого цвета, из которого вышел ранее знакомый ему ФИО16, тот поздоровался со всеми присутствующими. Что происходило дальше, не помнит. Спустя некоторое время все разъехались, включая сотрудников полиции, он пошел домой. Он не слышал того, что бы ФИО16 или ФИО15 договаривались с сотрудниками полиции о том, чтобы последние не привлекали к административной ответственности ФИО15 О том, почему ФИО15 не привлекли к административной ответственности, не знает, этих вопросы не задавал. При этом может сказать, что сотрудники полиции на автомобиле «Лада Веста» увидели несовершеннолетнего, который непосредственно двигался по проезжей части на транспортном средстве, однако ни они, ни вновь прибывшие полицейские на автомобиле «Шкода» административный материал не собирали (т. 5 л.д. 117-119).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО14 показал, что показаний он фактически не давал следователю, протокол его допроса был уже изготовлен и он, не вникая в его содержание, подписал его в местах, указанных следователем, потому не может ничего сказать относительно его содержания. Помнит, что подходил к сотрудникам полиции и спрашивал у них за электронную страховку. Он находился в доме и не мог видеть, как ребенок двигался на мопеде и как того останавливали сотрудники ДПС. Все, что указано в протоколе его допроса, неверно, ФИО15 он не звонил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что ФИО13 является учеником школы, в которой она работает социальным педагогом, имея педагогическое образование. ФИО13 может охарактеризовать с положительной стороны, в противоправных действиях и во лжи тот замечен не был, ребенок всегда говорит правду и к фантазиям не склонен, он имеет хорошую успеваемость, на внутришкольном профилактическом учете не состоит. Он спокойный по характеру и не общается со сверстниками с нехорошей репутацией. Ее выводы относительно того, что ребенок не склонен к фантазированию и лжи основаны на личном наблюдении за ним применительно к ситуациям, которые возникают в школе. К примеру, если в классе возникают какие-то чрезвычайные происшествия и производится опрос детей, у них спрашивается, как это произошло, и он всегда расскажет о том, как все было на самом деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ранее в течение примерно года он служил в одном подразделении 

<

адрес> подсудимыми, потому знаком с ними, ФИО6 являлся командиром взвода.О событиях 05.01.2023 года может показать, что в это время он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, поскольку являлся подозреваемым по уголовному делу, но находился в распоряжении ФИО1 Примерно в 09 часов того дня командир сказал ему проследовать с ним на автомобиле «LadaVesta», являющимся автомобилем скрытого патрулирования, для выявления правонарушений. С ними еще проследовал инспектор ФИО73. Они поехали в 

<

адрес>, где остановились около малолетнего или несовершеннолетнего ребенка. Дать оценку его возрасту он не может, на вид от 10 до 15 лет, тот находился возле мопеда или скутера. Как тот осуществлял движение на нем, он не видел, увидел его, когда тот стоял возле него. Они вышли из автомобиля, ФИО6 стал общаться с ребенком, после чего дал ему поручение позвонить наряду, который находился в этой местности, в составе ФИО7 и ФИО9 на патрульном автомобиле. Он позвонил и сказал, чтобы те подъехали на это место, те прибыли. С какой целью ФИО6 вызвал наряд на место, ему не известно. Он стоял в стороне и увидел, что они начали беседовать с ребенком. О чем они разговаривали, он не слышал, поскольку стоял в стороне. После этого они оставили наряд ДПС с малолетним на том месте,и проследовали в подразделение. Непосредственно он с ребенком не общался. С мальчиком общались ФИО9 с ФИО7, но о чем, он также не слышал. Что происходило далее с подростком ему не известно. Предполагает, что причиной всего этого стало выявленное нарушение ребенком. Будучи инспектором ДПС на протяжении около года, в течение примерно 2 месяцев он осуществлял выполнение обязанностей на дорогах, выявлял правонарушения и составлял административные протоколы. Образует ли состав правонарушения управление ребенком мопедом, не знает, такие материалы за период своей работы он не составлял. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что относительно показаний ФИО13 о том, что 05.01.2023 примерно в 09 часов 30 минут ФИО15 попросил его съездить за хлебом в магазин «Альянс» на мопеде-скутере, принадлежащем последнему, показать ничего не может в связи с давностью событий. Относительно показаний ФИО13 о том, что 05.01.2023, находясь в домовладении по 

<

адрес> тот слышал, как ФИО15 рассказывал ей и ее дочери ФИО27 о том, что 05.01.2023 ФИО13 сотрудники полиции ДПС отпустили не просто так, за то чтобы ФИО13 отпустили и не привлекали к ответственности, пришлось отдать сотрудникам полиции денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки, затрудняется что-либо сообщить, поскольку не помнит, но не отрицает, что данный разговор имел место. Своего зятя ФИО15 и дочь ФИО27 может охарактеризовать исключительно положительно, ко лжи те не склонны.Относительно того, что 05.01.2023 ФИО15 передал своему знакомому ФИО16 денежные средства в размере 20 000 рублей для их дальнейшей передачи сотрудникам ДПС в качестве взятки за не привлечение ФИО15 и ФИО13 к установленной законом административной ответственности по факту передачи управления мопеда-скутера ФИО13, что-либо показать затрудняется и не помнит, чтобы ФИО15 брал у нее деньги. Брали ли ФИО15 или ФИО27 у нее денежные средства в размере 20 000 рублей или иной сумме 05.01.2023, в 

<

адрес>, не помнит(т. 8 л.д. 87-90). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что в настоящее время он является оперативным работников 

<

данные изъяты>. Ранее в период работы в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> им проводились оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, в том числе наведение справок, истребовались диски с записями камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ДПС, которые в дальнейшем исследовались им. Каким именно образом истребовались диски, в настоящее время не помнит, возможно, по письменному запросу. Ему были представлены записи на дисках, их содержимое он самостоятельно не выгружал на них. Сроки хранения записей в патрульных автомобилях ДПС ему не известны. Запись с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном кабинете ФИО6, он также не изымал, они были предоставлены ему в рамках ОРМ на носителях информации. Содержимое носителя информации также осматривалось им. Личности граждан, которые отражены в его оперативных документах, были установлены им в рамках оперативного мероприятия отождествление личности. Каким образом была установлена личность ФИО9, он уже не помнит. После установления личности никаких документов об этом в следственные органы он не передавал. Вывод в акте о том, что в кабинет к ФИО6 заходит именно ФИО9, основан на анализе голоса, каким именно образом это происходило, уже не помнит, так как прошло много времени. Была ли проведена по делу фоноскопическая экспертиза голоса, не знает, поскольку этим занимаются органы следствия. Каким образом он с достоверностью установил и отразил в акте, что голос принадлежит именно ФИО9, не помнит, но сомнений у него по этому поводу нет. Записи с камеры видеорегистратора заднего вида, установленного в патрульном автомобиле ДПС, им не предоставлялись, поскольку ее содержимое не представляло оперативного интереса. По видеозаписи установить личность ФИО9, зашедшего в кабинет к ФИО6, ему удалось оперативным путем, по хронологии событий, по расстановке в кабинете, по тому, что тот звал ФИО5 и деньги те делили в кабинете. В совокупности со всеми этими обстоятельствами у него нет никаких сомнений, что в кабинет зашел именно ФИО9 По какой причине сотрудники ДПС не поделили деньги в течение дня при встрече, сказать не может. Кабинет ФИО6 находится в 

<

адрес>, после рабочей смены ФИО7 и ФИО9 приехали, собрались в кабине у ФИО6 и там разделили деньги. Между временем, отраженном на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, и временем, отраженном на камере видеонаблюдения, которая была установлена в служебном кабинете ФИО6, имеется расхождение. На камере, установленной в кабинете, московское время соответствовало минута в минуту, а на видеорегистраторе в патрульном автомобиле действительное время показывало не верно, разница во времени была в несколько минут, но как это могло произойти, ему не известно. О том, что именно в патрульном автомобиле на видеорегистраторе не правильно отображалось время, они установили позже при сверке, когда ему принесли диски. Какова была разница во времени на камерах, в настоящее время не помнит. С достоверностью может утверждать, что в служебном кабинете на камере видеонаблюдения время отображалось верно. Фамилия ФИО16 ему знакома, он не приезжал к нему и не занимался его розыском, в их подразделении много работников, возможно, кто-то из них приезжал домой к ФИО16 После того как ФИО16 написал заявление, лично он его не разыскивал, такой задачи у него не было. В органах следствия заявление ФИО16 писал в его присутствии, там же присутствовал следователь, кто еще при этом присутствовал, не помнит. В ходе написания заявления ФИО16 на того никакого давления не оказывалось, тот самостоятельно без какого-либо морального или физического давления рассказал о рассматриваемых обстоятельствах. После написания заявления Кононец его читал неоднократно, никаких возражений к содержанию заявления от него не поступило. В следственный комитет заявителя ФИО16 сопровождал он. Они приехали домой к ФИО16, разъяснили обстоятельства, которые были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Тот сказал, что ему проблемы не нужны и что готов поехать в 

<

адрес>, чтобы написать заявление, поскольку не хочет быть взяткодателем и желает избежать уголовной ответственности. Заявление следователь печатал со слов ФИО16 Сколько по времени ФИО16 находился у следователя в его присутствии, не помнит, поскольку прошло много времени. Ему не было известно о том, что после написания заявления ФИО16 не являлся на допрос к следователю по вызовам. О дальнейших событиях ему ничего известно не было. Когда ФИО16 допрашивался в качестве свидетеля, его доставление в следственный комитет он не осуществлял. Он с ФИО16 сотрудничал только один раз, когда они ездили в следственный комитет писать заявление. Демонстрировал ли он ФИО16 видеозапись с камер видеорегистратора, когда изначально объяснял ситуацию, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО25 об обстоятельствах производства им следственных действийпоказал, что по настоящему уголовному делу имот ФИО16 было принято заявление о совершении преступления сотрудниками ДПС, которым тот передал взятку. Заявление было принято им в рабочее время в служебном кабинете, куда ФИО16 прибыл сам. Каким образом тот добирался в отдел ему не известно. Об обстоятельствах совершения преступления, которые были изложены в заявлении, ФИО16 рассказывал самостоятельно. В кабинете ФИО16 был один, никакого давления на него не оказывалось, в противном случае тот мог заявить об этом. Заявление тот лично прочитал и никаких замечаний по его содержанию не высказал. Выводы о том, что на видеозаписи в служебном кабинете ФИО6 отображен именно ФИО9, который передает деньги ФИО6, были сделаны им путем анализа всех обстоятельств дела в их взаимосвязи, а также хронологии событий с утра и до вечера того дня. Данный вывод он сделал с учетом того, что ФИО7 и ФИО9 несли службу совместно, получили взятку в размере 20 000 рублей также совместно. Затем согласно хронологии событий они вдвоем подъехали к подразделению, увидели, что там находится ФИО6, увидели его автомобиль, сказали, что он ждет их. ФИО6 вошел в служебный кабинет, после чего в него вошел ФИО9, ФИО6 попросил позвать Сашу, имелся ввидуФИО7 После этого в кабинет вошел ФИО7, и тому было поручено разделить деньги, вернув ФИО6 2 000 рублей. Все эти обстоятельств позволили ему сделать вывод, что на видео был именно ФИО9 Все это оценивалось в совокупности, и вырывать из общего контекста отдельную видеозапись, где видна лишь нижняя часть тела вошедшего в кабинет, по его мнению, нельзя. Вывод о том, что на видеозаписи в кабинете находится именно ФИО9, также был сделан им исходя из сопоставления хронологии событий. ФИО7 и ФИО9 были напарниками и получили деньги совместно. Об имевшейся разнице во времени на видеокамерах ему известно, но он это не анализировал, полагает, что время на камере, которая была установлена при проведении ОРМ в служебном кабинете ФИО6, не соответствовало фактическому времени. В связи с этим полагает, что большего доверия вызывает время, установленное на камере в патрульном автомобиле. Предъявленное сотрудникам ДПС обвинение основывалось на времени, отраженном на камерах патрульного автомобиля ДПС. Принадлежность голоса ФИО9 им не определялась, речь шла о том, что тот говорил. После принятия от ФИО16 заявления о совершенном преступлении, тот был опрошен. Он задавал ему вопросы об обстоятельствах дела, однако свои вопросы ФИО16 он в объяснении не отражал, полное содержание пояснений он уже не помнит. Объяснения ФИО16 давал самостоятельно и добровольно, задавались ли тому вопросы по ФИО6, в настоящее время не помнит. Возможно, что в объяснениях ФИО16 не были отражены все обстоятельства произошедшего, после возбуждения уголовного дела тот был допрошен более подробно. ФИО16, насколько он помнит, он не разыскивал, но помнит, что тот не являлся к нему по вызовам. Возможно, в материалах проверки имелись фамилии ФИО6, ФИО9 и ФИО7, потому он их и указывал в постановлении о продлении сроков проверки по сообщению о преступлении как подозреваемых. Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2023 года участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> составлял он. В этот протокол видеозапись была внесена как ориентирующая на местности, и по ней он визуально определил это место. Непосредственно инспектору ДПС ФИО26 поручений на проведение проверки о совершении административного правонарушения несовершеннолетним ФИО13 и его дядей он не давал, им давалось общее поручение в ОМВД о выявлении административного правонарушения. Инспектором ДПС ФИО26 в отношении несовершеннолетнего ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Какое решение было вынесено в отношении ФИО15 в настоящее время не помнит. Указанное в материалах уголовного дела мототранспортное средство он не осматривал, документы на него не истребовал, поскольку завершением расследования дела занимался уже другой следователь. Если в постановлении указано наименование транспортного средства, полагает, что оно было взято из предоставленных материалов ОРМ, оно было двухколесным, что видно на видеозаписи, полагает, что идентифицировать его не было необходимости. Какое количество камер было установлено в патрульном автомобиле ДПС, точно не знает, но не менее двух. С одной велась запись салона автомобиля, другая направлена наружу. Вопрос о том, какие именно ему нужно было предоставить записи с камер, не стоял, он в общем просил предоставить ему материалы ОРМ. Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что тот, якобы, плохо себя чувствовал, когда обращался с заявлением и давал объяснения, как и о том, что его фактически заставляли дать такие объяснения, находит ложными. Полагает, что изменение им своих объяснений и позиции относительно обстоятельств произошедшего, связано с его договоренностью со ФИО6 об этом, поскольку они были знакомы. По его мнению, такие показания в суде ФИО16 дал в целях увода сотрудников ДПС от ответственности. Такой вывод вытекает из аудиозаписи телефонного разговора, характер которого свидетельствует о доверительных отношениях между ФИО6 и ФИО16 Речь в их разговоре шла о том, что по громкой связи они разговаривать о взятке не будут и что нужно перезвонить по мессенджеру. Показания свидетеля ФИО84 ему не известны, возможно, что тот находился в здании следственного органа, когда ФИО16 писал в его кабинете заявление, что он допускает. Если бы тот принимал участие в опросе ФИО16, он был бы обязан внести его в протокол как участвующее лицо. В ходе дачи объяснений ФИО16, насколько он помнит, видео-и аудиозаписи тому не демонстрировались. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО38 об обстоятельствах производства им следственных действийпоказал, что настоящее уголовное дело также находилось в его производстве. 12.05.2024 года расследование по делу было им приостановлено в связи с объявлением ФИО7 в розыск, основанием для этого послужило то, что тот не явился по направленной ему повестке. Было направлено поручение сотрудникам ОРЧ УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, откуда пришел ответ о том, что не представлялось возможным доставить ФИО7, поскольку тот отсутствовал по месту жительства. Действительно, расследование по делу трижды приостанавливалось по основаниям невозможности проведения следственных действий с ФИО9 и ФИО7, поскольку те не проживали в 

<

адрес>. В дальнейшем постановление о розыске было отменено, поскольку ФИО7 явился на следственные действия со своим защитником. В настоящее время он не помнит, как он в последующем вызывал ФИО7 для проведения с ним следственных действий, возможно, посредством телефонной связи, возможно повесткой, возможно, сотрудники ОРЧ УСБ доставляли его к нему. О приостановлении производства расследования участникам направлялись соответствующие уведомления. Указанный в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых вывод о том, что обвиняемые ФИО7 и ФИО9 тронулись на своем автомобиле, убедившись, что за ними движется автомобиль «PeugeotPartner», был сделан им с учетом всей совокупности дела, анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий, допросов свидетелей. Обвинения формулировалось с учетом совокупности всех установленных им обстоятельств по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела имелось первоначальное объяснение ФИО16, который опрашивался следователем ФИО25, и заявление ФИО16 о совершенном преступлении. В последующем в ходе расследования ФИО16 трижды менял свои показания на допросах и очных ставках, по его мнению, придумывая новые обстоятельства. Лично он не осматривал диск с записями камер видеорегистраторов патрульного автомобиля и служебного кабинета ФИО6, диски уже были упакованы, их осматривал другой следователь. Указанный в обвинении хронометраж событий был установлен им с учетом полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий, допросов свидетелей, а также видеозаписей. В предъявленном обвинении им указан промежуток времени получения взятки, а не конкретное время. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО39, являющийсяспециалистом группы информационных технологий и связи, защиты информации ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что поступающие в отдел полиции патрульные автомобили ДПС уже оснащены видеорегистраторами. При установке, монтаже и настройках этого оборудования техническим работником в ручном режиме устанавливается московские дата и время. Время устанавливается, как правило, с мобильного телефона. Синхронизация с каким-либо удаленным сервером для обновления времени применительно к московскому, не производится. В силу этого время, отраженное на видеорегистраторах в патрульных автомобилях ДПС может отличаться отреального московского. Для изменения этих настроек необходима специальная программа с логином и паролем, это может сделать технический сотрудник ГИБДД и командир ДПС, у инспекторов ДПС логина и пароля нет. 

Вина ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение для дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2023, согласно которому ФИО16, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил,что 05.01.2023 года в период с 10 до 11 часов по требованию сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> он передал им денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей за увод ФИО83 (точно фамилию и персональные данные ему не известны), который передал транспортное средство (мопед) в пользование своему племяннику 14-летнего возраста, который не имел права управлять транспортным средством (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023 с фототаблицей к нему и план схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где 05.01.2023 в период с 10 часов 18 минут по 10 часов 47 минут инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 выявлен ФИО15, который передал в управление транспортное средство (мопед) ФИО74 племяннику ФИО13, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 6 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где 05.01.2023 в период с 10 часов 18 минут по 10 часов 47 минут инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 остановлен автомобиль белого цвета марки «PeugeotPartner» с госномером № регион (т. 6 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2023, согласно которому осмотрены результаты ОРМ, проведенных в отношении: командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4: сопроводительное письмо на 3 листах, согласно которому 12.05.2023 из ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в Кропоткинский МСО СУ СК России по 

<

адрес> направляются результаты ОРМ, проведенных в отношении вышеуказанных сотрудников ДПС, согласно которому задокументированы противоправные действия указанных сотрудников полиции, выразившиеся в получении денежных средств в качестве взятки в сумме 20 000 рублей от ФИО16 за не привлечение ФИО15 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. К сопроводительному документу прилагаются документы на 158 листах и 4 оптических диска; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.05.2023 на 4 листах, согласно которому результаты проведенных в отношении вышеуказанных сотрудников ДПС ОРМ, содержащиеся документах на 154 листах и 4 оптических диска предоставляются в Кропоткинский МСО СУ СК России по 

<

адрес>;постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.04.2023 на 2 листах, согласно которому результаты проведенных в отношении в отношении ФИО6 ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» отраженные на оптических дисках DVD №с, CD №с рассекречиваются с целью предоставления в следственные органы; постановление о рассекречивании постановления от 02.05.2023, согласно которому рассекречивается постановление судьи 

<

адрес>вого суда от 18.11.2022 №с/2/585 о проведении в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий №с/2/585 от 18.11.2022, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; акт опроса ФИО13 от 26.04.2023; заверенная светокопия свидетельства о рождении ФИО13, согласно которому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 05.01.2023 достиг возраста 

<

данные изъяты>; заверенная светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО30; сводка сервиса ИБД «Регион» в отношении ФИО14; сводка сервиса «Следопыт-М» в отношении ФИО15; карточка операций с ВУ ФИО15; справка сервиса «Розыск-Магистраль» о перемещенииФИО15 по территории РФ за период с 28.08.2022 по 27.03.2023; сводка сервиса ИБД «Регион» в отношении ФИО16;заверенная копия суточной расстановки ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 05.01.2023, согласно которой 05.01.2023 ФИО9 и ФИО7 в период с 07 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, используя автомобиль «Шкода Октавия» с госномером №, находились на маршруте патрулирования – автомобильная дорога «

<

адрес> – 

<

адрес>» от 3 км до 10км, автомобильная дорога «

<

адрес> –

<

адрес>» от 0 км до 3 км. Контроль службы в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут осуществлялся командиром ОВ ДПС ФИО1, использовавшим автомобиль «Лада Веста» с госномером №; сведения программного комплекса «Горизонт» о перемещении транспортного средства с госномером № за 05.01.2023, согласно которым 05.01.2023 в 08 часов 57 минут автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес>» 3 км + 408 слева (вид автомобиля сзади), 05.01.2023 в 12 часов 02 минуты автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес>» 3 км + 408 слева (вид автомобиля спереди), 05.01.2023 в 18 часов 13 минут автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес>» 3 км + 260 м. в сторону 

<

адрес> полоса (вид автомобиля спереди); карточка учета транспортного средства с госномером №; сведения программного комплекса «Горизонт» о перемещении транспортного средства с госномером № за 05.01.2023, согласно которым автомобиль зафиксирован 05.01.2023 в 09 часов 02 минуты в 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес> – 

<

адрес>» 3 км + 408 м.слева (вид автомобиля сзади), 05.01.2023 в 12 часов 10 минут автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, автомобильная дорога «

<

адрес> – 

<

адрес> – граница 

<

адрес>» 107 км + 100 м. справа (вид автомобиля сзади); карточка учета транспортного средства с госномером № 193;Сведения программного комплекса «Горизонт» о перемещении транспортного средства с госномером № за 05.01.2023, согласно которым автомобиль зафиксирован 05.01.2023 в 09 часов 40 минут в 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес>» 3 км +408 м. (вид автомобиля сзади); карточка учета транспортного средства с госномером № согласно которой владельцем автомобиля является ФИО23; акт исследования оптических дисков DVD-R №№1, 2 от 28.04.2023, полученных в ходе ОРМ «Наведение справок», согласно которому исследованы видеозаписи из патрульного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> «Шкода Октавия» с госномером № за 05.01.2023. В ходе исследования установлено прибытие ФИО7 и ФИО9 к месту выявленного ФИО1 правонарушения, последующее убытие сотрудников полиции Дубровского и Будейко, прибытие к тому же месту ФИО16 и последующая встреча ФИО3 и ФИО9 в ином месте с ФИО16, после чего последний убывает; акт исследования оптического диска DVD-R от 02.05.2023, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение», согласно которому произведено исследование оптического диска, содержащего видеозапись, зафиксировавшую обстоятельства распределения 05.01.2023 взятки между ФИО6, ФИО7 и ФИО9; акт исследования оптического диска DVD-R от 02.05.2023, полученного в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому 05.01.2023 между ФИО49 и ФИО16 состоялся телефонный разговор о передаче взятки ФИО7 и ФИО9;справка-объективка в отношении ФИО6, согласно которой с 01.07.2019 по настоящее время он занимает должность командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; заверенная копия приказа о назначении на должность ФИО6 от 03.07.2019 № л/с, согласно которому ФИО6 назначен на должность командира 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> с 01.07.2019; служебная характеристика в отношении ФИО6, согласно которой он характеризуется положительно; заверенная копия должностной инструкции ФИО6; справка-объективка в отношении ФИО7 согласно которой с апреля 2019 года по настоящее время он является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; заверенная копия приказа о назначении на должность ФИО7 от 29.04.2019 № л/с, согласно которому ФИО7 назначен на должность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 29.04.2019; служебная характеристика в отношении ФИО7, согласно которой он характеризуется положительно; заверенная копия должностной инструкции ФИО7;справка-объективка в отношении ФИО9, согласно которой с 16.10.2021 по 10.03.2023 он являлся инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; заверенная копия приказа о переводе ФИО9 от 10.03.2023 № л/с, согласно которому ФИО9 переведен в ОМВД России по 

<

адрес>;выписка из приказа о назначении на должность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО9 назначен на должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; служебная характеристика ФИО9, согласно которой он характеризуется положительно; заверенная копия должностной инструкции ФИО9; заверенная копия должностного регламента ФИО4; справка-объективка в отношении ФИО75согласно которой с 11.04.2022 по настоящее время он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; заверенная копия приказа о назначении на должность ФИО12 от 11.04.2022 № л/с на 1 листе, согласно которому ФИО12 назначен на должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 11.04.2022; служебная характеристика ФИО12, согласно которой он характеризуется положительно; заверенная копия должностной инструкции ФИО12;справка-объективка в отношении ФИО11 согласно которой с октября 2022 года по настоящее время он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; заверенная копия приказа оназначениинадолжностьФИО11 от 27.10.2022 № л/с, согласно которой он назначен на должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 27.10.2022; служебная характеристика ФИО11, согласно которой он характеризуется положительно; заверенная копия должностной инструкции ФИО11; справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой 13.02.2023, 02.05.2023, 27.04.2023 в результате проведения ОРМ получены оптические диски, вышеуказанные документы, подтверждающие должностное положение ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО40, ФИО11, сводки в отношении ФИО14 и ФИО16, а также сводки в отношении транспортных средств(т. 2 л.д. 18-23); 

- заключением эксперта от 28.11.2023 №17/7-92э, согласно которому в разговоре, который начинается с 14-ой секунды словами: «Доброе утро» и заканчивается на 51-ой секунде словами: «Хорошо» на представленном на исследование на диске имеются следующие побуждения: направленное от лица, обозначенного в приведенных фрагментах как «М2», лицу «М1» (ФИО6) в форме предложения о совершении самим лицом «М2» следующего действия: принять некий объект и передать его неназываемому третьему лицу направленное от лица «М1» (ФИО6) лицу «М2» в форме предложения прервать разговор; направленное от лица «М1» (ФИО6) лицу «М2» в форме бытового требования позвонить заново посредством связи «вотсап». 

Побуждения касаются следующей ситуации: имеется ситуация, обращенная в будущее, в которой лицо «М2» заберет от лиц, называемых как «пацаны» неназываемый объект. Лицо «М1» (ФИО6) при этом отказывается от коммуникации в заданных условиях, требует перехода на другой канал коммуникации, что может указывать на нежелание выражения предмета речи (сокрытия предмета речи). 

В разговоре, который начинается с 10 минут 32 секунд словами: «Что такое?» и заканчивается на 11 минутах 40 секундах словами: «И можете быть свободны» имеются побуждения, выраженные в форме распоряжения, направленные от лица «М2» (ФИО6) лицу «М3» (ФИО7) отдать обратно лицу «М2» (ФИО6) из передаваемого объема денежных средств 2 000 рублей. 

В представленных на исследование разговорах идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому. В разговоре, который начинается с 14-ой секунды словами: «Доброе утро» и заканчивается на 51-ой секунде словами: «Хорошо» идет речь о ситуации передачи неназываемого предмета. 

В разговоре, который начинается с 10 минут 32 секунд словами: «Что такое?» и заканчивается на 11 минутах 40 секундах словами: «И можете быть свободны» идет речь о передаче денежных средств: от лица, обозначенного как «М1» лицу «М2» (ФИО6) в объеме 20 000 рублей; от неназываемого лица (совершившего преступление/правонарушение) неустановленному лицу в объеме 20 000 рублей; от лица «М2» (ФИО6) лицу «М3» (ФИО7) совместно с третьими (неназываемыми) лицами в неназываемом объеме; от лица «М3» (ФИО7) лицу «М2» (ФИО6) в объеме 2 000 рублей». 

Происхождение денежных средств связано со следующей ситуацией, имевшей место в прошлом: лицо, обозначенное как «М2» (ФИО6), принудительно задержало неназываемое лицо, совершившее преступление/правонарушение. Данное неназываемое лицо обратилось к лицу, обозначенному в СТ2 как «М3» (ФИО7) и называемое «Саня», с вопросом о необходимом количестве денежных средств. Лицо «М3» (ФИО7), называемое как «Саня», назвал сумму объемом 20 000 рублей. Предназначение объема денежных средств 20 000 рублей установить не представляется возможным. Задержанное неназываемое лицо передало денежные средства в объеме 20 000 рублей (при этом не устанавливается субъект, получающий в этой ситуации денежные средства). Лицо «М2» (ФИО6) передает данные денежные средства (в неназываемом объеме) лицу «М3», называемому как «Саня», и указывает на предназначение денежных средств - за проделанную лицом «М3» (ФИО7) работу, связанную с описываемой ситуацией (т. 6 л.д. 216-227);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО41, проводившая в рамках предварительного расследования вышеуказанную лингвистическую экспертизу, показала, что с 2013 года она проводит фоноскопические экспертизы, в 2015 году получила допуск к производству лингвистических экспертиз, являясь штатным экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. В заключении ею указана стенограмма разговора, что предусмотрено типовой методикой МВД РФ, которой придерживаются эксперты-лингвисты, и она предоставляет им право не составлять полностью всю стенограмму, приводя лишь значимые для анализа фрагменты, которые они считают возможными привести в качестве доказательств хода исследования. Это не означает, что эксперт не прослушивает и не составляет полностью фонограмму, поскольку в задачу лингвистической экспертизы не входит установление дословного содержания текста, то есть она может не приводить стенограмму полностью. Предметом ее исследования являлся телефонный разговор между двумя коммуникантами (СТ1), вторым предметом исследования являлась видеозапись с разговорами трех коммуникантов (СТ2). На производство лингвистической экспертизы не всегда предоставляются протоколы осмотра документов, содержащие стенограммы разговоров, подлежащие исследованию, зачастую предоставляются лишь сами носители информации с записанными разговорами, поскольку объем предоставляемого эксперту материала определяется следователем. Эксперт, в случае предоставления протокола, содержащего стенограмму всех разговоров, опирается на эту стенограмму, но в заключении отражает то, что он слышит непосредственно сам при прослушивании записи. То есть в стенограмме разговоров бывает пропуск текстового материала, который эксперт уверенно слышит при прослушивании на звучащей фонограмме, но которые не отражены в протоколе осмотра, что эксперт уже самостоятельно отражает. Иными словами эксперт вправе скорректировать содержание стенограммы, поскольку объектом исследования является непосредственно звучащий текст, в данном случае, сопровождаемый видеорядом, а не протокол осмотра со стенограммой, составленный следователем. Эксперты, располагая техническими средствами и обладая научными методами восприятия текста, в фонограмме могут распознать и определить текстовое содержание, которое могли не определить ни оперативный работник, ни следователь. Тем самым эксперт лингвист исследует только звучащий текст, опираясь на представленные стенограммы, если же их нет, то только звучащий текст. В этом случае во второй фонограмме фрагмент, когда первый человек входил в кабинет к сотруднику полиции, был пропущен в стенограмме. При исследовании этот недостаток был восполнен ею, в силу чего сбилась атрибуция, и этот человек в заключении был поименован ею как «М1». Все эти действия эксперта-лингвиста урегулированы методикой проведения лингвистических экспертиз, то есть когда эксперт слышит что-то еще, помимо того, что не отображено в стенограмме, он обязан это исследовать. Стенограмма, предоставляемая следователем, по ее мнению, должна освещать лишь криминалистически значимые для следствия фрагменты, то есть следователи не обязаны составлять ее дословно в соответствии с интонационными контурами, запятыми и т.д., они фиксируют лишь криминалистически значимый момент. Установление дословного содержания не требует специальных познаний, если только фонограмма не имеет высокую степень зашумленности и в этом случае ставится вопрос о ее шумоочистке и установлении дословного содержания, но задачей лингвистической экспертизы это не является, может являться лишь при фоноскопическом и техническом исследовании фонограмм. Принадлежность голосов в рамках этой экспертизы она не определяла, поскольку опиралась лишь на те данные, которые ей были предоставлены следователем, который самостоятельно определял, кто и кем являлся в этих разговорах, это было условное, а неидентификационное обозначение. При проведении лингвистических экспертиз принадлежность голоса определятся экспертом, в том числе, посредством его тембральных характеристик, поэтому эксперт вправе самостоятельно атрибутировать то, или иное лицо наименованиями «М1», «М2» и так далее, поскольку инициатор задания может сделать это неправильно, и это относится к области лингвистики. При оценке коммуникативных характеристик экспертом также анализируется мелодический контур и тембральные характеристики взаимоотношений. Проводя экспертизу, эксперт лингвист руководствуется также аудитивно-перцептивным методом, поскольку, когда эксперт прослушивает фонограмму, он так или иначе должен распределить лиц, то есть атрибутировать их, в том числе и визуально, если предметом исследования является видеофонограмма. В силу этого, основываясь на этом методе, эксперты делают атрибуцию реплик, и это делается даже в том случае, когда нет стенограммы с упором на тембрально-мелодические характеристики голоса. Слова, выделенные в скобки в ее заключении, означают, что эксперт не полностью уверен в тех фразах, которые он слышит, то есть в однозначности этих фраз. В ее заключении фраза, выделенная в скобках «Что такое», означает ее мнение по содержанию этой фразы, которое может быть неоднозначным. Произнесенные фразы могут слышаться наполовину, отдельные сегменты слов также могут слышаться неточно. К примеру, эксперт слышит слово, но не слышит его окончания, какого это слово рода, числа, и в этом случае он выводит эту неоднозначность в скобки. В скобки эксперт может выделить и все сказанное предложение, то есть в части слов он уверен, а в части нет. Атрибуция в лингвистических и фоноскопических исследованиях является стандартной, мужские голоса указываются как «М1», «М2», «М3», женские - «Ж1», «Ж2», дети «Д» и так далее. Если бы в протоколе осмотра были какие-либо иные обозначения, например, не фамилии, а просто «А», «Б», «В», «Г», в экспертизе было бы отражено в скобках, что это лицо обозначено в стенограмме как «А» или «Б» и это к самой личности и к голосу личности никакого отношения не имеет, это задача фоноскопических идентификационных экспертиз. В рамках лингвистических экспертиз она не устанавливает лиц, опираясь лишь на те обозначения, которые приводит следователь. Идентификация голоса в этом случае не проводится, но атрибуцию реплик, даже если бы не было протокола осмотра, составленного следователем, она все равно бы сделала без указания каких-либо фамилий, поскольку методика позволяет это, и объектом лингвистической экспертизы выступают как письменные, так и устные тексты. Фамилии, как правило, упрощают чтение и восприятие выводов, следователь может атрибутировать лиц любыми фамилиями. То есть лингвистическое исследование не устанавливает принадлежность голоса людей, условные фамилии которых указаны следователем. Атрибуция, отраженная в ее заключении, где в скобках выделены слова «Что такое?», указана ею, поскольку речь этого человека, скорее всего, не была отражена в стенограмме, в заключении приведены фрагменты разговора, имеющие значение для исследования, слово фрагмент подразумевает наличие начала фрагмента и окончания фрагмента, это фрагмент целостного разговора. При назначении экспертиз эксперты всегда просят следователей приводить временные и текстовые границы исследуемых объектов, однако эксперт, анализируя коммуникативное событие, обязан проанализировать весь контекст, несмотря на то, что следователем были обозначены какие-то границы, чтобы избежать субъективности восприятия коммуникативного события. Поэтому анализируется полностью весь контекст, несмотря на то, что следователь обозначает им какие-то временные, к примеру, минута в часовой фонограмме, эксперты всегда полностью прослушивают фонограмму. Письменное заключение является результатом умственного экспертного анализа. Эксперт, получая фонограмму, прослушивает ее полностью, и если он не приводит всю фонограмму в заключении, это не означает, что он не проанализировал ее полностью. Это значит, что он определил для себя те моменты и фрагменты, которые позволяют ответить на поставленные вопросы, и приводит только те фрагменты, которые позволяют ему ответить на них. Если полностью дословное содержание фонограммы не приведено, это не значит, что он ее не проанализировал. Это значит, что он ее проанализировал, понял коммуникативное событие, коммуникативную ситуацию ее участников, о чем идет речь и что происходит в рамках тех вопросов, которые были поставлены перед ним, и выбирает те фрагменты, которые отвечают на поставленные вопросы и служат доказательством хода исследования. Методикой проведения экспертиз предусмотрено приведение в заключениях лишь фрагментов, а не полностью дословного содержания, если только об этом следователем не поставлен отдельный вопрос и эта задача не требует применения специальных познаний.Еевыводы относительно совершенного лицом правонарушения/преступления, а также о задержании лица, не является выходом за пределы ее экспертной компетенции, ее выводы основаны на лингвистических методах. В ее заключении описана референтная ситуация – «вы его поймали», где субъектный октант выражен личным местоимением «вы», то есть тот, кто субъект действия, «Вы его поймали» указывает на адресата. То есть, какая-то группа лиц, в число которых входит адресат, лицо «М2», к которому обращаются, «Поймали», который формирует значение в данном контексте и с учетом изложенных обстоятельств «принудительно задержать лицо, совершившее преступление, правонарушения». Слово «поймать - задержать кого-либо, разыскать скрывающегося» (о человеке). Объект действия выражен личным именем, которое лицо не называет. Он не называется в тексте, и она не может установить, что это за лицо. Эксперт не проводит правовую оценку, он лишь опирается на значения слов и ее выводы основаны, в том числе, на компонентном анализе, который предусмотрен методами проведения экспертизы. То есть лексема «поймать» содержит в себе набор сем, это уже лингвистическая теория. Компонентный метод заключается в том, что они продолжают анализировать значение всех сем, входящих в состав лексемы «поймать», чтобы выделить ту ядерную сему, которая содержится в этой лексеме. Никакой правовой квалификации в ее заключении не содержится, все значения слов приведены в ее заключении, что является лингвистическим исследованием. Используя словари, она брала значения, после чего провела компонентный анализ, проанализировала все семы, которые входят в состав лексемы.В каждой из этих сем имеется отсылка к семантическому полю правонарушения. При этом значение слов, в частности, слова «поймать» анализировались ею применительно к обстоятельствам, которые представляет экспертам следователь, и в этом контексте. То есть из обстоятельств, представленных следователем, не следовало, что речь шла о рыбалке и пойманной, к примеру, рыбе. Иными словами, если бы обстоятельства дела свидетельствовалио рыбалке и, к примеру, незаконном вылове рыбы, эксперт выбирал бы иные значения лексем, которые являются полисемантичными, и они имеют несколько значений, и в этом случае эксперт мог бы сделать вывод о пойманной рыбе. То есть эксперт выбирает значение семы относительно того контекста, в котором она реализуется, в том числе с учетом экстралингвистического фактора, который обозначен в методике как экстралингвистический компонент события, ситуации, действия, происходящих в тот момент. На этой основе эксперт делает свой анализ, потому что если бы он выбирал другое значение, он бы не доказал события. Обстоятельства, приведенные защитником, о пойманной рыбе не соответствует рассматриваемому событию и представленным следователем обстоятельствам. В противном случае это был бы аномальный текст, когда текст не соответствует происходящему событию, то есть он ситуативно не обусловлен. Такое бывает, когда текст излагается людьми, страдающими психическими заболеваниями, они произносят тексты, не относящиеся к событию, но такое бывает крайне редко. Выводы ее заключения относительно побуждения к действиям основаны на интонационном контуре, то есть побуждение в форме предложения - «Вов, ну, а что я с них возьму? Ну, а что я с них возьму, да и все, да передам». Этот фрагмент демонстрирует договорные отношения, то есть встречные побуждения в форме предложения. Коммуникант предлагает вариант развития ситуации - «Да я возьму с них, да и все. Что я с них возьму, да и все, да передам» и второй коммуникант дальше предлагает другие действия - «подожди, на громкой связи не будем это обсуждать», то есть в этом случае фрагмент демонстрирует предложения, направленные в обе стороны. Это является анализом в лингвистике, когда описывается как анализ договорных отношений. В силу этого в соответствии с интонационным контуром она описала это как побуждение в форме предложения развития такой ситуации - «Да что, я с них возьму да и передам». При этом ничего о денежных средствах она не отражала в своем заключении, поскольку предмет действий не был выражен, речь велась о передаче некоего объекта. Адресантом этого побуждения является лицо, обозначенное как «М2», адресат «М1», это взаимонаправленные побуждения, то есть, побуждение «М2», предложение о том, как будет развиваться событие - «Я возьму и передам», то есть речь идет о том, что он осуществит передачу некоего объекта. В лингвистике побуждение может выражаться в разных формах - предложениях, просьбах, советах, требованиях, уговорах и так далее. Ситуация договорных отношений подразумевает направление встречных побуждений друг к другу в форме предложений. Предложение о развитии каким-то образом ситуации, второе лицо может предлагать другое развитие ситуации. Примером может являться предложение о сумме денежных средств и встречное предложение о другой сумме. В этом случае имеет место побуждение в форме предложения, то есть он совершит действие по передаче некоего объекта. Ситуация договорных отношений может быть выражена направлением в обе стороны побуждения в форме предложения о развитии каких-либо моментов, ситуации, как это будет происходить. То есть не только допустим: «Иди и сделай там», «Закрой окно», «Иди сделай», «Встань» и так далее, он предлагает развитие ситуации - «Да, я возьму у них и передам», при этом второй коммуникант направляет встречное побуждение с той целью, что он не хочет по этому каналу связи проводить дальнейший разговор, то есть «Давай перезвони, обсудим это в другом месте», тем самым предложение поговорить по другому каналу связи является ответным побуждением на предложение, то есть побуждение прекратить разговор. «М1» сказал на «WhatsApp» перезвонит, у «М2» имелась реакция на побуждение. Анализ побуждения строится по определенному алгоритму, есть побуждение о развитии какой-то ситуации - «Я возьму и передам», он предлагает вариант развития ситуации, побуждение в форме предложения. Реакция лица «М1» была «Подожди», тем самым он направляет встречное побуждение касаемо этой ситуации, то есть он не хочет разговаривать и побуждает перейти на другой канал коммуникации - либо лично встретиться, либо поговорить по телефону. Это является обычной ситуацией договорных отношений, когда один предлагает одно, другой другое. Это может быть, если коммуникация протекает нормально, и никто не хочет ее прерывать, и если они переходят на другой канал, то она развивается дальше, и эта встреча является нормальным развитием ситуации в договорных отношениях. В данном случае происходит коммуникация, один направляет предложение об одном, другой говорит о том, что будет готов с ним в другом режиме разговаривать.

- копией определения серии 

<

адрес> от 05.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому должностным лицом ГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 7 л.д. 26); 

- копией определения серии 

<

адрес> от 05.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности, а также в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 7 л.д. 27);

- приказом от 03.07.2019 № л/со назначении ФИО6 на должность командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161-164);

- справкой-объективкой ФИО6 (т. 1 л.д. 160);

- должностной инструкцией командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 07.04.2021 (т. 7 л.д. 42-52);

- приказом от 29.04.2019 № л/со назначении ФИО7 на должность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183-184);

- справкой-объективкой ФИО7 (т. 1 л.д. 182);

- должностной инструкцией старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 20.12.2020 (т. 7 л.д. 75-84);

- приказом от 15.10.2021 № л/со назначении ФИО9 на должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 7 л.д. 110-112);

- справкой-объективкой ФИО9 (т. 1 л.д. 196);

- должностной инструкцией инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 01.06.2022 (т. 7 л.д. 113-121);

-протоколом очной ставки от 02.03.2023 между свидетелем ФИО30 и свидетелем ФИО27, согласно которому свидетель ФИО30 настояла на ранее данных ею показаниях, показав, что 05.01.2023 в дневное время суток ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО27 и рассказала, что ее несовершеннолетнего сына ФИО13 остановили сотрудники полиции, когда тот,неимеяправа управления, управлялмопедомвст. 

<

адрес>. ФИО27 ей пояснила, что ее сын ФИО13 по просьбе ФИО15 на мопеде-скутере поехал в продуктовый магазин за хлебом, и в это время в ходе его движения сотрудники полиции увидели сына ФИО13 на мопеде-скутере и попросили остановиться. Сестра ФИО27 по телефону ей сказала, что сотрудники полиции сообщили сыну ФИО13, что его поставят на учет в ПДН, а ФИО15 грозит административный штраф в размере 30 000 рублей, за передачу мопеда-скутера несовершеннолетнему ФИО13, после этого сотрудникам полиции были переданы денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей за увод сына ФИО13 и ФИО15 от установленной законом ответственности,послечегосотрудникиДПСотпустилисынаФИО13 и ФИО15 и уехали, не привлекая к установленной законом ответственности (т. 8 л.д. 37-41);

- протоколом очной ставки от 06.03.2024 между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО15, согласно которому свидетель ФИО16 настоял на ранее данных им показаниях, добавив, что с ранее данными им показаниями он согласен частично. Внастоящее время он не помнит, почему он в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил о том, что 05.01.2023 он брал в долг у ФИО15 денежные средства в размере 25 000 рублей. Изменил показания в части того, что денежные средства в размере 25 000 рублей в долг у ФИО15 он не брал, а также 05.01.2023 ФИО15 ему какие-либо денежные средства не передавал для каких-либо целей. В ходе очной ставки свидетель ФИО15 настоял на ранее данных им показаниях, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства ФИО16 не передавал, в долг денежные средства не давал (т. 8 л.д. 133-137);

Получение ФИО6, ФИО7 и ФИО9 взятки, а также совершение ФИО7 и ФИО9 злоупотребления должностными полномочиями объективно подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> для выявления и документирования фактов совершения преступлений, в том числе:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 12.05.2023 на 4 листах, согласно которому результаты проведенных в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО9 ОРМ, содержащиеся в документах на 154 листах и 4 оптических диска, предоставляются в следственный орган;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.04.2023 на 2 листах, согласно которому результаты проведенных в отношении в отношении командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», отраженные на оптических дисках DVD №1489с, CD №1480с, рассекречиваются с целью предоставления в следственные органы; 

- постановлением о рассекречивании постановления от 02.05.2023 на 2-х листах, согласно которому рассекречивается постановление судьи Краснодарского краевого суда от 18.11.2022 №с/2/585 о проведении в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; 

- копией постановления о разрешении на проведение ОРМ №1с/2/585 от 18.11.2022 на 2-х листах, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»;

- актом опроса ФИО13 от 26.04.2023;

- светокопией свидетельства о рождении ФИО13 на 1 листе, согласно которому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 05.01.2023 достиг возраста ФИО76;

- светокопией паспорта гражданина РФ на имя ФИО30 на 2 листах;

- копией суточной расстановки ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 05.01.2023, согласно которой 05.01.2023 ФИО4 и ФИО3 в период с 07 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, используя служебный автомобиль «Шкода Октавия» с госномером №, находились на маршруте патрулирования автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» от 3 км.до 10 км., автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» от 0 км.до 3 км. Контроль службы в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут осуществлялся командиром ОВ ДПС ФИО6, использовавшим автомобиль «Лада Веста» с госномером №;

- сведениями программного комплекса «Горизонт» о перемещении транспортного средства с госномером № за 05.01.2023, согласно которым 05.01.2023 в 08 часов 57 минут автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, автомобильная дорога «

<

адрес> – 

<

адрес>» 3 км. + 408 м. слева (вид автомобиля сзади), 05.01.2023 в 12 часов 02 минуты автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, автомобильная дорога «

<

адрес> – 

<

адрес>» 3км. + 408 м. слева (вид автомобиля спереди), 05.01.2023 в 18 часов 13 минут автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, автомобильная дорога «

<

адрес> – 

<

адрес>» 3 км. + 260 м. в сторону 

<

адрес> полоса (вид автомобиля спереди);

- сведениями программного комплекса «Горизонт» о перемещении транспортного средства с госномером № за ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, согласно которым автомобиль зафиксирован 05.01.2023 в 09 часов 02 минуты в 

<

адрес>, автомобильная дорога «

<

адрес>» 3 км. + 408 м. слева (вид автомобиля сзади), 05.01.2023 в 12 часов 10 минут автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, автомобильная дорога «

<

адрес> - граница 

<

адрес>» 107 км. + 100 м. справа (вид автомобиля сзади);

- актом исследования оптических дисков DVD-R №№1, 2 от 28.04.2023, полученных в ходе ОРМ «Наведение справок» на 8 листах, согласно которому исследованы видеозаписи из патрульного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району «Шкода Октавия» с госномером № за 05.01.2023. В ходе исследования установлено прибытие ФИО7 и ФИО9 к месту выявленного ФИО1 правонарушения, последующее убытие сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, прибытие к тому же месту ФИО16 и последующая встреча ФИО7 и ФИО9 в ином месте с ФИО16, после чего последний убывает;

- актом исследования оптического диска DVD-R от 02.05.2023, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение», согласно которому произведено исследование оптического диска, содержащего видеозапись, зафиксировавшую обстоятельства распределения 05.01.2023 взятки между ФИО6, ФИО7 и ФИО9;

- актом исследования оптического диска DVD-R от 02.05.2023, полученного в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому 05.01.2023 между ФИО49 и ФИО16 состоялся телефонный разговор о передаче взятки ФИО7 и ФИО9 (т. 1 л.д. 86-243); 

- протоколом осмотра документов (предметов) от 12.06.2023, согласно которому осмотрены оптические диски, на которых имеются аудиозаписи и видеозаписи событий, произошедших 05.01.2023, поступившие в следственный орган из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 12.05.2023 года. 

При распаковке и воспроизведении первого диска установлено, что содержимое представляет собой видеозаписи из патрульного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> «Шкода Октавия» с госномером № за 05.01.2023 в период с 07 часов 02 минут 23 секунд по 19 часов 26 минут 24 секунды. В ходе просмотра установлено, что патрульным автомобилем управляет инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, на переднем пассажирском сиденье находится старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Согласно хронометражу видеофайлов и времени, расположенном в верхнем левом углу, видеозаписи расположены по хронологии, то есть после окончания видеозаписи действия продолжаются на следующей видеозаписи с определенным пропуском во времени. Камера, на которую производится съемка, расположена в передней части автомобиля.

При просмотре указанных видеофайлов установлено, что инспекторы ФИО9 и ФИО7 выезжают из служебной стоянки и на патрульном автомобиле осуществляют движение по дорогам общего пользования. В 07 часов 19 минут ФИО9 и ФИО7 начинают движение на патрульном автомобиле. В 10 часов 18 минут они подъезжают к месту выявленного ФИО6 правонарушения (на месте находятся ФИО6, инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО11, автомобиль «Лада Веста» белого цвета, а также несовершеннолетний ФИО13, ФИО15 и ФИО14, которые находятся возле мопеда черного цвета. В 10 часов 20 минут ФИО6, а также инспекторы ФИО12 и ФИО11 уезжают на автомобиле «Лада Веста» белого цвета, инспекторы ФИО9, ФИО7, несовершеннолетний ФИО13, ФИО15 и ФИО14 остаются на месте. В 10 часов 24 минуты ФИО14 созванивается по телефону. В 10 часов 25 минут подъезжает автомобиль «PeugeotPartner» белого цвета, к которому подходит ФИО14 В 10 часов 25 минут водитель автомобиля «PeugeotPartner» ФИО16 осуществляет звонок по мобильному телефону. В 10 часов 27 минут ФИО9 звонят на мобильный телефон, после он передает трубку ФИО7. Впоследствии ФИО3 отводит ФИО9 в сторону, и они ведут беседу. В 10 часов 33 минуты уезжает автомобиль «PeugeotPartner». В 10 часов 34 минуты ФИО9 разворачивает патрульный автомобиль в положение, исключающее попадание находившихся на месте лиц в обзор камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле. В 10 часов 44 минуты ФИО9 и ФИО7 уезжают с места нарушения. В 10 часов 46 минут патрульный автомобиль останавливается на трассе и в это время к ним подъезжает автомобиль «PeugeotPartner», к которому подходит ФИО9, ФИО7 находится перед патрульным автомобилем, разговаривает по телефону. В 10 часов 47 минут автомобиль «PeugeotPartner» уезжает, ФИО9 и ФИО7 продолжают несение службы. В 10 часов 52 минуты они останавливаются на перекрестке, на котором находятся ФИО6 на автомобиле «Лада Веста» с двумя инспекторами, рядом с которыми находится трактор и внедорожник черного цвета. Инспекторы ФИО9 и ФИО7 осуществляют движение по дорогам общего пользования, после чего подъезжают к подразделению ДПС.

При распаковке и просмотре второго диска с видеозаписями из патрульного автомобиля «Шкода Октавия» установлено, что на видеозаписи патрульным автомобилем управляет инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, на переднем пассажирском сиденье находится старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Согласно хронометражу видеофайлов и времени, расположенном в верхнем левом углу, видеозаписи расположены по хронологии, то есть после окончания видеозаписи действия продолжаются на следующей видеозаписи. Камера, на которую производится съемка, расположена в салоне патрульного автомобиля.

В 10 часов 05 минут у ФИО7 звонит телефон. Он разговаривает со звонящим ему лицом о том, как по определенным ориентирам ему проехать на 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО7 говорит о том, что там они кого-то поймали. 

В 10 часов 09 минут у ФИО7 звонит телефон, он разговаривает со звонящим ему лицом о том, как ему проехать на то место, и что спросят об этом у кого-нибудь. Разговор между ФИО7 и ФИО9 относительно того, как проехать на 

<

адрес>. 

В 10 часов 12 минут ФИО9 спрашивает у прохожего, где находится 

<

адрес>, прохожий объясняет. В это время у ФИО7 звонит телефон. Он обсуждает со звонящим ему лицом как проехать к тому месту. 

В 10 часов 13 минут они продолжают движение, обсуждают направление движения в сторону 

<

адрес>, ФИО7 говорит о том, что ФИО6 с ними.

В 10 часов 18 минут они подъезжают к месту выявленного нарушения, оба выходят из автомобиля. 

В 10 часов 34 минуты ФИО9 садится в автомобиль, разворачивает его, после чего выходит из него. 

В 10 часов 44 минуты оба инспектора садятся в автомобиль и уезжают с места выявленного нарушения. 

В 10 часов 46 минут останавливают автомобиль и оба выходят из него. 

В 10 часов 51 минуту садятся в автомобиль.

ФИО7 и ФИО9 в разговоре с ФИО9 в нецензурной форме высказывает опасение в том, что он не хочет выглядеть непорядочным, ФИО9 соглашается с ним в этом. ФИО89 АП. говорит о том, что они являются обычными крестьянами, ФИО7 в вопросительной форме говорит о том, что опять без них никак. 

В 10 часов 52 минуты они останавливаются, ФИО9, обращаясь к ФИО7, говорит о том, чтобы он отвел кого-то в сторону и о чем-то сказал ему, после чего они оба выходят из автомобиля.

В 11 часов 13 минут они продолжают несение службы. 

В 18 часов 51 минуту ФИО9 и ФИО7 подъезжают к подразделению ДПС. ФИО7 говорит ФИО9 о том, что автомобиль «Веста» здесь, и, указывая, на кого-то, говорит о том, что вон он, стоит уже высматривает.

ФИО7 говорит ФИО9, что они шли уже и чтобы ФИО9 что-то кому-то отдал. 

В 18 часов 52 минуты они выходят из автомобиля.

При просмотре третьего диска с видеозаписями из служебного кабинета ФИО6 установлено, что 05.01.2023 согласно хронометражу видеофайла, в 18 часов 40 минут 51 секунда при входе в служебный кабинет находится ФИО6 и инспектор ДПС ФИО9, который поясняет ФИО6, что вот 20 000 и отдает денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая ФИО6 После этого ФИО6 просит ФИО9, чтобы он позвал Саню. Далее ФИО6 подходит к письменному столу, пересчитывает денежные средства, 2 купюры кладет себе в карман, 2 купюры кладет на стол, после этого происходит стук в дверь. ФИО7 обращается к ФИО6: «Разрешите?», на что ФИО6 отвечает: «Заходи, Сань» в кабинет заходит инспектор ДПС ФИО7

В 18 часов 41 минуту 30 секунд в кабинет заходит инспектор ДПС ФИО7 и между ними происходит диалог, где ФИО6 – Ш., ФИО7 – Р. 

Р – разрешите?

Ш – слово не разборчиво, есть? Пойду у кого-нибудь, слово не разборчиво.

ФИО6 берет две купюры достоинством по 5 000 рублей со стола и кладет их ближе к ФИО7

Р – это нам? 

Ш – а?

Р – это нам? 

Ш – да, мне два рубля оттуда верните.

Р – а нам много.

Ш – Сань хорош (нецензурное выражение) нести, а.

Р – вы его поймали.

Ш – Сань. 

Р – мы там что, ты позвонил человеку, он просто пришел, спросил сколько, я ему сказал двадцать и принес их отдал, все.

Ш – я дал то, что вы заработали. Вы оттуда два рубля мне верните и все, и можете быть свободны.

После этого ФИО7 забирает со стола две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая и уходит из кабинета, следом за ним выходит ФИО6

При просмотре четвертого диска с аудиофайлом с записью телефонного разговора ФИО6 с ФИО85 установлено наличие следующего разговора между ними, где ФИО6 – Ш, ФИО16 – К 

Ш – доброе утро, даже … (неразборчиво)

К – здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте с праздничками вас, да.

Ш – взаимно.

К – а. 

Ш – что, уже все, донесли?

ФИО77 – да не, я еду как раз вот это родственники приехали надо посетить их (нецензурное выражение), а тут смотрю это, ну че, да вроде так нормальные пацаны, че там?

Ш – да я не против.

ФИО79 – а это, ну, а что там?

Ш – я не против, что они нормальные.

ФИО78 – это, Вов, ну, а что я с них возьму, да и все, да передам.

Ш – подожди, давай мы на громкой связи болтать не будем.

ФИО80 – я понял.

Ш – на «Вотсап» перезвони.

ФИО81 – хорошо (т. 2 л.д. 1-16). 

Виды всех проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ. 

В силу ст. 7 Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Оперативныемероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 05.07.1995 г. Их проведение было обусловлено получением правоохранительным органом информации окоррупционных действиях сотрудников ДПС. Все мероприятия проведены с санкции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и суда. Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены в следственный орган с соблюдением положений названного выше закона, проверены в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и обоснованно приобщены к уголовному делу в качестве допустимых доказательств. 

Задокументированные результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о наличии у ФИО6, ФИО7 и ФИО9 умысла на получение взятки в виде денег через посредника, а также на злоупотребление ФИО7 и ФИО9 своими должностными полномочиями. 

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Проведение вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к нему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами. 

Доводы защитника о нарушениях, допущенных, по его мнению, оперативными сотрудниками УСБ, при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, выразившиеся в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в служебном кабинете ФИО6 без судебного решения суд находит основанными на ошибочном толковании законодательство об оперативно-розыскной деятельности, поскольку данный вид оперативно-розыскного мероприятия, если он проводится вне жилого помещения, осуществляется с санкции руководится органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и не требует получения судебного решения. 

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств представлены протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2023, согласно которому осмотрены результаты ОРМ, проведенные в отношении ФИО1 и ФИО42 на 44 листах, оптический диск DVD-R, на котором имеются видеозаписи, поступившие в следственный орган из ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 119-122, 123); протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2023, согласно которому осмотрены результаты ОРМ, проведенные в отношении ФИО6, ФИО17 и ФИО26 на 66 листах, 2 оптических диска DVD-R, на которых имеются видеозаписи, поступившие в следственный орган из ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-204, 205, 206); протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2023, согласно которому осмотрены результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО6 и ФИО43 на 52 листах, оптический диск DVD-R, на котором имеются видеозаписи, поступившие в следственный орган из ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 65-68, 69); протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2023, согласно которому осмотрены результаты ОРМ, проведенные в отношении ФИО6 и ФИО86 на 55 листах, оптический диск DVD-R, на котором имеются видеозаписи, поступившие в следственный орган из ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 127-131, 132); протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе его производства в служебном кабинете командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: смартфон «IPhone 8», принадлежащий ФИО6; смартфон «Samsung», мобильный телефон «Neffos», принадлежащие ФИО7, жесткий диск «Seagate» емкостью 500 гб., блокнот красного цвета с вложенными в него денежными средствами – 1 купюрой номиналом 500 рублей билета Банка России с номером купюры: ЬА 2038388 и 1 купюрой номиналом 1 000 рублей билета Банка России с номером купюры: ПЛ 6339883, в общей сумме 1 500 рублей, лист бумаги с рукописным и печатным текстом и бордовый блокнот, датированный 2019 годом (т. 5 л.д. 217-220), которые не имеют доказательственного значения в рамках предъявленного подсудимым обвинения. 

По ходатайствам стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО23,ФИО18 и ФИО21, дополнительно допрошен инспектор ДПС ФИО11, а также в качестве специалиста допрошен филолог ФИО45 и, по мнению стороны защиты, показания данных лиц опровергают предъявленное ФИО6, ФИО7 и ФИО9 обвинение всовершении вмененных им органом предварительного следствия преступлений. 

Из показаний свидетеляФИО23следует, что со слов супруга она может вспомнить, что 05.01.2023 года они с супругом ФИО16 на автомобиле «PeugeotPartner» белого цвета, находящемся в ее собственности с 2013 года, они поехали в гости, выехав из своего дома. Есть ли в 

<

адрес> автомобиль такой же марки, ей не известно, в марках автомобилей она не разбирается. Знает, что такой же есть в 

<

адрес>, и с таким же госномером. Отъехав немного от двора, они увидели патрульныйавтомобиль, рядом с которым находились ее родной брат ФИО14 и ФИО15 Они остановились, там находился также мальчик с мопедом. Ее супруг вышел из автомобиля и стал о чем-то разговаривать с находившимися там людьми, она оставалась в машине.Ее супруг поговорил по телефону, они вернулись домой за документами на право управления, поскольку муж забыл их дома, и поехали в гости, куда ехать примерно 5 минут, те проживают на расстоянии примерно двух километров от них.В настоящее время она уже не помнит, находились ли сотрудники полиции с мальчиком на том же месте, когда они возвращались в гости после того, как забрали водительское удостоверение из дома. На месте, где находились полицейские с ребенком, они находились примерно 15-20 минут.Все это происходило в 

<

адрес>, за пределы станицы они в тот день не выезжали. В тот день она всегда находилась с супругом, тот никуда не отлучался, вернулись они домой также вместе. О том, что произошло на том месте, ее супруг ей ничего не рассказывал. В тот день сотрудники полиции их не останавливали и патрульный автомобиль, который стоял на том месте, они более не видели, как не видели и других патрульных автомобилей ДПС. В гостях они пробыли 2-3 часа, после чего поехали домой. 18.04.2023 года она приехала домой и увидела сотрудников полиции, которые опрашивали женщину. Они с мужем собирались поехать на базу, но муж сказал, что ему нужно куда-то уехать. Она вышла на улицу и увидела, что муж собирается ехать куда-то с этими сотрудниками полиции, которые опрашивали женщину, те представлялись, но она не запомнила, кто это был. Она спросила у них о причинах и основаниях, по которым ее супруг должен с ними ехать, те пояснили, что они поедут в отдел полиции 

<

адрес>. Она сказала супругу, чтобы он никуда не ездил без вызова и повестки, опасаясь, что того могут заставить что-либо подписать и задержать. Она была против его поездки, но супруг все-таки поехал с ними, но на своей машине. Уехал муж с сотрудниками полиции примерно в 14 часов, вернулся домой примерно в 19 часов. О том, что произошло, он ей ничего тогда не рассказал, замкнулся в себе и всю ночь не спал. Потом он вкратце ей рассказал, что подписал какие-то документы. У супруга поднялось давление из-за этого, и он проходил лечение. Затем они наняли адвоката.В дальнейшем сотрудники полиции разыскивали его супруга. Позже ей позвонили продавцы из ее магазина и сообщили, что к ним приехали полицейские для проверки алкогольной продукции. Она приехала домой и стала интересоваться у полицейских об основаниях для проведения проверки. Те поинтересовались, где находится ее супруг, она ответила, что он дома, но те сказали, что не могут его найти и он не отвечает на их звонки. Она ответила, что они наняли адвоката и что ее супруг находился в больнице. Те сказали ей, чтобы она нашла супруга, и чтобы он приехал к ним, после чего все проверочные мероприятия в магазине прекратятся. При этом потребовал, чтобы она разговаривала с ним в его присутствии. Она отказалась, позвонила супругу и тот приехал. Сотрудники полиции потребовали от супруга проехать с ними, но тот ответил, что без адвоката он с ними никуда не поедет. Те ответили, что в таком случае выдадут ему повестку, и он будет обязан прибыть по повестке. Были ли среди сотрудников полиции те, которые ранее отвозили ее супруга в отдел полиции 

<

адрес>, не помнит. Она поняла, что организацией этой проверки в ее магазине на них оказывается давление со стороны полицейских. По итогам той проверки на нее мировым судьей был наложен штраф в размере 20 000 рублей, поскольку были выявлены нарушения, связанные с реализацией в магазине пива. В дальнейшем супруг рассказал ей о том, что первый раз его опрашивали относительно передачи кому-то денежных средств, угрожали тем, что если он не заявит об этом, ему грозит уголовное наказание в виде лишения свободы. Ее допрашивал в ходе предварительного следствия следователь, и она отвечала на его вопросы. Тот спрашивал, что ей известно по этому делу, она отвечала, что ничего не известно. Те вопросы, которые ей задавали в судебном заседании, следователь ей не задавал. По обстоятельствам, имевшим место 05.01.2023 года, о которых она показала суду, следователь ее не спрашивал. 

Из оглашенных в целях устранения противоречий по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО23, данных ею при производстве предварительного следствия следует, что о событиях, имевших место быть 05.01.2023 напротив 

<

адрес> ей ничего не известно. Чем она занималась 05.01.2023 в период времени с 09 до 12 часов, не помнит, так как прошло длительное время. 05.01.2023 или позже данной даты ее супруг ФИО16 ничего не рассказывал ей о том, что 05.01.2023, находясь на перекрестке, соединяющем 

<

адрес>, он, действуя в интересах своего знакомого ФИО15, передал сотрудникам ДПС ОМВДРоссии по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей за увод ФИО15 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту передачи управления мопеда-скутера несовершеннолетнему ФИО13 Ей ничего не известно о том, что ее супруг ФИО16 передавал когда-либо сотрудникам ДПС ОМВД России по 

<

адрес> или иным сотрудникам полиции денежные средства в любой сумме за совершение действий (бездействий) или непривлечение его или его знакомых к установленной законом ответственности, тот разговоров об этом никогда не вел. ФИО1 ей знаком на протяжении длительного времени, так как тот является жителем 

<

адрес>, но лично с ним она каких-либо отношений никогда не поддерживала.Какие взаимоотношения между ее супругом и ФИО1 ей не известно. ФИО15 ейзнаком,таккакявляетсяжителемст. 

<

адрес>. К ней ФИО15 с просьбой о помощи или за каким-нибудь советом не обращался, обращался ли к ее супругу, ей не известно. Обращался ли ее супруг с просьбой к ФИО15 о займе у последнего денежных средств, и занимал ли ее муж денежные средства у ФИО15, ей не известно. С ФИО3 и ФИО4 она не знакома. От прохожденияпсихофизиологического исследования с применением полиграфа она отказывается без объяснения причин (т. 8 л.д. 147-150).

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО23 показала, что в протоколе допроса ее показания отражены верно. В каком формате ей задавались вопросы, в таком она и отвечала на них. Прямых вопросов ей не задавалось, потому и ее ответы были таковыми, какие указаны в протоколе. Следователь не пояснял ей, в связи с чем она приглашена для допроса, о каких событиях и по какому уголовному делу она будет допрашиваться. О событиях 05.01.2023 года она вспомнила, когда уже поговорила с мужем и братом, это было после ее допроса следователем. До этого с мужем она эту ситуацию не обсуждала, поскольку тот не хотел с ней разговаривать на эту тему.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО11 показал, что с утра 05.01.2023 года он находился на работе, о чем ранее уже показывал суду. После приезда с командиром ФИО6 он находился на работе до позднего вечера. Уже в вечернее время ФИО6 попросил его сходить к нему домой, тот проживает рядом с подразделением, и забрать у его супруги деньги, предназначение которых изначально он не знал. Он сходил к нему домой, его жена передала ему 20 000 рублей четырьмя купюрами по 5 000 рублей. Затем он вернулся в подразделение, зашел в кабинет командира, когда тот хотел из него выйти, сказал, чтобы тот подождал его, и передал ему деньги, сказав, вот деньги 20 000 рублей и ФИО6 попросил его позвать ФИО7 Подобного рода просьба от ФИО6 была единственный раз. Ранее он об этом не сообщал следователю, поскольку его об этом никто не спрашивал. 

Их показаний свидетеля ФИО18 следует, чтоФИО6 является ее бывшим супругом, но проживают они совместно. 05.01.2023 года примерно после обеда она заехала на работу к мужу и привезла ему сигареты. Ее муж собирал деньги для корпоративного мероприятия, которое не состоялось и деньги на это отдельно находились у них дома, и он намеревался раздать их обратно работникам. Тот сказал ей, чтобы она привезла ему эти деньги, она ответила, что не хочет возвращаться домой, и чтобы тот сам за ними пришел или прислал кого-то за ними. Уже в вечернее время в период с 18 до 19 часов к ним домой пришел ФИО11 и она передала ему 20 000 рублей, чтобы он отдал их супругу. Об этих событиях она вспомнила, когда ее муж уже знакомился с материалами уголовного дела, поскольку они до этого не понимали, с чем все это связано и что это за деньги. Тогда она вспомнила эти события, сообщив, что, возможно, это те деньги, которые забирал у нее ФИО11 в тот вечер. Кроме того, в новогодние праздники с 01 по 04 число ее кафе не работает, начинает свою работы после праздников 05 января, когда она уже вышла на работу. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО6 является его другом. В конце декабря 2022 года у него пропала собака, немецкая овчарка, которую ему подарил брат. О пропаже собаки в тот же день он сообщил ныне покойному начальнику ГИБДД 

<

адрес> ФИО20, с которым он общался. Примерно через 1-2 дня после пропажи собаки к нему домой приехал ФИО6, который сообщил, что возле СОШ № в 

<

адрес> ему инспекторы ДПС заметили собаку, похожую на его. Он поехал туда, убедился, что это его собака, та запрыгнула в багажник его автомобиля. Он поблагодарил инспекторов ДПС, которые нашли его собаку, и в шутку предложил им денежное вознаграждение за это, в размере 20-30 тысяч рублей. Насколько он помнит, об этом он разговаривал с ФИО7, и тот ответил, давай 20 000 рублей. С собой у него денег не было, и он сказал, что завезет им их позже. После 02.01.2023 года он поехал к ФИО20 в ГИБДД, там находился и ФИО1 На улице они пообщались, он сказал, что хочет передать денежное вознаграждение инспекторам ДПС, которые нашли его собаку. Тот стал отказываться от денег, но он все равно положил ему в карман 10 000 рублей в знак благодарности, чтобы тот передал деньги инспекторам ДПС. 

Стороной защиты, ставящей под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, суду представлено заключение специалиста филолога ФИО45 №2024/06-21 от 24.06.2024 года, по мнению и выводам которой вышеуказанное заключение государственного экспертане соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. В исследовании имеются ошибки и нарушения в оформлении. Исследование не проведено объективно, на строго научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В отношении указанных экспертом методов исследования, использовавшихся в отношении объекта экспертизы, имеются погрешности и ошибки: невозможно определить правильность применения и адекватность концептуального метода для проведенного исследования; метод дефиниционного анализа присутствует, но он не указан в числе применявшихся методов; в числе примененных методов эксперт указывает «гипотетико-дедуктивные методы» во множественном числе, очевидно, не предполагая, что данный метод существует только в единственном числе. В тексте заключения эксперта выявлены следующие ошибки и нарушения: в списке литературы, использованной экспертом, представлены только словари, грамматики, учебники по русскому языку, литература по лингвистической судебной экспертизе отсутствует; текст заключения неоправданно насыщен и перегружен специальными, сугубо языковедческими терминами, непонятными для неспециалиста, что нарушен принцип ясности и доступности, возможности понимания судьями и лицами, участвующими в деле, а также гражданами, присутствующими в суде и не имеющими специального образования; эксперт необоснованно и без объяснения причин выходит за пределы тех вопросов, которые были поставлены, чем перегружает заключение и уходит от конкретики, а также выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста; утверждение эксперта о том, что высказывание лица «М2» «Это, Вов, ну, а что я с них возьму да и все, да передам» (с. 20) содержит семантику побуждения, содержит указание на адресата и адресанта побуждения, является грубой лингвистической ошибкой,свидетельствующей о низкой профессиональной квалификации эксперта. Данная ошибка повлекла за собой ошибочный комплекс выводов; имеется большое количество лингвистических ошибок разного рода (пунктуационных, грамматических, лексических, орфографических, речевых). Эти нарушения не позволяют считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием либо подтверждены частично. Вывод о наличии побуждения в высказывании коммуниканта «М2» «Это, Вов, ну, а что я с них возьму да и все, да передам» не соответствует действительности, вытекающие из него выводы также являются ошибочными. При установлении того, что неназываемое лицо «совершило преступление/правонарушение» эксперт-лингвист вышла за пределы профессиональной компетенции и вторглась в область юриспруденции. В заключении ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, содержат ошибки, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем оно не может использоваться при принятии юридически значимых решений, и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Из показаний специалиста филологаФИО45, допрошенной в судебном заседании посредством ВКС, следует, что ею давалась оценка проведенной по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> лингвистической экспертизы. По итогам оценки данного заключения она, как специалист-филолог, может пояснить, что экспертиза проведена на низком профессиональном уровне лицом, имеющим, по ее мнению, низкий уровень образования и которое не обладает достаточным уровнем лингвистической подготовки. Ее образование, указанное в заключении - филолог по специальности «Прикладная теоретическая лингвистика», не позволяет, по ее мнению, проводить экспертизы подобного рода. Так, во фразе: «Это, Вов, ну а что, я с них возьму, да и все, да передам» говорится о человеке, который речь производит, то есть об адресанте речи, ничего не говорится о том, кому эта речь адресована. То есть человек, произносящий эту фразу, говорит только о себе. Кроме того, он предполагает - «возьму, да передам». В русском языке такое устоявшееся выражение обозначает решение человека, то есть он только намеревается, выражает намерение, тогда как высказывание побуждения должно призывать к выполнению какого-то действия и должны употребляться глаголы в повелительном наклонении – «сделай, передай, возьми» и т.д. В этом высказывании этого нет, никаких признаков побуждения не имеется, потому что человек произносит фразу о себе от первого лица - местоимение «я», «я возьму, передам», то есть сообщает о своих собственных предполагаемых им действиях, но никак не побуждает другого человека ни к чему. В последующем эта ошибка привела эксперта к тому, что он предположения адресанта о возможности совершения действия переносит на то, что это побуждение, а это является грубой лингвистической ошибкой. Фраза в заключении о том, что не названное лицо совершило преступление/правонарушение, также являлась недопустимой для эксперта-лингвиста, поскольку как в соответствии с законодательством, так и в соответствии со справочниками по судебно-лингвистической экспертизе эксперт-лингвист не имеет права вторгаться как в область юриспруденции, так и в любую другую область познаний. Когда эксперт-лингвист утверждает, что некое лицо совершило преступление, тогда как в контексте в самом исследованном спорном тексте этого нет, значит, лингвист приходит к выводу юридического характера, тем самым он выходит за рамки лингвистики, чего не имеет права делать. Также, по ее мнению, при подготовке заключения экспертом, проводившим экспертизу, допущены многочисленные нарушения законодательства об экспертной деятельности. В частности, в заключении не указано место проведения судебной экспертизы, место ее производства, основания для ее проведения, сведения об органе и лице назначивших экспертизу, сведения о самом экспертном учреждении, не указано образование эксперта, отсутствуют подтверждающие образование эксперта документы, его специальность не указана, не указан общий стаж работы эксперта, ее ученая степень, не указана должность. Эксперт просто указывает в заключении, что она является экспертом отдела фоноскопических экспертиз, однако фоноскопия не имеет никакого отношения к лингвистике. Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также, по ее мнению, не соответствует законодательству, поскольку в заключении не указано, кто предупреждает эксперта об этом, что является обязательным. Невозможно установить правильность отражения вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку отсутствуют подтверждающие тому документы. В заключении не указаны сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, также не указано, какая экспертиза проведена (первичная, вторичная), не указаны источники ни по судебной лингвистической экспертизе, ни о законах, подзаконных актах, кодексах, что является грубейшими ошибками. По ее мнению вышеуказанное заключение нельзя использовать при принятии юридически значимых решений, потому что ее выводы ошибочны, заключение эксперта содержит большое количество разнообразных ошибок и недочетов критичного уровня, поскольку эксперт заявляет и о заинтересованности адресата в совершении казуированного действия, при этом она никак не обосновывает эту заинтересованность. Заключение содержит также орфографические, грамматические и речевые ошибки, что затрудняет понимание текста. Считает, что все это свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. Полагает, что экспертом нарушены также ст. ст. 8, 25 закона об экспертной деятельности, но в какой части пояснить не может, поскольку не является юристом. В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ, не предоставление подтверждения квалификации эксперта должно служить основанием для его отвода. Подписка эксперта является предусмотренным процессуальным законом удостоверение экспертом того факта, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности. Подписка должна содержать указания на должность, фамилию, имя, отчество эксперта, данные о том, кем и кем поручено производство экспертизы, кем разъяснены процессуальные права и обязанности и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка должна содержать дату, и это должно быть сделано до начала производства экспертизы. В этом заключении отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В тексте заключения отсутствуют сведения о том, что руководитель поручил производство конкретному эксперту или комиссии экспертов. В заключении не указано, кто предупреждал эксперта об ответственности, нет поручения, в соответствии с которым можно было бы сравнить, не изменены ли экспертом самовольно формулировки вопроса. В целом, давая оценку проведенной экспертизе, она оценивала ее по трем параметрам – на соответствие ее оформления процессуальным нормам, на соответствие выбранным методам и на правильность и полноту проведенного исследования. По каждому из этих параметров ею выявлены нарушения, в том числе грубые, что привело к неправильности выводов. При этом неверность оформления самого заключения не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы и не влияет на выводы эксперта. Фразу: «Это, Вов, ну, а что я с них возьму да и все, да передам» она охарактеризовала бы как предположение человека - «Я возьму, да сделаю». Это устойчивое клишированное выражение из разговорной речи, когда мы предполагаем и это свое предположение высказываем, к примеру: «Я сейчас возьму и встану», «Возьму и уйду», «Возьму, да сделаю». Человек в этой фразе говорит о себе и о том, что он предполагает сделать и намеревается это сделать. Побуждение же должно быть направлено в адрес того, кому он говорит, это повелительные глаголы повелительного наклонения – «возьми, сделай, передай, назначь, замолчи», этого в данной фразе нет, однако эксперт это квалифицирует, тем не менее, как побуждение, что является грубой ошибкой.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6, ФИО7 и ФИО9 во вменяемых им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы защиты суд оценивает критически как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, следует, что в утреннее время 05.01.2023 года ФИО6, являвшимся командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществлявшим скрытое патрулирование на служебном автомобиле без опознавательных знаков полиции, в 

<

адрес> был выявлен несовершеннолетний ФИО13, который управлял мототранспортным средством, не имея прав на его управление.

Это обстоятельство объективноподтверждаетсяпоказанияминесовершеннолетнего ФИО13, из которых следует, что он, управляя мототранспортным средством,был остановлен сотрудником полиции, находившимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Веста» (которым, как установлено в ходе судебного следствия, являлся ФИО6). Испугавшись, он остановился, после чего все трое сотрудников полиции вышли из автомобиля,начали выяснять обстоятельства управления им транспортным средством, и тот сообщил им о том, что документов на право управления транспортным средством у него нет, и что право управления этим транспортным средством ему передал его дядя ФИО15,попросивсъездить в магазин за хлебом.Тем самым об обстоятельствах совершения им, а также ФИО15 правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно, ФИО13 сразу же на месте сообщил ФИО1

Данное обстоятельство в полной мере с достоверностью подтверждается и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО27, из которых следует, что ФИО13, находясь в них в гостях, неоднократно управлял этим скутером, передвигаясь на нем по 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что несовершеннолетний свидетель ФИО13 в судебном заседании при допросе не смог вспомнить всех обстоятельств, имевших место 05.01.2023 года с его участием, когда он был остановлен сотрудниками полиции при управлении им мототранспортным средством, не порочит и не ставит под сомнение его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Их показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве предварительного расследования, к которым суд относится с полным доверием, поскольку они в полной мере соответствуют совокупности иных доказательств стороны обвинения, следует, что 05.01.2023 в утреннее время он увидел, как сотрудники полиции на автомобиле «Лада Веста» белого цвета остановили несовершеннолетнего ФИО13, который двигался на скутере (мопеде) по проезжей части.

При этом суд с полным недоверием относится к показаниям данного свидетеля, данным им в ходе судебного следствия относительно того, что он не видел и не мог видеть, как ФИО46 управлял транспортным средством, и таких показаний он следователю не давал, поскольку это опровергается содержанием самого протокола допроса, подписанного им без замечаний. 

В силу изложенного доводы защиты о том, что ФИО13 не управлял транспортным средством, а потому не мог быть привлечен к установленной законом ответственности при достижении им возраста административной ответственности, в полной мере опровергаются показаниями самого ФИО13, а также иных лиц, из которых следует, что он по просьбе дяди осуществлял на нем движение, двигаясь в магазин за продуктами питания. При этом действующее законодательство об административных правонарушениях и вышеизложенные должностные обязанности сотрудников ДПС обязывали их провести административные процедуры, направленные на документированиевыявленных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КоАП РФ, состав которых, очевидный для сотрудников ДПС, имелся в действиях как ФИО13, так и ФИО15, в целях их привлечения к установленной законом ответственности.

Учитывая данные выводы, не вызывающие у суда сомнений в достоверности, суд критическиоценивает показания подсудимых, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые находились в автомобиле вместе с ФИО6 в момент выявления ими факта управления транспортным средством ФИО13,как недостоверные и полностью опровергающиеся доказательствами стороны обвинения, относительно того, что ФИО13 не управлял им, а находился на месте, пытаясь его завести. Критическая оценка их показаний в этой части основана, в том числе, на том, что данные свидетели являлись подчиненными ФИО6 по службе, тот, как и ФИО11, до настоящего времени являются действующими сотрудниками полиции, и они очевидно заинтересованы в благоприятном для ФИО6, ФИО7 и ФИО9 исходе настоящего уголовного дела. 

Также суд критически оценивает доводы подсудимых в той части, что органом следствия не установлено достоверно того юридически значимого обстоятельства, что на право управления транспортным средством, которым управлял ФИО13, было необходимо наличие водительского удостоверения. 

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными им в ходе судебного следствия, из которых следовало, что транспортное средство, которым управлял его племянник, было оснащено бензиновым двигателем внутреннего сгорания, оно было марки «Nexus».Наличие бензинового двигателя на данном транспортном средстве подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО11 Данное обстоятельство объективно подтверждается также письменными материалами дела, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью рассматриваемых событий, на которых отчетливо видно, что транспортное средство, которым управлял ФИО13, оснащено выхлопной трубой, что с абсолютной очевидностью свидетельствует о наличии у этого транспортного средства двигателя внутреннего сгорания.Представленными гособвинителем сведениями из общедоступного интернет-сайта подтверждено, что марка «Nexus» выпускаеттранспортные средства, в том числе оснащенные бензиновыми двигателями внутреннего сгорания, на право управления которым, что также сомнений у суда не вызывает, необходимо получение водительского удостоверения. 

Кроме того, учитывая достаточный опыт работы подсудимых в ДПС, они не могли не осознавать, что на право управления транспортным средством, которым управлял ФИО13, необходимо наличие водительского удостоверения соответствующей категории, учитывая, в том числе, и их показания, согласно которым они в своей практике работы в ДПС не встречали транспортных средств, оснащенных бензиновыми двигателями внутреннего сгорания, на право управление которыми не было необходимости получения водительского удостоверения, за исключением веломоторчиков, каковым скутер марки «Nexus» совершенно очевидно не является. 

Более того, из показаний свидетеля ФИО13 и ФИО15 (не вызывающих никаких сомнений у суда в этой части) следует, что сотрудники ДПС сразу на месте сообщили им о том, что действующее законодательство запрещает управлять тем видом транспортного средства, которым управлял ФИО13, без водительского удостоверения, что прямо свидетельствует о том, что сотрудники ДПС сразу определили категорию транспортного средства, которым управлял несовершеннолетний ФИО13

Доводы подсудимых о том, что для составления административных материалов по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ необходимо обязательное установление и указание в административных материалах мощности двигателя мототранспортных средств, которыми управляют их водители, в целях подтверждения необходимости получения ими водительского удостоверения той или иной категории, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленнойгособвинителем копии административного материала поч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного в июне 2022 года подсудимым ФИО7 в отношении иного несовершеннолетнего, ни в одном из процессуальных документов, составленном им, не указано никаких сведений о мощности двигателя мопеда, которым тот управлял, в целях подтверждения, как утверждает ФИО7, необходимости получения водительского удостоверения на право управления им. Однако это позволило ему составить административные материалы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего и передать их на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Тбилисскогорайона, которой принято решение о наложении на него административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.То есть и без указания этих сведений в административных материалах сотрудники ДПС визуально определяют типы тех или иных транспортных средств, на правоуправления которыми требуется водительское удостоверение. 

Доводы ФИО7 о том, что в тот период времени им были выданы бланки процессуальных документов, в которых не имелось соответствующих граф, в которых необходимо былоуказывать технические характеристики того или иного транспортного средства,никак не свидетельствуют об отсутствии возможности их указания в них в свободных от заполнения графах. 

Тем самым абсолютно очевидным по убеждению суда является то, что ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в таковых случаях руководствуются собственным жизненным и профессиональным опытом, позволяющем достоверно при визуальном восприятии понимать технические характеристики мототранспортных средств, оснащенных двигателями внутреннего сгорания, которые, по сути, все без исключения подпадают под ту или категорию мототранспортных средств, на право управления которыми необходимо получение водительского удостоверения.По убеждению суда, ситуация с несовершеннолетним ФИО13 не являлась исключением и инспекторы ДПС очевидно осознавали, что тот управляет мототранспортным средством, оснащенным двигателем внутреннего сгорания, на право управления которым необходимо получение водительского удостоверения, однако они за взятку устранились от надлежащего установления всех обстоятельств совершенных ФИО13, и ФИО15 правонарушений, предусмотренных КоАП РФ,в том числе касающихся того, является ли ФИО13 субъектом правонарушения, то есть достиг ли он возраста привлечения к административной ответственности.

Более того, из показаний свидетеля ФИО15, не вызывающих у суда сомнений в этой части, следует, что, находясь на месте остановки его племянника сотрудниками ДПС, подъехавшие инспекторы, каковыми, как установлено, являлись ФИО7 и ФИО9, он поинтересовался у них, какая ответственность грозит ему и его племяннику ФИО13, на что полицейские ему объяснили, что на него необходимо составить административный протокол за передачу права управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, а на племянника составить административный протокол за управление им мопедом без права на это. После этого полицейский спросил о том, где находится законный представитель ФИО13, на что он пояснил, что его мать находится в 

<

адрес>. Сотрудник полиции стал высказывать недовольство тем, что ФИО13 необходимо опрашивать только в присутствии законного представителя матери, однако он не хочет вести его в 

<

адрес>.

Таким образом ФИО7 и ФИО9 достоверно установили на месте факт совершения ФИО13 и ФИО15 правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 

Также судом достоверно установлено, что в целях установления всех обстоятельств совершенных правонарушенийФИО13 и ФИО15 ФИО6 на место был вызван экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО9, по прибытии которых ФИО6 покинул место выявленного им правонарушения, совершенного как несовершеннолетним ФИО13, так и ФИО15, передавшим тому право управления транспортным средством, а инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 остались на месте совместно с ФИО13, а также иными лицами, подошедшими к тому месту. 

То обстоятельство, что ФИО6 экипаж ДПС был вызван именно для установления обстоятельств совершенных правонарушенийвышеуказанными лицами и их документирования в установленном законом порядке, у суда также сомнений не вызывает, поскольку, во-первых, каких-либо иных причин для этого не было, учитывая, что сам ФИО6 находился в тот день на контроле службы, а, во-вторых, это обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Доводы подсудимых ФИО7 и ФИО9 относительно того, что им не было известно, по какому поводу их вызвал ФИО6 на место, а также доводы ФИО6 о том, что причиной вызова им экипажа ДПС явилась некая конфликтная ситуация, возникшая у них, якобы, на месте с жителями 

<

адрес>, суд полностью отвергает, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения. 

Так, из письменных материалов уголовного дела следует, что согласно времени, установленному на видеорегистраторе автомобиля ДПС, в период с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящемуся в патрульном автомобиле, поступалинеоднократныетелефонные звонки от инспектора ДПС Дубровского и командира взвода ДПС ФИО1, в которых он обсуждал вопрос с нимивопрос о том, как им проехать на 

<

адрес>, то есть на место выявления Ш.В.АБ. ФИО13, управлявшего мототранспортным средством. При этом в ходе общения ФИО7 сообщал ФИО9 о том, что звонящие ему кого-то поймали и что эти люди являются обычными крестьянами, высказывая при этом недовольство тем, что без них опять не могут справиться. Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и хронологию рассматриваемых событий, ситуативно обусловленноеобщение ФИО7 исключительно по поводу их прибытия на 

<

адрес>, у суда не имеется сомнений в том, что в этом разговоре ФИО7 и ФИО9 очевидно было известно о выявлении ФИО6 лица, нарушившего Правила дорожного движения, и их прибытие на место было необходимо для документирования выявленного правонарушения, и иных причин для этого не было, и быть не могло. При этом в разговорах между ФИО7 и ФИО9 отсутствовала какая-либо информация о том, что у ФИО6 и иными сотрудниками ДПС на месте возник какой-либо конфликт с местными жителями. Смысл разговоров был именно о том, что те на месте «кого-то поймали», что применительно к установленным судом обстоятельствам дела прямо свидетельствует о выявлении командиром взвода ФИО6 совершенного правонарушения, требующего принятия установленных законом мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. В данном случае это был выявленный им факт управления несовершеннолетнимФИО13мототранспортным средством без водительского удостоверения. 

Доводы ФИО6 о том,что причиной вызова им экипажа ДПС на место явилась конфликтная ситуация, возникшая, у него, якобы, с жителями 

<

адрес> из-за их служебного автомобиля без опознавательных знаков полиции, также опровергается показаниями свидетелей, присутствовавших на месте, поскольку ни один из нихни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не показал о том, что между кем-то из присутствующих на месте лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16)и сотрудниками полиции имел место конфликт. Очевидно, что никакого повода для конфликта не было, и быть не могло, в силу чего суд расценивает эти доводы ФИО6 как надуманные в рамках своей защитительной позиции от предъявленного обвинения, обусловленныестремлением убедить суд в иной, нежели чем документирование инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 выявленных правонарушений, совершенных ФИО13 и ФИО15, причине вызова им на место дежурных инспекторов ДПС. 

Также судом достоверно установлено, что через 2 минуты после прибытия на место экипажа ДПС в составе ФИО7 и ФИО9, ФИО6, пообщавшись с ними, совместно с ФИО35 и ФИО87 на служебном автомобиле убыл с места выявленного им правонарушения, и через 5 минут после их отъезда на это место на автомобиле «PeugeotPartner» подъехал житель 

<

адрес> ФИО16, являвшийся знакомым как ФИО6, так и ФИО13 с ФИО15

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что хронометр, установленный на видеорегистраторе в патрульном автомобиле, на котором несли службу 05.01.2023 года ФИО7 и ФИО9, отражал время, опережающее московское, без нескольких секунд почти на 9 минут, и именно по этому хронометруорганомследствия в основном устанавливалось время совершения подсудимыми преступных действий, развивавшихся в динамике в течение всего дня 05.01.2023 года, положенное в основу предъявленного обвинения. Это обстоятельство объективно подтверждается детализациями телефонных переговоров участников рассматриваемых событий, исследованных судом – ФИО6, ФИО7 и ФИО16 в совокупности с иными материалами уголовного дела. 

С учетом этого, судом в ходе судебного следствия установлен следующий хронометраж рассматриваемых событий, имевших место 05.01.2023 года,в соответствии с московским временем:

- в 10 часов 09 минут сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО9 подъехали к месту выявленного ФИО6 правонарушения на 

<

адрес>; 

- в 10 часов 11 минут ФИО6 покинул место выявленного им правонарушения, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО9 остались на месте; 

- в 10 часов 16 минут к этому месту на автомобиле «PeugeotPartner» подъехал ФИО16, который поговорил с ФИО14 и в это же время ФИО16 стал совершать телефонные звонки;

- в 10 часов 24 минуты ФИО16 на автомобиле «PeugeotPartner» покинул это место; 

- в 10 часов 35 минут инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО9 на патрульном автомобиле отъехали с места выявленного ФИО6 правонарушения; 

- в 10 часов 37 минут инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО9 на патрульном автомобиле остановились на участке местности, соединяющем 

<

адрес> и в это же время к ним подъехал автомобиль «PeugeotPartner» под управлением ФИО16;

- в 10 часов 38 минут автомобиль «PeugeotPartner» под управлением ФИО16 уехал с участка местности, соединяющего 

<

адрес>; 

- в 10 часов 42 минуты инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО9 на патрульном автомобиле отъехали с участка местности, соединяющего 

<

адрес>;

- в 10 часов 43 минуты инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО9 на патрульном автомобиле подъехали к месту, где находился ФИО1 на служебном автомобиле «Лада Веста» с инспекторами ДПС ФИО12 и ФИО11

При этом ФИО16, что объективно подтверждается как материалами ОРД, так и сведениями, представленными операторами мобильной связи, после того, как подъехал к месту выявления ФИО6 правонарушения, пообщавшись с находившимися на месте людьми, и,очевидно, что не вызывает у суда сомнений, узнав, что факт совершения правонарушения ФИО13 и ФИО15 выявлен непосредственно ФИО6, который уже отсутствовал на месте, в 10 часов 16 минут совершил телефонный звонок последнему, смысловое содержание которого, что вытекает из самого разговора и подтверждается заключением лингвистической экспертизы, прямо свидетельствует о том, что он, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13 и его дяди ФИО15, в целях не составления в отношении них административных материалов и не привлечения их к установленной законом ответственности за совершенные правонарушения, убеждая ФИО6, что те являются нормальными людьми, предлагает тому принять вознаграждение ипередать сотрудникам ДПС взятку, о чем свидетельствует, в том числе, и ситуативная обусловленность происходящего, о чем прямо свидетельствуют и дальнейшие события. 

При этом показания ФИО6 и свидетеля ФИО16, данные ими в судебном заседании, относительно того, что разговор между ними состоялся относительно передачи ФИО6 неких документов для их проверки в целях регистрации транспорта, суд находит недостоверными и не соответствующими действительности. Рассматриваемые события имеют место в период новогодних праздников. Совершенно очевидно, что ФИО16, подъехавшему к месту выявления ФИО6 правонарушения, являющемуся жителем 

<

адрес>, на месте стало известно о том, что в отношении его знакомых ФИО13 и ФИО15 сотрудниками ДПС рассматривался вопрос об их привлечении к административной ответственности. Будучи в дружеских отношениях с ФИО6, а также будучи знакомым с ФИО15, он позвонил ФИО6 по вопросу не привлечения вышеуказанных лиц к установленной законом ответственности, говоря о том, что они являются нормальными ребятами – «Да не, я еду как раз вот это родственники приехали надо посетить их …, а тут смотрю это, ну че, да вроде так нормальные пацаны, че там». Тем самым ФИО16 в разговоре с ФИО6 говорит о том, что именно в этом моменте (в 10 часов 16 минут 05.01.2023 года) он едет и осознает имевшую место именно в этот момент ситуацию с его знакомыми ФИО13 и ФИО15 Сама суть и смысл всего их разговора никак не свидетельствует о передаче имФИО6 каких-либо документов для оценки тем возможности регистрации по ним транспортного средства. Более того, в рассматриваемых обстоятельствах выяснение у ФИО6 именно в тот момент вопроса о передаче тому неких документов, очевидно, не было обусловлено какой-либо реальной необходимостью, разговор на эту тему в тот момент не был ничем обусловлен, учитывая, в том числе, и то, что ФИО6 является сотрудником ДПС, а не регистрационного подразделения ГИБДД. 

Подтверждением этих выводов суда является и то обстоятельство, что, получив от ФИО16 информацию о возможности разрешения данной ситуации путем передачи сотрудникам ДПС денежных средств в качестве взятки, ФИО6 предлагает тому не разговаривать об этом по простой мобильной связи и перейти для дальнейшего общения в мессенджер «WhatsApp», являющийся приватным и не подверженным прослушиваниюпри проведении оперативно-розыскных мероприятий: «Подожди, давай мы на громкой связи болтать не будем. Я понял. На «WhatsApp» перезвони. Хорошо». Это обстоятельство также свидетельствует о том, что данный разговор касался именно передачи взятки. В ином случае, если бы смысл разговора был нейтральным и не касался передачи взятки, а касался, как утверждает ФИО6 и ФИО16, передачи каких-то документов для их проверки в целях постановки на учет транспортного средства, совершенно очевидно, что какой-либо необходимости в прерывании разговора по сотовой связи и дальнейшем его продолжении в приватном мессенджере «WhatsApp» не имелось, поскольку тема этого разговора не являлась противозаконной, тем самым, очевидно, что ФИО6 желал, чтобы этот разговорпосредством мессенджера не мог быть прослушан. 

Доводы ФИО6 относительно того, что его предложение ФИО16 перейти для дальнейшего общения в мессенджер «WhatsApp» имело своей цельюисключительно прервать с ним разговор, поскольку он понимал, что в том месте отсутствует сеть «Интернет», и ФИО16 не сможет ему дозвониться с его использованием, а также показания ФИО16 об отсутствии сети «Интернет» в томместе, в силу чего он не мог позвонить ФИО6 посредством мессенджера, суд также находит надуманными и ложными, поскольку они полностью опровергается сведениями, представленными операторами мобильной связи, полученными судомв ходе судебного следствия. 

Из них следует, что у ФИО6 и ФИО16 в одно время (с 10 часов 32 минут 33 секунд и с 10 часов 32 минут 52 секунд продолжительностью 887 секунд у ФИО6 и 94 секунды у ФИО16 соответственно) при анализируемых событиях 05.01.2023 года, а также в иное время этого дня, в период нахождения ФИО16в пределах Нововладимировского сельского поселения, имеются выходы в сеть «Интернет» через их мобильные телефоны. Это с бесспорностью доказывает ложность показаний как ФИО6, так и ФИО16 об отсутствии сети «Интернет» в 

<

адрес> 05.01.2023 года ио невозможности в силу этого использования мессенджера«WhatsApp» в целях осуществления телефонных звонков. При этом частичное совпадение у ФИО6 и ФИО16 времени выхода в сеть «Интернет» через мобильные телефоны, с учетом анализа рассматриваемых обстоятельствсвидетельствует о том, что ониодновременно активно им пользовались в период совместного нахождения в пределах 

<

адрес>, хотя и в разных местах этого населенного пункта. 

Из вышеизложенной хронологии рассматриваемых событий, установленной судом, и исследованных доказательств,следует, что ФИО16 на автомобиле «PeugeotPartner» подъехал к месту выявления правонарушения 05.01.2023 года в 10 часов 16 минут. Находясь на том месте, он в 10 часов 16 минут позвонил ФИО6, тот предложил ему вести дальнейшее общение посредством мессенджера «WhatsApp». Покинул ФИО16 это место в 10 часов 24 минуты и подъехал к сотрудникам ДПС в 10 часов 37 минут. 

Критически при этом оценивает суд как абсолютно недостоверные, опровергающиеся доказательствами стороны обвинения и показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании, о том, что он более не встречался с сотрудниками ДПС в тот день. Так, из вышеизложенной хронологии рассматриваемых событий следует, что ФИО16 на автомобиле «PeugeotPartner»подъехал к месту выявления правонарушения сотрудниками ДПС 05.01.2023 года в 10 часов 16 минут. После его телефонных разговоров он покинул это место в 10 часов 24 минуты. Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО9, не приняв меры к установлению событий правонарушений и обстоятельств их совершения ФИО13 и ФИО47, передавшем ФИО13 управление мототранспортным средством, не составив в отношении ФИО13 и ФИО15 административные материалы, покинули это место спустя 11 минут после отъезда ФИО16 в 10 часов 35 минут и остановились в пределах 

<

адрес> в 10 часов 37 минут, куда в это же время к ним подъехал автомобиль «PeugeotPartner», какой находился на месте выявления ФИО6 правонарушения, под управлением ФИО16

Идентичность марок автомобилей, запечатленных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ДПС, на месте выявления ФИО6 правонарушения и в месте, куда в последующем отъехали ФИО7 и ФИО9, вопреки доводам защиты относительно того, что подъезжавший к ним автомобиль они опознают как автомобиль «Citroen Berlingo», очевидна.Из просмотренной в судебном заседании видеозаписей отчетливо видно, что это автомобиль «PeugeotPartner» и он абсолютно идентичен автомобилю, на котором к месту рассматриваемых событий первоначально подъехал ФИО16 Тем самым у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно ФИО16 на автомобиле «PeugeotPartner» подъехал к сотрудникам ДПС после того, как те отъехали от места выявленного правонарушения и расположилисьв ином месте в пределах 

<

адрес>. 

Убеждает в этом суд с достоверностью и показания свидетеля ФИО16, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в целях устранения противоречий, из которых следует, что 05.01.2023 в период времени с 10 часов до 11 часов, после того, как он на автомобиле «PeugeotPartner» покинул место выявления правонарушения, по пути следования, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые досмотрели его транспорт и он продолжил движение на нем. В части остановки ФИО16 возле сотрудников ДПС (каковыми являлись ФИО7 и ФИО9) суд находит его показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку они в полной мере соответствуют как хронологии событий, так и рассматриваемымобстоятельствам, подтвержденным доказательствами стороны обвинения.

Версияс автомобилем марки «Citroen Berlingo», по убеждению суда, надумана стороной защиты, поскольку этот автомобиль внешне схож с автомобилем марки «PeugeotPartner», и она приведена, по убеждению суда, исключительно в тех целях, чтобы убедить суд в том, что ФИО7 и ФИО9 после их отъезда с места выявления правонарушения,с ФИО16 более не встречались, однако эти доводы полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что на фотографияхна пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> он свой автомобиль не опознает,что во время рассматриваемых событий сотрудники ДПС его не останавливали,что он после отъезда от места выявления правонарушения их более не видел в тот день,и что его показания неверно отражены следователем в протоколе его допроса. В ходе допросаследователем он имел ввидуто, что в целом в том месте на участке дороги от 

<

адрес> его останавливали сотрудники ДПС и просили открыть багажник для досмотра. Следователь при его допросе в протоколе неверно отразил его показания, указав, что это было именно в тот день, когда он отъехал от места рассматриваемых событий, хотя, возможно, он, давая таковые показания, мог ошибиться в дне, когда именно его останавливали сотрудники ДПС.

К этим показаниямсвидетеля ФИО16, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку из протокола его допроса однозначно и без возможности какой-либо иной трактовки указано, чтоДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов, после его отъезда на автомобиле «PeugeotPartner» с места выявления правонарушения, по пути следования, на пересечении улиц Молодежная и Ленина 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые досмотрели его транспорт, и он продолжил движение на нем. 

Показания свидетеля ФИО16, за исключением данных им на предварительном следствии в части встречи с сотрудниками ДПС после отъезда от места выявленного правонарушения на 

<

адрес>, суд в целом находит крайне противоречивыми и оценивает их какнедостоверные. Он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при этом из раза в раз он менял свои показания относительно обстоятельств произошедшего. Показывал кроме вышеизложенного о том, что с содержанием своего заявления о совершенном преступлении сотрудниками ДПС – взятке, он не знакомился, лишь подписал его, что опровергается показаниями следователя, принимавшего заявление, а также оперуполномоченного УСБ. Показывал о том, что на месте выявленного правонарушения он занимал деньги у ФИО15 в размере 25 000 рублей,затем отрицал это обстоятельство, показывая о том, что был остановлен в тот день сотрудниками ДПС, затем показал, что его показания были неверно восприняты следователем и т.д. В дальнейшем он неоднократно отказывался от ранее данных им показаний, приводя не поддающиеся логике доводы о том, что сам не понимает, для чего говорил следователю неправду. 

Неоднократное изменение свидетелем ФИО16 своих показаний, отрицание им обстоятельств, о которых он показывал ранее, убеждает суд в том, что изменение им показаний, в том числе в ходе судебного следствия, в своем конечном итоге направленыисключительно на возможность увода ФИО6, как и ФИО7 с ФИО9, от уголовной ответственности за содеянное, учитывая их длительное, как местных жителей, знакомство с ФИО6 и наличие между ними дружеских отношений, а также из-за опасений за самого себя.

Далее, из исследованных доказательств стороны обвинения, не вызывающих у суда сомнений, следует, что сразу же к подъехавшему на пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилю «PeugeotPartner» в 10 часов 37 минут подошел инспектор ДПС ФИО9, после чего вернулся к служебному автомобилю и в 10 часов 38 минут автомобиль «PeugeotPartner» отъехал.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи, представленной в качестве доказательств стороной обвинения,не видно, что из автомобиля «PeugeotPartner» выходит ФИО16, как не видно момента его общения с ФИО9 и передачи тому ФИО16 денежных средствзаслуживают внимания. Вместе с тем, совокупный и комплексный, совместный с вышеизложенной хронологией событий,анализ представленных стороной обвинения доказательствпозволяет сделать безусловный вывод о том, что это был именно автомобиль «PeugeotPartner» под управлением ФИО16, и его остановка возле сотрудников ДПС была обусловлена исключительно необходимостью передачи ФИО16 сотрудникам ДПС денежных средств в качестве взятки в рамках ранее достигнутой договоренности об этом. Подтверждает этот вывод и временной промежуток рассматриваемых событий- ФИО16 отъехал от места, где правонарушение было выявлено, в 10 часов 24 минуты, ФИО7 и ФИО9 покинули это место спустя 11 минут в 10 часов 35 минут и в 10 часов 37 минут, спустя 2 минуты после отъезда ФИО7 и ФИО9,кместу остановки последних на патрульном автомобиле ДПС подъехал ФИО16 Эти обстоятельства, по убеждению суда, прямо свидетельствуют о согласованности действий ФИО7 и ФИО9 с ФИО16, а также об имевшей место договоренности между ними о дальнейшей встрече в другом месте в целях передачи денежных средств в качестве взятки за непринятие мер кустановлению событий правонарушений и обстоятельств их совершениянесовершеннолетним ФИО13 и его дядей ФИО47, передавшим В.Г. управление транспортным средством, и не составления в их отношенииадминистративных материалов.Убеждает суд в этом и то бесспорное обстоятельство, что никаких иных причин и поводов для остановки возле сотрудников ДПСу ФИО16 не имелось.

Тем самым суд находит подтвержденным представленными стороной обвинения доказательствами предъявленное обвинение в той части, что передача взятки сотрудникам ДПС произошла 05.01.2023 на участке местности, соединяющем 

<

адрес> в указанных географических координатах, куда к ним подъехал ФИО16 в целях ее передачи им. Более ФИО16 с сотрудниками ДПС в тот день не контактировал ипередать в другом месте им денежные средства он никак не мог.

Стороной защиты приведены доводы о том, что в указанное в предъявленном обвинении время передачи взятки ФИО16 сотрудникам ДПС ФИО7 и ФИО9 у них имеется алиби. 

Анализируя хронологию рассматриваемых событий с учетом установления судом в ходе судебного следствия того обстоятельства, что хронометр, установленный на видеорегистраторе в патрульном автомобиле ДПС, на показания которого в основном опирался орган предварительного расследования при установлении времени совершенного преступления и его отражении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, отражал время, опережающее реальное московское без малого на 9минут, привели доводы о том, что 05.01.2023 в период с 10 часов 44 минут по 11 часов 13 минут, ФИО7 и ФИО9 уже не находились на участке местности, соединяющем 

<

адрес> в границах указанных географических координат, поскольку покинули его ранее и направились для дальнейшего несения службы. 

Как следует из предъявленного обвинения, при описании времени совершения преступлений, фактически совершавшихся в течение всего дня 05.01.2023 года, следователем, а в дальнейшем гособвинителем при изменении обвинения, применены формулировки «в период времени и не позднее» определенного времени, что действующему уголовно-процессуальному законодательству не противоречит. 

Описание в предъявленном обвинении всех временных промежутков совершения подсудимыми в течение всего дня 05.01.2023 года действий, направленных на реализацию своего умысла, соответствует фактически установленному судом времени, за исключением времени получения непосредственно сотрудниками ДПС денежных средств у ФИО16 на участке местности,соединяющем 

<

адрес>.

Действительно, следователем, а в дальнейшем и гособвинителем при изложении измененного обвинения, указано, что передача денежных средств ФИО16 сотрудникам ДПС осуществлена в период времени с 10 часов 44 минут по 11 часов 13 минут 05.01.2023 года.

С учетом установления судом в ходе судебного следствия иного временного промежутка совершения вышеуказанных преступных действий, являвшихся лишь одним из звеньевпродолжаемых в течение всего дня 05.01.2023 года коррупционных действий, фактически оконченных в вечернее время этого дня при распределении между ними денежных средств, полученных в виде взятки, судом это время в приговоре корректируется и указывается, что эти действия совершаются в период времени 05.01.2023 года с 10 часов 37 минут по 10 часов 42 минуты.

При этом суд находит, что данное обстоятельство никак не свидетельствует о сколь-либо существенном нарушении норм УПК РФ, влекущем за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрения судом, поскольку не исключает постановления приговора по нему, как не исключает виновности подсудимых и не обеспечивает их алиби. Оно свидетельствует лишь о том, что органом предварительного расследования были приняты во внимание сведения, содержащиеся в хронометре, на котором в ручном режиме время было установлено не в соответствии с московским, опережающем его почти на 9 минут.Данное обстоятельство было установлено лишь в ходе судебного следствия, органу предварительного расследования об этом известно не было и орган следствия опирался на те фактические данные, которые были им получены в порядке установленном УПК РФ, что не препятствует суду в таковом случае указать верное время, установленное в ходе судебного следствия, находя, что фактические обстоятельства дела при этом не изменяются и тем самым не нарушается право на защиту подсудимых. 

Достоверными и подтверждающимися совокупностью иных доказательств стороны обвинения суд находит и сведения, изложенные ФИО16 в заявлении о преступлении, в которых он сообщил, что 05.01.2023 года в период с 10 до 11 часов по требованию сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> он передал им денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей за увод ФИО83 (точно фамилию и персональные данные ему не известны), который передал транспортное средство (мопед) в пользование своему племяннику 14-летнего возраста, который не имел права управлять им. 

Суд находит, что обстоятельства, изложенные ФИО16 в вышеуказанном заявлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. К его доводам относительно того, что он подписал это заявление, будучи введенным в заблуждение оперативным работником УСБ и следователем, не читая его, как и к тому, что он находился в состоянии, не позволяющем ему здраво оценивать происходящее в том момент, суд относится критически, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями следователя и оперативного работника, которые детально пояснили суду об обстоятельствах, при которых ФИО16 обращался с этим заявлением, излагая о передаче им взятки сотрудникам ДПС в размере 20 000 рублей. 

Оценивая показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе судебного следствия,суд относится к ним с недоверием и оценивает критически, при этом исходит из следующего. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, она показала, что днем 05.01.2023 года ей позвонила сестра ФИО27 и сообщила о том, что ее сына остановили сотрудники полиции, когда тот, не имея прав, управлял мопедом. При этом ФИО27 ей пояснила, что сотрудники полиции сообщили сыну, что его поставят на учет в ПДН, а ФИО15 грозит административный штраф 30 000 рублей за передачу управления мопедом несовершеннолетнему. После этого сотрудникам полиции были переданы денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей за увод ее сына и ФИО15 от ответственности, после чего сотрудники ДПС отпустили сына и ФИО15 и уехали. Более того, принимая участие в допросе своего сына ФИО13 в качестве законного представителя, в котором тот,подробно показывая об обстоятельствах своего задержания сотрудниками полиции, сообщил, в том числе, о том, что 05.01.2023, будучи в доме, он услышал, как ФИО15 рассказывал членам своей семьи о том, что за то, чтобы его отпустили сотрудники ДПС и не привлекали к ответственности, ему пришлось отдать сотрудникам полиции 20 000 рублей, свидетель ФИО30, соглашаясь с достоверностью показаний своего сына, без замечаний подписала протокол его допроса.В судебном же заседании она изменила свои показания, показав суду, что не помнит такового разговора со своей сестрой. С учетом этого суд находит показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам стороны обвинения, исследованным в ходе судебного следствия. Убеждает в их достоверности и то, что и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО27 ФИО30 в полной мере подтвердила ранее данные ею показания относительно содержания состоявшегося 05.01.2023 года разговора между ними и передаче взятки сотрудникам ДПС за не привлечение ее сына и ФИО15 к административной ответственности.

Изменение ею показаний в ходе судебного следствия в той части, что она не помнит такового разговора со своей сестрой, суд расценивает как стремление оказать содействие подсудимым, являющимся сотрудниками полиции, в благоприятном для них исходе настоящего уголовного дела, учитывая, что дача неоднократных последовательных показаний, подтвержденных в полной мере и ее сыном ФИО13, не вызывающих у суда сомнений в достоверности, в ходе предварительного расследования, уличающих ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления и последующее изменение этих показаний ничем иным объяснимы быть не могут.

По этой же причине суд критически оценивает и показаний свидетелей ФИО48 с ФИО27 относительно их полной неосведомленности об обстоятельствах передачи взятки сотрудникам ДПС, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями ФИО30 и ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, к которым суд относится с полным доверием, как подтвержденными и совокупностью иных доказательств стороны обвинения. 

При этом оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных им при производстве предварительного расследования, относительно обстоятельств дела, у суда не имеется, учитывая содержание самого протокола допроса, а также показания законного представителя и педагога-психолога, участвовавших в его допросе об обстоятельствах проведения данного следственного действия. 

Вопреки доводам защиты, допрос 

<

данные изъяты> ФИО13 в ходе предварительного расследования проведен следователем с соблюдением требованийст. 280 УПК РФ. Следственное действие проведено с участием законного представителя несовершеннолетнего, а также педагога – психолога. Каких-либо фактов оказания давления на несовершеннолетнего со стороны следователя, вопреки доводам защиты об этом, перед его допросом и во время его проведения, судом не установлено, в силу чего оснований сомневаться в его показаниях, данных в ходе допроса следователем, у суда не имеется. Факт прибытия педагога-психолога к следователю на допрос несовершеннолетнего чуть позже начала самого следственного действия, о чем она показала суду, не может свидетельствовать о существенном нарушении норм УПК РФ, ставящем под сомнение достоверность данных показаний свидетелем следователю. Не может свидетельствовать об оказании какого-либо давления на несовершеннолетнего свидетеля и ошибочное предупреждение его следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поскольку тот на момент допроса не достиг возраста уголовной ответственности. Доводы об этом стороны защиты суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными. 

Стороной защиты, ставящей под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, представлено заключение специалиста филолога ФИО45 № от 24.06.2024 года, по мнению которой, изложенном в нем, вышеуказанное заключение эксперта не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.В исследовании имеются ошибки и нарушения в оформлении.Исследование не проведенообъективно, на строго научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.В отношении указанных экспертом методов исследования, использовавшихся в отношении объекта экспертизы, имеются погрешности и ошибки: невозможно определить правильность применения и адекватность концептуального метода для проведенного исследования;метод дефиниционного анализа присутствует, но он не указан в числе применявшихся методов;в числе примененных методов эксперт указывает «гипотетико-дедуктивные методы» во множественном числе, очевидно, не предполагая, что данный метод существует только в единственном числе.В тексте заключения эксперта выявлены следующие ошибки и нарушения:в списке литературы, использованной экспертом, представлены только словари, грамматики, учебники по русскому языку, литература по лингвистической судебной экспертизе отсутствует;текст заключения неоправданно насыщен и перегружен специальными, сугубо языковедческими терминами, непонятными для неспециалиста, что нарушен принцип ясности и доступности, возможности понимания судьями и лицами, участвующими в деле, а также гражданами, присутствующими в суде и не имеющими специального образования;эксперт необоснованно и без объяснения причин выходит за пределы тех вопросов, которые были поставлены, чем перегружает заключение и уходит от конкретики, а также выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста;утверждение эксперта о том, что высказывание лица «М2» «Это, Вов, ну, а что я с них возьму да и все, да передам» (с. 20) содержит семантику побуждения, содержит указание на адресата и адресанта побуждения, является грубой лингвистической ошибкой, свидетельствующей о низкой профессиональной квалификации эксперта. Данная ошибка повлекла за собой ошибочный комплекс выводов;имеется большое количество лингвистических ошибок разного рода (пунктуационных, грамматических, лексических, орфографических, речевых). Эти нарушения не позволяют считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием либо подтверждены частично. Вывод о наличии побуждения в высказывании коммуниканта «М2» «Это, Вов, ну, а что я с них возьму да и все, да передам» не соответствует действительности, вытекающие из него выводы также являются ошибочными.При установлении того, что неназываемое лицо «совершило преступление/правонарушение» эксперт-лингвист вышла за пределы профессиональной компетенции и вторглась в область юриспруденции.В заключении ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, содержат ошибки, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем оно не может использоваться при принятии юридически значимых решений, и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО45, показала, чтоявляется профессором кафедрыобщего и славяно-русского языкознания филологического факультета КГУ показала, что ею давалась оценка проведенной по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> лингвистической экспертизы. По итогам оценки данного заключения она, как специалист-филолог, может пояснить, что экспертиза по делу проведена на низком профессиональном уровне лицом, имеющим, по ее мнению, низкий уровень образования, которое не обладает достаточным уровнем лингвистической подготовки. Ее образование, указанное в заключении - филолог по специальности «Прикладная теоретическая лингвистика», не позволяет, по ее мнению, проводить экспертизы подобного рода. Так, во фразе: «Это, Вов, ну а что, я с них возьму, да и все, да передам» говорится о человеке, который речь производит, то есть об адресанте речи, ничего не говорится о том, кому эта речь адресована. То есть человек, произносящий эту фразу, говорит только о себе. Кроме того, он предполагает - «возьму, да передам». В русском языке такое устоявшееся выражение обозначает решение человека, то есть он только намеревается, выражает намерение, тогда как высказывание побуждения должно призывать к выполнению какого-то действия и должны употребляться глаголы в повелительном наклонении – «сделай, передай, возьми» и т.д. В этом высказывании этого нет, никаких признаков побуждения не имеется, потому что человек произносит фразу о себе от первого лица - местоимение «я», «я возьму, передам», то есть сообщает о своих собственных предполагаемых им действиях, но никак не побуждает другого человека ни к чему. В последующем эта ошибка привела эксперта к тому, что он предположения адресанта о возможности совершения действия переносит на то, что это побуждение, а это является грубой лингвистической ошибкой. Фраза в заключении о том, что не названное лицо совершило преступление/правонарушение, также являлась недопустимой для эксперта-лингвиста, поскольку как в соответствии с законодательством, так и в соответствии со справочниками по судебно-лингвистической экспертизе эксперт-лингвист не имеет права вторгаться как в область юриспруденции, так и в любую другую область познаний. Когда эксперт-лингвист утверждает, что некое лицо совершило преступление, тогда как в контексте в самом исследованном спорном тексте этого нет, значит, лингвист приходит к выводу юридического характера, тем самым он выходит за рамки лингвистики, чего не имеет права делать. Также, по ее мнению, при подготовке заключения экспертом, проводившим экспертизу, допущены многочисленные нарушения законодательства об экспертной деятельности. В частности, в заключении не указано место проведения судебной экспертизы, место ее производства, основания для ее проведения, сведения об органе и лице назначивших экспертизу, сведения о самом экспертном учреждении, не указано образование эксперта, отсутствуют подтверждающие образование эксперта документы, его специальность не указана, не указан общий стаж работы эксперта, ее ученая степень, не указана должность. Эксперт просто указывает в заключении, что она является экспертом отдела фоноскопических экспертиз, однако фоноскопия не имеет никакого отношения к лингвистике. Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также, по ее мнению, не соответствует законодательству, поскольку в заключении не указано, кто предупреждает эксперта об этом, что является обязательным. Невозможно установить правильность отражения вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку отсутствуют подтверждающие тому документы. В заключении не указаны сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, также не указано, какая экспертиза проведена (первичная, вторичная), не указаны источники ни по судебной лингвистической экспертизе, ни о законах, подзаконных актах, кодексах, что является грубейшими ошибками. По ее мнению вышеуказанное заключение нельзя использовать при принятии юридически значимых решений, потому что ее выводы ошибочны, заключение эксперта содержит большое количество разнообразных ошибок и недочетов критичного уровня, поскольку эксперт заявляет и о заинтересованности адресата в совершении казуированного действия, при этом она никак не обосновывает эту заинтересованность. Заключение содержит также орфографические, грамматические и речевые ошибки, что затрудняет понимание текста. Считает, что все это свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. Полагает, что экспертом нарушены также ст. ст. 8, 25 закона об экспертной деятельности, но в какой части пояснить не может, поскольку не является юристом. В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ, не предоставление подтверждения квалификации эксперта должно служить основанием для его отвода. Подписка эксперта является предусмотренным процессуальным законом удостоверение экспертом того факта, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности. Подписка должна содержать указания на должность, фамилию, имя, отчество эксперта, данные о том, кем и кем поручено производство экспертизы, кем разъяснены процессуальные права и обязанности и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка должна содержать дату, и это должно быть сделано до начала производства экспертизы. В этом заключении отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В тексте заключения отсутствуют сведения о том, что руководитель поручил производство конкретному эксперту или комиссии экспертов. В заключении не указано, кто предупреждал эксперта об ответственности, нет поручения, в соответствии с которым можно было бы сравнить, не изменены ли экспертом самовольно формулировки вопроса. В целом, давая оценку проведенной экспертизе, она оценивала ее по трем параметрам – на соответствие ее оформления процессуальным нормам, на соответствие выбранным методам и на правильность и полноту проведенного исследования. По каждому из этих параметров ею выявлены нарушения, в том числе грубые, что привело к неправильности выводов. При этом неверность оформления самого заключения не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы и не влияет на выводы эксперта. Фразу: «Это, Вов, ну, а что я с них возьму да и все, да передам» она охарактеризовала бы как предположение человека - «Я возьму, да сделаю». Это устойчивое клишированное выражение из разговорной речи, когда мы предполагаем и это свое предположение высказываем, к примеру: «Я сейчас возьму и встану», «Возьму и уйду», «Возьму, да сделаю». Человек в этой фразе говорит о себе и о том, что он предполагает сделать и намеревается это сделать. Побуждение же должно быть направлено в адрес того, кому он говорит, это повелительные глаголы повелительного наклонения – «возьми, сделай, передай, назначь, замолчи», этого в данной фразе нет, однако эксперт это квалифицирует, тем не менее, как побуждение, что является грубой ошибкой.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста филолога ФИО45, равно как и ее показания, данные в ходе судебного следствия, суд находит, что они не могут быть признаны достаточными, чтобы поставить под сомнение заключение эксперта, полученное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе предварительного расследования, так как, по своей сути, являются лишь рецензией на данное заключение.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключения экспертов, которую вправе осуществлять только суд. Фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу лингвистической экспертизы, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения и дачи показаний в распоряжении специалиста не имелось всех материалов уголовного дела, в связи с чем его выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключенияу суда не имеется. 

Кроме того, в соответствии сост. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном гл. 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Тем самым, представленное стороной защиты заключение специалиста не может рассматриваться как полученное с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки позиции защиты, в заключении эксперта от 28.11.2023 №№,, соответствующем требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики. Выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованны и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится, как не содержится и юридической оценки действий коммуникантов, а представленные материалы экспертом оценивались лишь с лингвистической точки зрения. Экспертиза проведена штатным компетентным экспертом системы МВД России в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом. Каких-либо нарушений законодательства при назначении, а также при проведении экспертизы судом не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, вопреки доводам защиты у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также был допрошен в судебном заседании, где дал обоснованные пояснения по выводам, сделанным им при проведении экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследования, при этом указано, какими методами руководствовался эксперт, последовательность его действий при проведении экспертизы подробно изложена в экспертном заключении. В связи с изложенным, суд находит выводы проведенной по делу экспертизы объективными, всесторонними и полными. 

Само заключение в полной мере соответствует требования ст. ст. 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», несогласие же стороны защиты с его выводами не порочит его. Она проведена экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, каких-либо противоречий выводы не имеют. 

Экспертиза проведена штатным экспертом государственного экспертного учреждения, в силу чего сомнений в его компетенции и квалификации у суда не имеется, поскольку уже при замещении этих должностей в системе органа государственной власти они подтверждают уровень своих знаний и квалификации. 

То обстоятельство, что рецензент выразил свое недоверие использованным методикам проведения исследований экспертом государственного экспертного учреждения, а также к ошибочным, по его мнению, выводам, не свидетельствует о неправильности проведенных исследований и недостоверности полученных выводов.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО11, ФИО18 и ФИО21 суд относится к ним с полным недоверием, а потому оценивает критически по следующим основаниям. 

Из краткого анализа показаний свидетеля ФИО23, касающихся существенных обстоятельств дела, данных ею в ходе судебного следствия, следовало, что 05.01.2023 года они с супругом ФИО16 на автомобиле «PeugeotPartner» ехали по 

<

адрес>, и по пути следования увидели патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находились ее родной брат ФИО14 и ФИО15, а такжемальчик с мопедом. Ее супруг остановился и стал о чем-то разговаривать с находившимися там людьми, она оставалась в машине. Затем они вернулись домой, и вновь направились на этом же автомобиле в гости. В тот день за пределы станицы они не выезжали, она весь находилась с супругом, тот никуда не отлучался, вернулись они домой также вместе. В тот день сотрудники полиции их не останавливали и патрульный автомобиль, который стоял на том месте, они более не видели, как не видели и других патрульных автомобилей ДПС. 

Вышеуказанные показания свидетеля защиты ФИО23 в полной мере согласующиеся с показаниями ее мужа ФИО16, данными в ходе судебного следствия, признаются судом недостоверными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, анализ и критическая оценка которым ранее дана судом, в том числе с учетом показаний, данными ФИО16 в ходе предварительного следствия, относительно его остановки в то утро сотрудниками ДПС, каковыми, как установлено, являлись ФИО7 и ФИО9, признанных судом достоверными.

Критическая оценка показаний данного свидетеля основана, в том числе, на том, что ФИО16 является ее мужем и он состоит в дружеских отношениях с ФИО6, в силу чего она очевидно заинтересована в благоприятном исходе настоящего дела как для ФИО6, так и для своего мужа, учитывая и то, что последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном особо тяжком преступлении, обращался с заявлением в правоохранительные о передаче им взятки сотрудникам ДПС. Кроме того, критическая оценка ее показания основана на том, что, будучи допрошенной в марте 2024 года следователем, она вообще ничего не смогла пояснить об обстоятельствах, имевших место 05.01.2023 года, сославшись на то, что ничего не помнит, и что ей ничего не известно о рассматриваемых судом обстоятельствах. Однако в более позднее время данный свидетель вспомнила все обстоятельства событий, очевидцем которых она являлась, что вызывает объективные сомнения в правдивости ее показаний, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Стороной защиты приведены доводы о том, что в служебный кабинет ФИО55 в вечернее время зашел не ФИО9, передавший тому по версии стороны обвинения 20 000 рублей, полученных им в качестве взятки от ФИО16 для последующего их распределения между участниками, а инспектор ДПС ФИО11, который передал ФИО6 20 000 рублей, предназначавшиеся, якобы, для возвратасотрудникам подразделения из-за несостоявшегося новогоднего корпоративного мероприятия, которые ранее были собраны с них для организации его проведения.Данные обстоятельства подтвердили в ходе допросов свидетели ФИО88 и ФИО11, допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны зашиты.

Также стороной защиты приведены доводы о том, что денежные средства, которые передал ФИО6 в служебном кабинете ФИО7, являлись денежной благодарностью, переданной другом ФИО6 ФИО21 за оказание инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 помощи в обнаружении и поимке потерявшейся у ФИО21 собаки. Факт передачи ФИО6 10 000 рублей в качестве благодарности за поимку собаки подтвердил в ходе допроса свидетель ФИО21, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны зашиты. 

Вышеизложенный анализ исследованных судом доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, позволяет критически оценить и вышеприведенные стороны защиты по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в вечернее время 05.01.2023 года в служебном кабинете ФИО6 после передачи тому 20 000 рублей ФИО9, в кабинет вошел ФИО7, которому ФИО6 передал две купюры достоинством по 5 000 рублей и попросил вернуть ему 2 рубля (фактически 2 000 рублей).ФИО7 отвечает, что это им много и что это ФИО6 кого-то поймал, что их роль в этом невелика, тот позвонил человеку, человек пришел, спросил сколько, он ему сказал двадцать и тот принес их и отдал. ФИО6 отвечает, что отдал им то, что они заработали, после чего ФИО7 забрал со стола две купюры достоинством по 5 000 рублей и вышел из кабинета.

Смысл и содержание этого разговора, а также фактические действия этих лиц по распределению между собой денежных средств, состоявшиеся в служебном кабинете ФИО55 АП. в вечернее время после окончания смены сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО9, с учетом вышеизложенного анализа событий, имевших место утром 05.01.2023 года, прямо свидетельствуют об их полной взаимосвязанности, что не вызывает у суда сомнений по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что в утреннее время 05.01.2023 года, когда ФИО6 выявил в 

<

адрес> несовершеннолетнего ФИО13, управлявшего мототранспортным средством без водительского удостоверения, тот вызвал на место дежурный экипаж ДПС в составе ФИО7 и ФИО9, которые сразу не смогли сориентироваться, как им проехать на то место. В ходе общения ФИО7 сообщал ФИО9 о том, что звонившие ему (как установлено судом ими были ФИО6 и ФИО12),кого-то поймали, высказывая при этом недовольство тем, что без них опять не могут справиться.

В дальнейшем, как установлено судом, ФИО89 получил от ФИО16 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки и после окончания смены в служебном кабинете ФИО6 ФИО7 в разговоре с тем, принимая от него денежные средства, ответил, что это им много,что именно ФИО6 кого-то поймал, что их роль в этом невелика, тот позвонил человеку, человек пришел, спросил сколько, он ему сказал двадцать и тот принес их и отдал.

Тем самым совершенно очевидным по убеждению суда, с учетом ранее изложенных обстоятельств, является то, что ФИО6, ФИО7 и ФИО9 язанов Ряааараспределяли между собой денежные средства, полученные ФИО9 от ФИО16 за не оформление административных материалов в отношении ФИО46 и ФИО15, и каждый из участников группового преступления был вовлечен в получение взятки. Убеждает в этом суд еще и то бесспорное обстоятельство, анализ чему изложен выше, что содержание этого разговора между ФИО6 и ФИО7 в полной мере соответствует событиям, имевшим место ранее, когда ФИО6 созвонился с ФИО16, последний предложил передать инспекторам ДПС взятку, и в дальнейшем передал ее им. Тем самым данный разговор очевидно был ситуативно обусловлен именно ранее имевшими место событиями, связанными с получением инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 взятки от ФИО16

Учитывая вышеизложенный анализ событий, основанный на совокупности исследованных по делу доказательств стороны обвинения, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что денежные средства изначально были переданы ФИО6 именно ФИО9, после чего тот попросил его позвать ФИО7, которому ФИО6 передал денежные средства в сумме 10 000 рублей, попросив вернуть ему 2 000 рублей, тем самым поделив между участниками группового преступления сумму полученной взятки. 

В целом версиюстороны защиты с некой собакой, якобыпойманной ФИО6, ФИО7 и ФИО9 ранее, в декабре 2022 года, за что они, якобы, и получили от хозяина собаки ФИО21, являющегося другом ФИО6, денежное вознаграждение, переданное тем ФИО6, которое ФИО7 и ФИО9 тот и передалв служебном кабинете в вечернее время 05.01.2023 года,суд находит очевидно несостоятельной и обусловленной исключительно стремлением стороны защиты привязать к надуманной ею, по убеждению суда,ситуации, связанной с поимкой собаки, фразу ФИО7, адресованную ФИО6 – «Это вы его поймали», при том что слово собака имеет женский род, а в высказанной ФИО7 фразе им используется мужскойрод («его поймали»). 

Убеждает в этом суд и то, что в разговоре между ФИО6 и ФИО7 нет никаких упоминаний о каком-либо вознаграждении, якобы ранее полученным ФИО6 от свидетеля ФИО21 за якобы пойманную собаку. 

Также очевидно по убеждению суда и то, что дальнейшая фраза ФИО7, адресованная ФИО6 - «мы там что, ты позвонил человеку, он просто пришел, спросил сколько, я ему сказал двадцать и принес их отдал, все», никак не связана с обстоятельствами получения ФИО6 от ФИО21 вознаграждения за, якобы, найденную собаку.Однако эта фраза ФИО7, адресованная ФИО6, в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам передачи ФИО16 ФИО7 и ФИО9 взятки в размере 20 000 рублей.

Буквальный смысл фразы ФИО7 - «мы там что, ты позвонил человеку, он просто пришел, спросил сколько, я ему сказал двадцать и принес их отдал, все», свидетельствует о том, что денежные средства были переданы именно им (ФИО9 и ФИО7),но никак не ФИО1, из показаний которого следует, что ФИО50 именно ему передал данное вознаграждение за якобы найденную собаку, и то в размере 10 000 рублей, но никак не 20 000 рублей, о которых шла речь в разговоре между ФИО7 и ФИО6

В силу изложенного суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, относительно обнаружения сотрудниками ДПС утерянной им собаки, учитывая при этом наличие дружеских отношений между ФИО6 и ФИО21, в силу чего последний заинтересован в благоприятном исходе настоящего уголовного дела для ФИО6 

По этим же причинам суд критически оценивает и показания свидетеля защиты ФИО88, которая фактически является супругой ФИО6 и ведет с ним общее хозяйство, относительно якобы передачи ею денег инспектору ДПС ФИО11 в размере 20 000 рублей, которые тот, как следует из его показаний,якобы занес в кабинет ФИО6

К дополнительным показаниям свидетеля ФИО11 относительно того, что именно он передал 05.01.2023 года ФИО6 в служебном кабинете полученные от ФИО88 20 000 рублей, суд также относится с полным недоверием и находит их заслуживающими критической оценки, поскольку они опровергаютсявышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также детальным анализом, основанном на хронологи и обстоятельствах рассматриваемых событий. 

Критическая оценка его дополнительных показаний основана на том, что ФИО11 является действующим сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он находился в подчинении ФИО6, подсудимые также до настоящего времени является действующими сотрудниками ДПС, ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками этого же подразделения, в силу чего он является лицом, заинтересованном в благоприятном для подсудимыхисходе уголовного дела. 

К выводам о полной недостоверности надуманной, по убеждению суда, версиистороны защиты с поимкой собаки, за что ее хозяин, якобы, поблагодарил сотрудников ДПС в денежной форме, а также с возвратом ФИО6 сотрудникам подразделения ранее сданных ими денежных средств на несостоявшееся праздничное мероприятие,приводит суд также и то, что она приведена подсудимыми лишь в ходе судебного следствия,ранее в ходе предварительного расследования никто из них ее в своих показаниях не излагал в целях ее проверки следственным путем.

В судебном заседании они привели доводы о том, что не могли ее изложить в подтверждение своей невиновности, поскольку не понимали, в чем их обвиняют до ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Данные доводы также заслуживают критической оценки, поскольку первоначальное обвинение в получении взятки каждому из них было предъявлено в первой половине мая 2023 года, и оно содержало в себе все обстоятельства ее получения.

Вопреки доводам защиты изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, нарушением пределов судебного разбирательства не является. Ходатайство об изменении обвинения принято судом в ходе судебного следствия, измененное обвинение изложено гособвинителем непосредственно в судебном заседании, оно вручено стороне защиты, после чего судебное заседание было отложено для предоставления стороне защиты времени, необходимого для подготовки к защите от нового обвинения, после чего суд приступил к рассмотрению уже измененного обвинения. 

Оценивая измененное гособвинителем обвинение, суд находит, что оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам дела, не содержит расширения объема ранее предъявленного обвинения, не содержит описания каких-либо действий, которые ранее не вменялись им в вину, оно не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам дела, а потому измененное обвинение не ухудшает положения ФИО6, ФИО7 и ФИО9 и не нарушает их права на защиту.

Доводы же стороны защиты о том, что пределы прав гособвинителя на изменение обвинения ограничены только п.п. 1, 2 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд находит ошибочными, основанными на субъективном и неверном толковании норм уголовно-процессуального права, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательства предоставляет гособвинителю право на изменение обвинения в ходе судебного следствия и по фактически установленным обстоятельствам, при условии если они существенно не изменяются и не нарушается право на защиту подсудимых, что имеет место по настоящему уголовному делу (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). 

Также критически суд оценивает доводы защиты относительно существенных нарушений административного законодательства, допущенных, по ее мнению, сотрудником ГИБДД ФИО26 при проведении административного расследования по материалу, направленному ему следователем в ходе предварительного следствия, по факту управления несовершеннолетним ФИО13 мототранспортным средством без водительского удостоверения, а также по факту передачи ему ФИО15 права его управления. Материалами уголовного дела объективно подтверждены данные обстоятельства, что следует из исследованных доказательств. Из показаний свидетелей по делу следует, что ФИО13 неоднократно с разрешения ФИО15 катался на этом мототранспортом средстве, не имея водительского удостоверения. Целью поездки ФИО13 и в этом раз было приобретение продуктов питания в магазине по просьбе ФИО15, что фактически и образует составы административных правонарушений в их действиях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В данном случае прекращение производств по делам об административных правонарушениях инспектором ГИБДД ФИО26 по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и недостижения возраста привлечения к ней, в полной мере соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Доводы защиты о том, что ФИО13 не подлежал административной ответственностине исключают преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, поскольку судом установлено, что подсудимые за взятку совершили бездействие в виде неисполнения предусмотренной законом обязанности по фиксации и документальному оформлению совершенныхкак им, так и лицом, передавшим ему управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления им,административных правонарушений. 

При выявлении лица, совершившего административное правонарушение, не достигшего возраста административной ответственности, по общим нормам КоАП РФ проводится проверка, по результатам которой выносится определениелибо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о прекращении производства по нему в случае его возбуждения и применения мер обеспечения, ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку виновное лицо не достигло возраста административной ответственности (ст. 24.5КоАП РФ). 

При этом вынесение подобного рода определений порождает правовые последствия, связанные с необходимостью передачи этих материалов в отношении лица, не достигшего возраста административной ответственности, в комиссию по делам несовершеннолетних для принятия мер профилактического характера в целях предупреждения совершениянесовершеннолетним новых правонарушений. 

Согласно ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

Тем самым доводы ФИО7 относительно того, что он в целом не имел процессуальных полномочий на оформление административных материалов в отношении 13-летнего подростка, управлявшего мототранспортным средством без водительского удостоверения, когда его наличие было обязательным, как установлено в ходе судебного следствия, не заслуживают внимания.Суд оценивает их как голословные, основанные на своей защитительной позиции, поскольку КоАП РФ прямо предусматривает применение к лицам, не достигшим возраста административной ответственности, мер обеспечения, необходимых для пресечения соответствующих противоправных действий, требующих обязательного составления процессуальных документов, при наличии которых в соответствии с нормами КоАП РФ и возбуждается дело об административном правонарушении, подлежащее в последующем прекращению ввиду не достижения виновным лицомвозраста административной ответственности.

Вопреки этому они за взятку устранились от установления всех обстоятельств совершенных ФИО13, и ФИО15 правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, административные материалы в их отношении не составили, уведя их от установленной законом ответственности.

Органом предварительного расследования действия ФИО6, ФИО7 и ФИО9 верно квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, когда указанное бездействие входило в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак ч. 5 ст. 290 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО9 действовали согласованно в целях достижения преступного результата в виде получения взятки, их действия охватывались единым умыслом в этих целях, что подтверждается их фактическими действиями, анализ которых приведенвыше, с последующим распределением между собой полученных в виде взятки денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

В силу изложенного действия ФИО7 и ФИО9 обоснованно квалифицированы органом предварительного расследования дополнительно также и по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, их использованиевопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. 

Признаки существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства очевидны, поскольку своим бездействием, основанном на корысти, нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва и дискредитации системы органов МВД РФ перед общественностью, а также нарушен принцип неотвратимости наказания, гарантированный действующим законодательством.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, их личность, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО6, ФИО7 и ФИО9 совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление, ФИО7 и ФИО9, помимо этого, также совершено умышленное преступление средней тяжести, все они против государственной власти и интересов службы коррупционной направленности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его участие в выполнении задач по защите конституционного прав граждан в условиях ЧП в 

<

адрес>. 

Смягчает наказание ФИО7 за каждое из совершенных им преступлений 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО7 и ФИО9 за каждое из совершенных ими преступлений, суд не усматривает.

В обвинительном заключении следователем указано о наличии у ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - его особо активная роль в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Анализируя обстоятельства совершенного вышеуказанного преступления, характер и степень фактического участия ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в его совершении, а также значение этого участия для достижения цели преступления, суд не может согласиться с наличием в его действиях данного обстоятельства, отягчающего наказание, а потому не признает его в качестве такового по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона особо активная роль виновного лица в совершении преступления должна бытьконкретизирована. Эта роль всегда характеризуется повышенной значимостью характера и объема действий виновного лица в совершении группового преступления, то есть при особо активной роли этому лицу принадлежит не только инициатива, онопри этом выступает вдохновителем, и наиболее настойчиво стремится к достижению преступного результата.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии совокупности всех этих признаков в действиях ФИО6 

Очевидным является лишь то обстоятельство, что ФИО6 являлся инициатором совершенного преступления, что учитывается судом при назначении ему наказания. Выявив несовершеннолетнее лицо, управлявшее мототранспортным средством, не имеющее права управления им, а также получив от него сведения о совершеннолетнем лице, передавшем ему право управления им, он вызвал дежурный экипаж ДПС в составе ФИО7 и ФИО9, во взаимодействии с которыми в рамках совместного с последними преступного умысла, уже инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 была получена взятка в виде денежных средств, впоследствии распределенная между всеми участниками группового преступления. 

Тем самым суд находит роль и степень фактического участия ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в групповом преступлении равной, каждый из них являлся активным его соисполнителем, а лишь инициирующую роль ФИО6 в его совершении суд не может учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного в п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельств уголовного дела, их личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания, связанного с лишением свободыза каждое из совершенных ими преступлений. При этом, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных, наличия смягчающих их наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающихсуд приходит к выводу о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, в силу чего постановляет считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, что суд полагает соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом установления судом их вины в совершении, в том числе, группового преступления коррупционной направленности, вытекающего из реализации ими должностных полномочий сотрудников полиции, чья деятельностьв соответствии с законодательством подчинена защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, имеющего повышенную степень общественной опасности, а совершенное групповое преступлениев равной степени опорочило честь офицеров полициии подорвалиих авторитет в глазах граждан РФ, признавая при таких обстоятельствах невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности, а также специальных званий, суд, наряду с условным лишением свободы считает законным, обоснованным и справедливым назначить каждому из них дополнительныйвид наказания в виде штрафа с лишением каждого из них права занимать определенные должности в пределах санкции нарушенного ими уголовного закона, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения их специальных званий сотрудников полиции. 

При определении размера штрафа каждому из них судом учитывается имущественное положение их и их семей, состояние здоровья, возможность трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода, наличие имущества и иждивенцев. При этом суд не находит оснований предоставления каждому из них рассрочки его выплаты. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении каждому из них наказания за каждое из совершенных преступлений не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую каждому из нихсуд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть вторая статьи).

Таким образом, уголовный закон содержит императивные требования о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей или иного имущества, полученного виновным в виде взятки. 

Учитывая, что денежные средства, полученные в виде взятки, у ФИО6, ФИО7 и ФИО9 не изымались, судом принимается решение о конфискации с них в солидарном порядке денежной суммы, эквивалентной сумме взятки 20 000 рублей. 

По делу на имущество ФИО6 и ФИО7 наложен арест и суду, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, необходимо рассмотреть вопрос о том, как поступить с арестованным имуществом. 

Рассматривая вопрос о судьбе арестованного имущества, учитывая, что судом принимается решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а также конфискации в собственность государства денежных средств, размер которых соответствует размеруполученной ими взятки, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО7, до исполнения приговора в части уплаты ими штрафа и конфискации денежных средств, эквивалентных размеру взятки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив ему наказание 07 лет 02 месяца лишения свободы соштрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, составляющей 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением его специального звания «капитан полиции».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 03 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Назначенные ФИО6 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, штрафа и лишения специального звания подлежат самостоятельному исполнению.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив ему наказание: 

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - 07 летлишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, составляющей 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением его специального звания «капитан полиции»;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ–01 год лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание 07 лет 02 месяца лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, составляющей 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением его специального звания «капитан полиции».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 03 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Назначенные ФИО7 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, штрафа и лишения специального звания подлежат самостоятельному исполнению.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив ему наказание: 

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - 07 лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, составляющей 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением его специального звания «лейтенант полиции»;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – 01 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание 07 лет 02 месяца лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, составляющей 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением его специального звания «лейтенант полиции».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 03 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Назначенные ФИО9 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, штрафа и лишения специального звания подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковатьв солидарном порядке у ФИО6, ФИО7 и ФИО9 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки. 

Меру пресечения ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении в законную силу отменить. 

Информация, необходимая на перечисление суммы уголовного штрафа.

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), лицевой счет 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 230901001; банк получателя Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК 010349101; единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010; казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800; ОКТМО 03701000; код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03130 01 9000 140; УИН ФИО6 41700000000010966433; УИН ФИО7 41700000000010966336; УИН ФИО9 41700000000010966360.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО6 имущество –нежилое гаражное помещение общей площадью 20,3 кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес>,с кадастровым номером 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 24+/-3 кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>; жилое помещение общей площадью 43,4 кв.м., расположенное в 

<

адрес>. ФИО51 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

адрес>; жилое помещение общей площадью 73,6 кв.м., расположенное в 

<

адрес> «а», 

<

адрес> кадастровым номером 

<

адрес>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 имущество – земельный участок общей площадью 603+/-9 кв.м., расположенный в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> объект незавершенного строительства общей площадью 209,4 кв.м., расположенный в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> транспортное средство «Фольксваген Джетта» с госномером № регион, VIN№, сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу: 

- результаты оперативно-розыскных мероприятийв отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО9 на 158 листах от 12.05.2023 года, оптический диск DVD-R №1, оптический диск DVD-R №2, оптический диск DVD-R № б/н (1), оптический диск DVD-R №б/н (2) с аудио- и видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- результаты оперативно-розыскных мероприятийв отношении ФИО6 и ФИО42 на 44 листах от 21.07.2023 года, оптический диск DVD-Rс видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, ФИО17 и ФИО26 на 66 листах от 28.07.2023 года, 2 оптических диска DVD-R с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 и ФИО43 на 52 листах от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- результаты оперативно-розыскных мероприятийв отношении ФИО6 и ФИО44 на 55 листах от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- результаты оперативно-розыскных мероприятийв отношении ФИО6 и ФИО52 на 43 листах от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 и ФИО26 на 52 листах, от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- смартфон «IPhone 8», принадлежащий ФИО6, смартфон «Samsung», мобильный телефон «Neffos», принадлежащие ФИО7, жесткий диск «Seagate» емкостью 500 гб., изъятый в служебном кабинете ФИО6, блокнот красного цвета, лист бумаги с рукописным и печатным текстом и бордовый блокнот, датированный 2019 года, денежные средства – 1 купюру номиналом 500 рублей билета Банка России с номером купюры ЬА 2038388 и 1 купюру номиналом 1 000 рублей билета Банка России с номером купюры ПЛ 6339883, в общей сумме 1 500 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Тбилисский районный суд в течение 15дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья