Судья Островерхов Р.А. №22к-684/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 16 декабря 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление, вынесенное 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6

Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления, вынесенного 5 ноября 2025 г. заместителем руководителя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7, об отказе в отводе следователя ФИО8

ФИО1 также просил о проведении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО2 и просит обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие руководителя Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6

Последним не рассмотрено сообщение ФИО1 о преступлении, имеющееся в ходатайстве от 5 декабря 2025 г., в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО4, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным вынесение руководителем Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 постановления 11 декабря 2025 г., то есть в срок, превышающий трое суток (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 16 декабря 2025 г. в принятии к рассмотрению вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, УПК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Выводы суда несостоятельны, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения об одновременной подаче ФИО1 жалоб с аналогичными требованиями прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, в суд – в порядке ст. 125 УПК РФ.

В представленных материалах нет сведений, что такая жалоба, с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, или обжалуемое решение следователя прокурором или руководителем следственного органа отменено. Указывает, что вступившего в законную силу решения суда по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по аналогичным доводам не имеется.

Обращает внимание, что суд формально сослался на отсутствие в жалобе предмета судебного контроля, не истребовав материалы уголовного дела, о чём содержалось ходатайство в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Суд не дал надлежащую оценку обжалуемому бездействию следователя по уголовному делу, исходя из текстов письменных материалов, содержащихся в уголовном деле. Считает выводы суда основанными на предположениях, не подтверждёнными представленными материалами.

Указание суда на то, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указано, каким образом решение об отказе в отводе следователя может причинить ущерб конституционным правам заявителя, не соответствует действительности. Следователь умышленно не назначал проведение экспертизы в ходе доследственной проверки, экспертиза не была назначена и после трёх месяцев после возбуждения уголовного дела. Следователь, назначив экспертизу и представив в распоряжение эксперта документы, не имеющие отношения к уголовному делу и к ФИО1, тем самым искусственно увеличил объём экспертной работы и срок проведения самой экспертизы с целью прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности по нереабилитирующим основаниям. Помимо этого в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указано множество доводов о незаконных действиях и бездействии следователя по уголовному делу, направленных на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые и являлись основаниями для отвода следователя.

Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению сообщения о преступлении. Однако постановление суда не содержит суждения по этому вопросу, тогда как согласно ч. 5 ст. 144 УПК РФ отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала требование о признании незаконным действий руководителя следственного органа, рассмотревшего жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, в неустановленные уголовно-процессуальным законом сроки, что также осталось без внимания суда.

Указывает на нарушение процессуальных сроков – копия постановления суда не вручена заявителю и его защитнику в течение 5 суток со дня его вынесения.

Заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить. Вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынести в адрес Председателя Следственного комитета РФ предусмотренное ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление. Указать о допущенных старшим следователем Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8, заместителем руководителя следственного органа ФИО7, руководителем следственного органа ФИО6 нарушениях.

В целях недопущения впредь аналогичных нарушений вынести в адрес судьи Ленинского района г. Ставрополь Островерхова Р.А. предусмотренное ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление за допущенные нарушения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции установил, что данная жалоба содержит требования о признании незаконными:

постановления, вынесенного 11 декабря 2025 г. руководителем Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления вынесенного 5 ноября 2025 г. заместителем руководителя следственного органа ФИО7 об отказе в отводе следователя ФИО8;

бездействие руководителя следственного органа, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО2, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения;

бездействие руководителя следственного органа по не рассмотрению сообщения о преступлении, имеющегося в ходатайстве от 5 декабря 2025 г., в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО4, обязав руковоителя следственного органа устранить допущенные нарушения;

вынесение руководителем следственного органа ФИО6 11 декабря 2025 г. постановления, то есть в срок, превышающий трое суток.

Исходя из вышеизложенных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции полагал, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сводятся к несогласию с действиями следователя о назначении 25 мая 2025 г. по уголовному делу лингвистической судебной экспертизы. Последняя, по мнению заявителя, назначена по документам, не имеющим отношения к уголовному делу, а длительное установление места производства и срок проведения экспертизы, не относящейся к сложным видам экспертиз, явилось одним из оснований продления срока предварительного следствия. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем фактически обжалуются действия следователя и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Между тем, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, в том числе, ставился вопрос о признании незаконным вынесение руководителем следственного органа ФИО6 11 декабря 2025 г. постановления в срок, превышающий 3 суток, что не относится к вышеуказанным вопросам.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения не учтены нижеследующие разъяснения, изложенные в п. 3 вышеназванного Постановления от 10 февраля 2009 г. №1.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обязанность руководителя следственного органа рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня её получения прямо предусмотрен ч. 1 ст. 124 УПК РФ. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чём извещается заявитель.

Вышеизложенное свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции предмета поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой ФИО1 просит признать незаконным, в том числе, вынесение руководителем следственного органа ФИО6 11 декабря 2025 г. постановления в срок, превышающий 3 суток.

Исходя из вышеизложенного, предметом данной жалобы является, в том числе, проверка порядка и срока вынесения руководителем Ставропольского МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 11 декабря 2025 г. постановления.

Учитывая, что иных оснований отказа в принятии к рассмотрению данной жалобы судом первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 16 декабря 2025 г. вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку ограничило право ФИО1 на доступ к правосудию.

В связи с этим, принятое судебное решение подлежит отмене, а материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Ставрополь на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку доводов заявителя ФИО1, приведённых в апелляционной жалобе, касающихся существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ввиду отсутствия решения суда первой инстанции по рассмотрению данной жалобы по существу. Ввиду этого также отсутствуют основания для вынесения частного постановления в адрес Председателя Следственного комитета РФ в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как о том просит заявитель.

Из ч. 4 ст. 29 УПК РФ следует, что суд вправе вынести частное постановление, если будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, а также в других случаях, если признает это необходимым.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес председательствующего судьи Островерхова Р.А. не имеется и суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 16 декабря 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, отменить.

Материал передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова