Дело № 2-450/2025

УИД 25RS0002-01-2024-008494-10

Мотивированное 

решение

составлено 05 февраля 2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Оверко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с участием третьего лица - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Владивосток», 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что приговором Фрунзенского районного суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 575 466 рублей, которые были переданы ФИО2 в качестве оплаты за оперативное вмешательство. Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 575 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Владивосток».

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО5 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что Приказом НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» от 30.11.2016 № 482Л ФИО2 с 01.12.2016 назначен на должность врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения поликлиники НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД». В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 врач ФИО2, находясь в служебном кабинете здания НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес> при осуществлении очного осмотра ФИО1, обратившейся к нему за медицинской помощью с жалобами на боли в левом коленном суставе, достоверно зная о том, что он (ФИО2) является единственным врачом выполняющим в стационаре НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» артроскопические операции, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель материального обогащения, направил пациента ФИО1 в стационар указанной медицинской организации, где под видом взимания платы за медицинские манипуляции при производстве артроскопической операции санационной, которые заведомо не намеревался выполнять, то есть путем обмана и злоупотребления доверием произвести противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащих ФИО1 денежных средств и обратить их в свою пользу. Во исполнение задуманного врач ФИО2 в этот же период времени, находясь указанном месте, по результатам осмотра сообщил ФИО1 о наличии у неё заболевания 

<

данные изъяты>, после чего проинформировал о своей готовности за вознаграждение в сумме 300 000 рублей вылечить её в хирургическом отделении стационара НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» путем личного выполнения медицинских манипуляций по наращиванию искусственных хрящей в обоих коленных суставах при производстве артроскопической операции санационной, заведомо не имея технической возможности и намерения выполнять обещанное, тем самым путем обмана сформировал у ФИО1 убеждение в необходимости получить в стационаре хирургического отделения НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» лечение в виде артроскопической операции санационной, под воздействием которого потерпевшая дала предварительное согласие на госпитализацию в стационар и приняла решение заплатить лечащему врачу ФИО2 за медицинские манипуляции по наращиванию искусственных хрящей в обоих коленных суставах. 

<

дата> около 12 часов 00 минут ФИО1 находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя последнему, как лечащему врачу от которого зависит исход её лечения прибыла по указанию врача ФИО2 в здание НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес> для получения лечения, где ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что он (ФИО2) является единственным врачом выполняющим артроскопические операции в хирургическом отделении стационара НУЗ «ОКБ на 

<

адрес>» ОАО «РЖД», что позволяет ему создать видимость выполнения медицинских манипуляций обещанных потерпевшей и тем самым скрыть следы преступления, назначил ФИО1 лечение в виде артроскопической операции санационной и направил в стационар данной медицинской организации для относящегося к его компетенции оперативного лечения, что послужило основанием для заключения договора от 

<

дата> 

<

номер> между НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» и ФИО1 и повлекло юридические последствия в виде обязанности медицинской организации оказать ФИО1 медицинские услуги в соответствии с назначением лечащего врача ФИО2, стоимость которых составила 43900 рублей, а у ФИО1 оплатить данные услуги и четко выполнять предписания, назначения, рекомендации и условия исполнителя (его медицинского персонала). Во исполнение обязательств по договору ФИО1 заплатила в кассу медицинского учреждения 43900 рублей. 30.08.2017 врач ФИО2, с целью создания видимости выполнения обещанных ФИО1 медицинских манипуляций по наращиванию хрящей в обоих коленных суставах и сокрытия следов совершаемого преступления выполнил на обоих коленных суставах потерпевшей ФИО1 артроскопическую операцию санационную стоимостью 43900 рублей, которая в соответствии с заключением экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.06.2022 № 10-6-390/2021 пациенту ФИО1 не показана, наращивание хрящевой ткани не производилось. Затем, ФИО2 31.08.2017 до 12 часов 00 минут, находясь в палате стационара, расположенной на 3 этаже здания НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес> используя доверие пациента ФИО1, возникшее к нему как к лечащему врачу, от которого зависит её выздоровление и злоупотребляя данным доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных им медицинских манипуляциях по наращиванию у неё в обоих коленных суставах хрящей, после чего предложил ФИО1 передать ему в качестве оплаты за указанные медицинские манипуляции денежные средства в сумме 256100 рублей, а затем в ответ на просьбу ФИО1 предоставить ей подтверждающие документы в целях получения социального налогового вычета, вынуждено снизил указанную сумму на величину налогового вычета до 220 000 рублей, после чего ФИО1 находясь под воздействием обмана произведенного ФИО2 при указанных обстоятельствах, полагая, что оплачивает лечащему врачу ФИО2 медицинские манипуляции по наращиванию хрящей в её обоих коленных суставах, передала в руки ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 220 000 рублей, которые ФИО2 взял в руки и убрал в карман халата, тем самым получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, являясь врачом-травматологом-ортопедом хирургического отделения поликлиники негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД») ФИО2 являясь врачом в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в результате которого похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 109 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах. Приказом НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» от 30.11.2016 № 482Л ФИО2 с 01.12.2016 назначен на должность врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения поликлиники НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» (далее врач). В период с 01.04.2015 по 19.06.2018 врач ФИО2 являлся единственным травматологом-ортопедом, осуществляющим артроскопические операции пациентам в стационаре НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД». В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 врач ФИО2, находясь в служебном кабинете здания НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес> при осуществлении очного осмотра ранее знакомой ФИО1, обратившейся к нему за медицинской помощью с жалобами на боли в левом коленном суставе, достоверно зная о том, что он (ФИО2) является единственным врачом выполняющим в стационаре НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» артроскопические операции, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель материального обогащения, направил пациента ФИО1 в стационар указанной медицинской организации, где под видом взимания платы за медицинские манипуляции при производстве артроскопической операции санационной, которые заведомо не намеревался выполнять, то есть путем обмана и злоупотребления доверием произвести противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащих ФИО1 денежных средств и обратить их в свою пользу. Во исполнение задуманного врач ФИО2 в этот же период времени, находясь указанном месте, по результатам осмотра сообщил ФИО1 о наличии у неё заболевания в левом коленном суставе, после чего проинформировал о своей готовности за вознаграждение в сумме 150000 рублей вылечить её в хирургическом отделении стационара НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» путем личного выполнения медицинских манипуляций по сшиванию мениска в левом коленном суставе специализированными скобами при производстве артроскопической операции санационной, заведомо не намереваясь выполнять обещанное, тем самым путем обмана сформировал у ФИО1 убеждение в необходимости получить в стационаре хирургического отделения НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» лечение в виде артроскопической операции санационной, под воздействием которого потерпевшая дала предварительное согласие на госпитализацию в стационар и приняла решение заплатить лечащему врачу ФИО2 за медицинские манипуляции по сшиванию мениска в левом коленном суставе специализированными скобами. 29.05.2018 около 14 часов 00 минут ФИО1 находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя последнему, как лечащему врачу от которого зависит исход её лечения прибыла по указанию врача ФИО2 в здание НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес> для получения лечения, где ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что он (ФИО2) является единственным врачом выполняющим артроскопические операции в хирургическом отделении стационара НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД», что позволяет ему создать видимость выполнения медицинских манипуляций обещанных потерпевшей и тем самым скрыть следы преступления, назначил ФИО1 лечение в виде артроскопической операции санационной и направил в стационар данной медицинской организации для относящегося к его компетенции оперативного лечения, что послужило основанием для заключения договора от 29.05.2018 № 88503 между НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» и ФИО1 и повлекло юридические последствия в виде обязанности медицинской организации оказать ФИО1 медицинские услуги в соответствии с назначением лечащего врача ФИО2, стоимость которых составила 25000 рублей, а у ФИО1 оплатить данные услуги и четко выполнять предписания, назначения, рекомендации и условия исполнителя (его медицинского персонала). Во исполнение обязательств по договору ФИО1 заплатила в кассу медицинского учреждения 25000 рублей. 30.05.2018 врач ФИО2, с целью создания видимости выполнения обещанных ФИО1 медицинских манипуляций по сшиванию мениска в левом коленном суставе специализированными скобами и сокрытия следов совершаемого преступления выполнил на левом коленном суставе потерпевшей ФИО1 артроскопическую операцию санационную стоимостью 25000 рублей, которая в соответствии с заключением экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.06.2022 № 10-6-390/2021 пациенту ФИО1 не показана, сшивание мениска не производилось. 

Затем, ФИО2 31.05.2018 до 12 часов 00 минут, находясь в палате стационара, расположенной на 3 этаже здания НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес> используя доверие пациента ФИО1, возникшее к нему как к лечащему врачу, от которого зависит её выздоровление и злоупотребляя данным доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных им медицинских манипуляциях по сшиванию мениска в левом коленном суставе специализированными скобами, после чего предложил ФИО1 передать ему в качестве оплаты указанных медицинских манипуляций денежные средства в сумме 125 000 рублей, а затем в ответ на просьбу ФИО1 предоставить ей подтверждающие документы в целях получения социального налогового вычета, вынуждено снизил сумму оплаты на величину налогового вычета до 109 000 рублей, после чего ФИО1 находясь под воздействия обмана произведенного ФИО2 при указанных обстоятельствах, полагая, что оплачивает лечащему врачу ФИО2 медицинские манипуляции по сшиванию мениска в левом коленном суставе специализированными скобами, передала в руки ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 109 000 рублей, которые ФИО2 взял в руки и убрал в карман халата, тем самым получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в качестве оплаты за совершение медицинских манипуляций по сшиванию мениска в левом коленном суставе специализированными скобами истцом были понесены расходы в размере 329 000 рублей, оплаченные ФИО2 лично.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь названными нормами закона, установив факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы имущественного ущерба в размере 329 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Разрешая спор, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу по вине ФИО2 нравственных страданий, поскольку в результате виновных его действий при обстоятельствах, установленных в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу 

<

номер>, явилась причиной глубоких нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из поведения ответчика, который являясь врачом, пренебрегая врачебной этикой, пользуясь доверием пациента как к лечащему врачу, в целях преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель материального обогащения, заведомо не имея технической возможности и намерений выполнять медицинские манипуляции по сшиванию мениска в левом коленном суставе специализированными скобами, с целью создания видимости выполнения обещанного и сокрытия следов совершенного преступления выполнил на левом коленном суставе ФИО1 артроскопическую операцию санационную, которая в соответствии с заключением экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.06.2022 № 10-6-390/2021 пациенту ФИО1 не показана, сшивание мениска, восстановление хряща не производилось.

Принимая во внимание существо и значимость нематериального блага истца, которому причинен вред в результате виновных противоправных действий ответчика, характер и степень умаления этого блага с учетом способа причинения вреда, возраст и состояние здоровья истца, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца заявленную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) имущественный ущерб в размере 329 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 10 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель