Дело №12-245/2019

25RS0002-01-2018-011736-82

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 05.11.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 05.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.11.2018 постановление от 05.11.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он двигался на автомобиле «Лексус», государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> (второстепенная дорога) по крайней левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, пересек главную дорогу по 

<

адрес> и, двигаясь далее огибая клумбу, получил удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля «Ниссан Санни», государственный номер №, который следовал параллельно его транспортному средству справа, ускорившись, постарался занять его полосу движения, т.к. на данном участке дороги имеется изгиб из-за расположения клумбы на дороге и на выходе на 

<

адрес> дорога сужается в одну сторону движения, разметки на данном участке дороги нет. Полагает, что второй участник ДТП должен был при движении, ввиду дорожного ограничения – сужения, пропустить его, показать сигнал поворота налево, предупреждая о своем маневре других участников движения и, перестроившись, продолжить движение. При производстве по делу инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, с нарушением на месте он согласился, но затем подал жалобу на постановление. Жалоба была рассмотрена. Считает, что поскольку он двигался прямо, перестраиваться, согласно п.8.4 ПДД, должен был не он, а второй участник ДТП, т.к. на данном участке дороги не он, а именно второй участник ДТП столкнулся с сужением дороги. Оснований у него, при нахождении в крайнем левом ряду, для маневрирования не было, а второй участник должен был перестроиться в единственно оставшуюся полосу движения, на которой он находился в тот момент, и уступить ему дорогу. Просит постановление отменить, определить виновное лицо в данном ДТП и привлечь к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, при обращении с жалобой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 05.11.2018, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными при оформлении административного материала; дополнением к постановлению от 05.11.2018, иными материалами дела. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением от 05.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. При этом из постановления следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

При указанных обстоятельствах, учитывая дорожную ситуацию – наличие перекрестка с круговым движением в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств на месте ДТП, которое отражено в схеме места ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку именно ФИО2 выполнялся маневр перестроения, тогда как второй участник ДТП ФИО3 двигался в прямом направлении без изменения направления движения.

Ссылка жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, который выполнял маневр перестроения и нарушил п.9.4 ПДД, является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 05.11.2018, ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с жалобой на постановление, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.11.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ФИО2 и ФИО3 принимали участие при рассмотрении жалобы, о чем указано в решении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от 05.11.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решения от 16.11.2018 по жалобе ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 05.11.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1