Дело № 2- 4315/2018 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно- Морского флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно- Морского флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1 (сокращенное наименование ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 349718 рублей 86 копеек. В обоснование иска истец указали, что приказами начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ФИО2 в период с 19.12.2013 года по 22.12. 2015 года были произведены выплаты с нарушением законодательства как лицу, не занимающему должность научного сотрудника. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлена переплата денежных средств сотрудникам, по результатам которых составлен акт от 15 февраля 2017 года № 299/2017/1. Актом от 15 февраля 2017 года № 299/2017/1 установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, т.е. как лицу, не занимающему должность научного сотрудника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец «ВУНЦ ВМФ Военно-морская академия» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» была выявлена переплата денежных средств ФИО2, поскольку стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, т.е. как лицу, не занимающему должность научного сотрудника. Полагал, годичный срок исковой давности может быть применен в случае если акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 15.02.2017 года был представлен позднее даты его окончательного изготовления, однако дата, когда истцу стало известно о выявленном нарушении, не установлена, в связи с чем, пропуск срока исковой давности не может быть применен, о чем представил письменный отзыв (л.д. 136-137).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что между ним и истцом заключен трудовой договор № 592 от 20.03.2012 года, согласно которому ответчик был принят на работу в должности начальника научно-исследовательской лаборатории ЦНИ ОТП. Ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в соответствии с которым полагал, что начисление выплат стимулирующего характера ему как преподавателю и научному сотруднику было правомерным. Кроме того, полагал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 120-126).

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 1639-р и Устава создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования и науки.

Основной целью деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной (научно-исследовательской) деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» как научно - образовательное учреждение производило выплаты предусмотренные мероприятиями по повышению средней заработной платы отдельным категориям сотрудников.

ФИО2 является работником ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (приказ начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 21 марта 2012 года № 569), работает в должности начальника научно-исследовательской лаборатории практических форм обучения и подготовки специалистов ВМФ) ЦНИ ОТП (л.д. 16).

В соответствии с трудовым договором № 592 от 20 марта 2012 года, заключенным между ФИО2 и ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», работнику ФИО2 выплачивается должностной оклад, ежемесячная премия, ЕДВ, надбавка за выслугу лет.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции начальника научно- исследовательской лаборатории практических форм обучения и подготовки специалистов ВМФ ЦНИ ОТП ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» УС-2304016, на указанного начальника лаборатории возложены функции по участию в научной работе отдела, а также в силу пункта 3.1. возложены обязанности, в том числе, принимать непосредственное участие в разработке научных планов работы отдела, проводить научные исследования и разработки как исполнитель работ, составлять индивидуальный план научной работы.

Участие ответчика в указанных видах деятельности подтверждается планом научной работы на 2015 год, 2016 год (л.д. 138-139, 140-141).

Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлена переплата денежных средств сотрудникам, по результатам которых составлен акт от 15 февраля 2017 года № 299/2017/1.

В период с 19.12.2013 года по 22.12. 2015 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» ответчику были начислены и выплачены, стимулирующие выплаты, в виде дополнительной премии, в соответствии с показателями и критериями эффективности его деятельности и целевыми показателями планируемого повышения оплаты труда в общей сумме 336 683 рубля 86 копеек, в том числе:

В 2013 году производились выплаты на основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 19 декабря 2013 года № 1450 и № в размере 92 121 рублей 86 копеек, по реестру на выплату от 22.12.2013 года № 2355 фактически выплачена сумма в размере 80 145 рублей 86 копеек;

В 2014 году производились выплаты на основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 22 декабря 2014 года № 1492 в размере 162 349 рублей, по реестру на выплату от 22.12.2014 года № 2346 фактически выплачена сумма в размере 141 244 рублей;

В 2015 году производились выплаты на основании приказов начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 22 декабря 2015 года № 1502 и от 21.12.2015 года № 1496 в размере 132 521 рублей, по реестрам на выплату от 16.12.2015 года № 2511, №2509 и от 22.12.2015 года № 2584 фактически выплачена сумма в размере 115 294 рублей.

Согласно акту от 15 февраля 2017 года № 299/2017/1 установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, т.е. как лицу, не занимающему должность научного сотрудника (раздел 8 акта от 15 февраля 2017 года № 299/2017/1). При определении правомерности произведенных выплат неправильно применены нормы по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политике».

Данный акт не был обжалован в установленном законом порядке.

Формой федерального статического наблюдения № ЗП - образование «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала», утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2013 года № 508 «Об утверждении статического инструментария для организации федерального статического наблюдения численности и оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки, в отношении которых предусмотрены мероприятия по повышению средней заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» предусмотрено, что из общей категории персонала отдельно выделяются научные работники и научные сотрудники.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» утверждены квалификационные характеристики по данным должностям научных сотрудников с учетом требований к квалификации.

Занимаемая ответчиком должность в период с 2013 по 2017 годы - начальник научно-исследовательской лаборатории (практических форм обучения и подготовки специалистов ВМФ) ЦНИ ОТП ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» полностью и непосредственно связана с научной деятельностью.

Таким образом, ФИО2 является научным работником учреждения, профессионально занимающимся научной и научно-технической деятельностью, реализующим на практике требования Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике».

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции начальника научно- исследовательской лаборатории практических форм обучения и подготовки специалистов ВМФ ЦНИ ОТП ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» УС-2304016, на указанного начальника лаборатории возложены функции по участию в научной работе отдела, а также в силу пункта 3.1. возложены обязанности, в том числе, принимать непосредственное участие в разработке научных планов работы отдела, проводить научные исследования и разработки как исполнитель работ, составлять индивидуальный план научной работы.

Участие ФИО2 в указанных видах деятельности в спорный период подтверждается планами научных работ, в которых он принимал непосредственное участие, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научными организациями признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной деятельности научную и (или) научно-техническую деятельность.

ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» является научной организацией.

Из должностной инструкции начальника научно-исследовательской лаборатории практических форм обучения и подготовки специалистов ВМФ ЦНИ ОТП ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» УС-2304016, в части функциональных обязанностей начальника лаборатории, планов научных трудов, в которых ответчик принимал непосредственное участие, следует, что в обязанности ФИО2 входило непосредственно и профессионально заниматься научной и (или) научно-технической деятельностью.

Статья 4 Федерального закона РФ от 23.08.1996 №127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О науке и государственной научно-технической политике» (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017) дает общее определение научного работника, профессионально занимающегося научной и научно- технической деятельностью, и не содержит понятия научный сотрудник.

Трудовой кодекс РФ содержит статью 336.1 «Особенности заключения и прекращения трудового договора с научным работником», где также отсутствует понятие научных сотрудников.

Таким образом, федеральное законодательство применяет более широкое понятие «научный работник», которое используется в законах и нормативных документах, касающихся науки и научной деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик работал в научной организации истца в качестве научного сотрудника (научного работника).

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся начальником отделения расчетного отдела, ведущим бухгалтером финансово-экономической службы ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», которая показала, что в состав заработной платы истца входила стимулирующая выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 07.05.2012 года № 597, поскольку ответчик ФИО2 занимался научной деятельностью.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с представленными доказательствами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выплаты ответчику в сумме 349 718 рублей 86 копеек счетной ошибкой не являются, доказательства недобросовестности действий ФИО2 и злоупотребления правом суду не представлены, в связи с чем, денежная сумма, указанная истцом, не подлежит возврату ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В настоящем случае о наличии переплаты истцу стало известно 15.02.2017 года, что прямо указано в исковом заявлении, исковое заявление направлено в адрес суда только 10.07.2018 года (штамп почтового отделения на конверте на л.д. 89), то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, истец не представил подтверждения уважительности причин пропуска срока, а, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств по причине пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, ст.ст.12, 196, 199, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 349718 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева