Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) года в 20 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». После обращения с заявлением (дата) страховое возмещение выплачено не было. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 500 руб. После получения претензии ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что страховая компания направила истцу направление с однодневной просрочкой, которое истец получил. По независящим от него причинам автомобиль на ремонт представить не смог, направление потерял, в претензии, полученной страховщиком (дата) просил выдать направление или выплатить страховое возмещение. Однако страховщик не сделал ни того, ни другого. После отказа страховой компании в страховом возмещении после получения претензии истец ФИО3 самостоятельно произвел ремонт автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение ответчиком перед истцом своих обязанностей в полном объеме выдачей направления на ремонт № от (дата). В случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций, а также судебных расходов. 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 20 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Опель Астра, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к определению №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ 0021310094, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховщика с регистрацией входящего номера на собственном экземпляре.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела направлению № транспорте средство Опель Астра, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 (дата) было направлено на ремонт в ООО «Голд Авто». Согласно квитанции Почта России и отметки на реестре отправленной корреспонденции, указанное направление было направлено истцу (дата), при этом последним днем выдачи направления являлось (дата). 

Указанное направление получено истцом (дата), при этом реализовано не было.

(дата) истец подал претензию в САО «ВСК» в которой просил выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение по отчету, представленному страховщику, о стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию страховщик указал на выдачу направления на ремонт ранее и предложил представить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто». 

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения суд приходит к следующему. Отказывая истцу в выдаче повторного направления на ремонт, страховщик сослался на выдачу направления ранее. При этом действующим законодательством не предусмотрен отказ потерпевшему в выдаче повторного направления. Сам по себе факт того, что первоначальное направление не было реализовано не свидетельствует о намерении истца изменить способ формы страхового возмещения, тем более, что в претензии истец просил о выдаче направления или выплате страхового возмещения. 

При разрешении вопроса о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты представленного истцом суду экспертного заключения № от (дата), подготовленного экспертом ФИО9 ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось. Тем более, что все внешние повреждения автомобиля эксперт-техник, осматривающий автомобиль истца от страховой компании отнес к рассматриваемому ДТП, а в направлении на ремонт указал на возможность согласования ремонта скрытых повреждений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 86 500 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив действия как истца, так и ответчика в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании штрафа с учетом того обстоятельства, что первоначальное направление не было реализовано по вине истца, который изначально не смог представить автомобиль на ремонт, а в последующем потерял направление. Действия страховой компании по отказу в выдаче повторного направления хоть и противоречили действующему законодательству, однако не повлекли нарушение прав истца на выплату страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу как во взыскании штрафа, так и компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 795 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО15 денежные средства в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова