№ 1-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 01 февраля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю.,

защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 4490 от 25 января 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 03 минут у ФИО2 

<

данные изъяты> находившегося около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2,реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, принадлежащего ФИО6 с незаконнымпроникновением в жилище, подошел к дому №, расположенному по ул.Василевского в 

<

адрес> где, осознаваяобщественную опасность своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно опасных последствий в виде причиненияимущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел кбалкону первого этажа, где через металлическую решетку, установленнуюна балконе, просунул руку, осуществив тем самым незаконноепроникновение на балкон 

<

адрес>, являющегося неотъемлемойчастью жилища, принадлежащей ФИО6, откуда умышленно изкорыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил: ковероранжевого цвета, стоимостью 900 рублей, ковер, бежевого цвета,стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО6 причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник – адвокат Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Потерпевшая ФИО6 возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представила.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не выразила своего несогласия с данной формой уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из паспорта ФИО2 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Занозовский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов и обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные, изобличающие его показания в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

С учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Согласно представленному суду заявлению и телефонограмме, потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, также указала, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, 

<

данные изъяты>

Защитник - адвокат Громыко А.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поддержал, просил суд решить вопрос об изменении категории совершенного его подзащитным преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Изложил позицию о том, что в случает изменения категории совершенного преступления, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, 

<

данные изъяты> полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 поддержали позицию потерпевшей и защитника, также просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ решить вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, также считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, выслушав позиции сторон в части заявленного ходатайства, полагает следующее.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, 

<

данные изъяты> государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком. С учетом изложенного, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания ФИО2, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может превышать четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку одними из смягчающих наказание обстоятельств судом признаны обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба), размер окончательного наказания ФИО2 не может превышать двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, 

<

данные изъяты> ФИО6), учитывая те обстоятельства, 

<

данные изъяты> ФИО2, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым ФИО2 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести. Данное преступление подсудимым ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО6 которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшей ФИО6, изложенной в представленном ей в суд заявлении следует, что ФИО2 причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, 

<

данные изъяты>

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Потерпевшая ФИО6 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> ФИО6, надлежит снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование;

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категория которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на менее тяжкую) по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО2, потерпевшей ФИО6, защитнику – адвокату Громыко А.В., Сковородинскому районному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина