Дело № 2-48/2025

УИД 43RS0017-01-2024-004817-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 января 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3, представителей истца ФИО1 – адвокатов ФИО6, ФИО4 по ордерам, представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в период с 20.00 час. до 20.30 час. в результате нарушения ФИО10 ПДД РФ водитель ФИО5 получил многочисленные телесные повреждения и скончался на месте ДТП. На момент ДТП ФИО10 являлся аттестованным сотрудником на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителем специальной пожарно-спасательной части *** ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России». Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> ФИО10 осужден по *** УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> приговор суда от 

<

дата> изменен, ФИО10 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено какого-либо противоправного и неправомерного поведения со стороны потерпевшего ФИО5, которое могло являться поводом к совершению преступления. Смертью ФИО5 его супруге – истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания и моральный вред. Смерть супруга стала для истца невосполнимой моральной утратой, принесла глубокие нравственные страдания. В связи с гибелью ФИО5 было нарушены права истца на семейные и родственные отношения. Источником повышенной опасности, которым управлял ФИО10 на момент ДТП, является ответчик. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройХлынов» (л.д.146).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца – адвокаты ФИО6, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» по доверенности ФИО7 с требованиями иска не согласна. Дала пояснения согласно представленным в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление и дополнению к нему, в которых указано, что довод истца об отсутствии вины в ДТП ФИО5, основанный лишь на приговоре суда от 

<

дата> по делу ***, нельзя признать соответствующим нормам действующего гражданского законодательства. Уголовное дело *** в отношении ФИО10 было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем судом не проводились исследование и оценка доказательств, вопрос о наличии вину ФИО5 в произошедшем ДТП не разрешался. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ст.*** УК РФ установлен факт нарушения им ПДД РФ, что могло способствовать произошедшему ДТП. Кроме того, за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, постановлением от 

<

дата> *** к административной ответственности была привлечена подрядная организация. Таким образом, виновными в ДТП являются оба водителя – ФИО10 и ФИО5, допустившие нарушение ПДД РФ, а также ООО «СтройХлынов», являющееся подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги. Просил в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей с ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» отказать. Оба водителя и ООО «СтройХлынов» должны нести обоюдную ответственность за ДТП и возмещение компенсации морального вреда.

Представителями истца ФИО1 – адвокатами ФИО8, ФИО4 представлены письменный возражения на отзыв ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России», согласно которым отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что водителем ФИО5 были нарушены требования ПДД РФ, просил учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. 

Третье лицо ООО «СтройХлынов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. между начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» и ФИО10 был заключен контакт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, ФИО10 принят на должность пожарного специалиста пожарно-спасательной части *** Специального управления ФПС *** МЧС России, контракт заключен на неопределенный срок, до наступления предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. На основании дополнительного соглашения к контракту от 

<

дата>. ФИО10 с 

<

дата>. назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя специальной пожарно-спасательной части *** Специального управления ФПС *** МЧС России. ФИО10 был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на основании приказа от ***. ***-НС.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу *** ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 

<

дата> приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменен. Постановлено считать ФИО10 осужденным по ч*** УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности в течение испытательного срока: не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецгосорган в установленное этим органом время. Исключить из резолютивной части приговора указание на определение отбывания лишения свободы в колонии-поселении, порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ и исчисления срока отбывания лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда от 

<

дата> установлены следующие обстоятельства совершения ФИО10 преступления: 

<

дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО10, являясь аттестованным сотрудником на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя специальной пожарно-спасательной части *** Федерального государственного казенного учреждения «Специального управления федеральной противопожарной службы *** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», управляя полностью технически исправным автомобилем ***, выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное время ФИО10, являясь участником дорожного движения - водителем, проезжая в районе 

<

адрес> и приближаясь к расположенному на данном участке проезжей части регулируемому светофором перекрестку «

<

адрес>», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> ***, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требования п. 10.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 3.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, пересекая в прямом направлении проезжую часть 

<

адрес>, неправильно выбрал скорость своего движения, двигался в указанном месте со скоростью 60 км\час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора, меры к снижению скорости своего автомобиля не предпринимал, тем самым не обеспечил безопасность своего движения и не убедился, что другие участники дорожного движения ему (ФИО10) уступают дорогу, где в нарушение п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО5, двигающимся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и пересекающим в прямом направлении проезжую часть 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, и находившимся в момент столкновения на перекрестке (в том числе на пересечении проезжих частей). В результате нарушения ПДД РФ водитель ФИО10 по неосторожности причинил водителю автомобиля «***, ФИО5 повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела. Смерть ФИО5 наступила в результате причинения сочетанной тупой травмы тела, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля ***, под управлением водителя ФИО10 с автомобилем «***, под управлением водителя ФИО5 и, как следствие, причинение смерти водителю автомобиля ***, ФИО5 стало нарушение водителем ФИО10 требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п. 3.1 (абзацы 1, 2), п. 10.1 (абзацы 1, 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> ***. Наступившие последствия - причинение смерти ФИО5 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п. 3.1 (абзацы 1, 2), п. 10.1 (абзацы 1, 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23. 10.1993 года ***, водителем ФИО10

Истец ФИО1 приходилась супругой ФИО5, погибшему в результате ДТП от 

<

дата>, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО10 требований ПДД РФ (л.д.23, 52). По уголовному делу *** в отношении ФИО10 истец ФИО1 была признана потерпевшей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГКРФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ***, которым в момент ДТП 

<

дата> управлял ФИО10, является ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России», что ответчиком не оспаривается (л.д.118-119). ФИО10 в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, являясь работником указанной организации. 

Таким образом, с ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели супруга ФИО5 в ДТП от 

<

дата>.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Так, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.*** УК РФ на основании заключения автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 

<

дата>, водителю ФИО5 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.3.2 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно водитель автомобиля «***» ФИО5 при приближении к нему автомобиля *** с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а при возникновении опасности для движения обязан был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. При возможности выполнения требований п.3.2 (абзац 1) ПДД РФ водителем ФИО5 столкновение автомобилей не произошло бы (л.д.107-108).

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, работником которой причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу истца ФИО1 в размере 600000 рублей. 

В остальной части размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы *** Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 17 января 2025 г.