Дело №А-1457/2019 (4) 66RS0№-63 

мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными. 

В обоснование административным истцом указано, что 

 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 258326 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО3

 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника в размере 25%.

Административный истец полагает незаконным такой размер удержаний, поскольку он установлен судебным приставом-исполнителем без учета ее материального и семейного положения, отсутствия иных источников дохода, указывает, что оставшейся после удержаний денежной суммы недостаточно для проживания.

Также судебным приставом-исполнителем 

 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>6, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 

 о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ИП ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства 

 им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний 25%, что не противоречит установленному на 2018 год прожиточному минимуму по 

<

адрес> для трудоспособного населения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены им в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 

, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 258 326 рублей.

Учитывая неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений о наличии у нее в собственности имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника по месту работы на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, постановлением от 

 об обращении взыскания на заработную плату должника установлен ежемесячный размер удержаний из дохода должника ФИО1, который составил 25% от ее заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы должника ФИО1 в размере 25% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 

 №-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на заработную плату должника ФИО1

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету.

Согласно справке ООО «МО «Отдел медицинской техники» среднемесячный заработок ФИО1 за вычетом налогов за последние 12 месяцев работы составляет 23114 рублей, после удержания из заработной платы должника 25%, у нее будет оставаться сумма не менее 17335 рублей 50 копеек, что больше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, проживающего в 

<

адрес>, установленной на 1 квартал 2018 года Постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП (10979 рублей в месяц). Указанная сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, также превышает и величину прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2018 года, определенную Приказом Минтруда России от 

 №н (10842 рублей).

Однако ФИО1 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ее семьи, общие доходы семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, уровень расходов, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости, в связи с чем суду не представилось возможным определить достоверно размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительного документа, баланс интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в связи с чем приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы административного истца в размере 25%.

Рассматривая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на вынесение постановления от 

 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>6, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0402027:1415, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 этого же Федерального закона).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о невозможности применения данной обеспечительной меры в отношении помещения, которое является для должника единственным пригодным для проживания, судом отклоняются, поскольку в данном случае запрет распоряжения имуществом должника не является частью действий по обращению взыскания на него, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Более того, в данном случае указанная обеспечительная мера не ограничивает право должника в пользовании и владении вышеуказанной квартирой.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина