Дело № 7-2511/2023

(в районном суде № 12-684/2023) Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 сентября 2023 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя – начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 25 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановленным актом, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО3 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Октябрьского районного суда от 10 августа 2023 года, направлении материалов дела в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что определение прокурора не отвечает требованиям закона, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ было отказано необоснованно, поскольку заместителем председателя - начальником Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО3 было допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как ее обращение по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан; заявитель не была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы обращения. Полагает, что при рассмотрении обращения не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. 

В судебное заседание ФИО2, заместитель председателя – начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ведущий специалист – юрисконсульт Юридического отдела ФИО5, главный специалист Отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования, ФИО6 возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, которая возражала против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Требования ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы ФИО2, проверил законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучил и оценил доводы жалобы.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, районным судом в решении был сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении определения заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО2, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения материала проверки своего подтверждении не нашли, поскольку обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО3 было обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что заместителем прокурора Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы нарушены ее права как потерпевшей, поскольку жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, о ее рассмотрении она не извещалась, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО2 в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано, ФИО2 потерпевшей по делу не признавалась.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 при вынесении определения заместителем прокурора Санкт-Петербурга не имеется. 

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и постановленных по делу решений. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу решения, не допущено.

Доводы заявителя оценены при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, в обжалуемом решении судьей районного суда им дана мотивированная оценка. Несогласие ФИО2 с выводами суда не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов. В ходе рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проведена проверка, и дана оценка обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, права заявителя ФИО2 соблюдены в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 25 апреля 2023 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя - начальника Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья 

Н.Н. Грибиненко