Судья: Селищева Т.А. Материал №22-1433/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить решение суда и заменить не отбытую часть наказания на любой другой более мягкий вид наказания. В обоснование указывает следующее. Причина отказа в удовлетворении его ходатайства кроется в вымышленных нарушениях, которые на него налагались администрацией ФКУ, и неприязненном отношении к нему начальника отряда № 

<

данные изъяты> майора ФИО8 Вопреки тексту обжалуемого решения, ФИО1 трудоустроен на швейном производстве. Осуждённый является специалистом в сфере электротехники и механизмов, по просьбе администрации им восстановлено много электроспецтехники, станков. Директором производства ФИО5, мастерами производства ФИО6, ФИО7 поданы ходатайства о поощрении осуждённого за проделанную работу. С ноября прошлого года поощрения ему не объявлены, майор ФИО8, зная, какую работу выполнил осуждённый, сослался на неправильность составления ходатайств о поощрениях, а потом вовсе потерял их. Кроме того, ФИО1 устранял много неисправностей техники в отряде, о чем дневальные 06 отряда сообщали майору ФИО8 с целью объявления поощрения осуждённому, но ФИО8 ничего не сделал. В феврале 2023 г. на зарядке ФИО1 спросил у начальника отряда о поощрениях, вместо ответа тот накричал на него и объявил выговор за отказ делать упражнения. Осуждённый всегда выходил на зарядку, от работ по благоустройству не отказывался. В период отбывания наказания в Орловской области им были отремонтированы краны, двери, чайники, другая техника, он имел лучшее спальное место, ухаживал за цветами, за что ему было объявлено поощрение, а за подключение швейного оборудования его освободили по УДО. В ФКУ ИК-2 Липецкой области на данные заслуги не обращают внимания. ФИО1 высказывал недовольство тем, что осуждённые, которые, по его мнению, не заслуживают замены наказания, отпущены по УДО, либо наказание им заменено на более мягкое, а к нему - пожилому человеку - такие положения не могут быть применены. Он не отрицает нарушений, допущенных им в СИЗО-1 г. Орла, считает, что по прошествии 02 лет данные нарушения не должны фигурировать в деле. У него имеются награды «За Целину», «Золотой колос», звание «Почётный гражданин Казахстана». 

Проверив материал, доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 09.11.2021 г. по ст.ст. 223 ч.1; 222 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства. Начало исчисления срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачётом периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый характеризуется следующим образом. Во время содержания в местах предварительного заключения до вступления приговора в законную силу имел 08 взысканий в виде выговоров, поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За отбытый срок имеет 02 взыскания в виде выговоров устно. Внешне опрятен. Форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в надлежащем состоянии. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся. От работы без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей территории уклоняется. Согласно справке из отдела оплаты труда и занятости осуждённых ИУ, ранее был трудоустроен на должность швея. На данный момент не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией, посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. По характеру скрытный, не общительный. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Образование неполное среднее. По приговору имеет исковые требования в размере 100 000 руб. в доход государства, в счёт федерального бюджета 4500 руб. Согласно справке бухгалтерии № на ДД.ММ.ГГГГ имеются исполнительные листы на сумму 69300,00 руб., из которых выплачено 208,28 руб. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершённом преступлении признал. За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания на ФИО1 налагалось 10 взысканий: 08 выговоров за отказ расписываться в журнале назначения дежурных по камерам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 02 выговора устно (ДД.ММ.ГГГГ - уклонился от участия в работах по благоустройству ИУ; ДД.ММ.ГГГГ - уклонился от выполнения единого комплекса физических упражнений во время зарядки). Бесед воспитательного характера с осуждённым не проводилось, поощрений не имеет.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы по требованиям по возмещению ущерба государственным и негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям на суммы: 6 000,00 руб. (выплачено 47,14 руб., задолженность 5952,86 руб.); 4 500,00 руб. (выплачено 40,29 руб., задолженность 4459,71 руб.); 3 000,00 руб. (выплачено 40,30 руб., задолженность 2959,70 руб.); 4 300,00 руб. (выплачено 40,27 руб., задолженность 4259,73 руб.); 100 000,00 руб. (выплачено 40,28 руб., задолженность 99959,72 руб.); 41 500,00 руб. (выплачено 40,27 руб., задолженность 41459,73 руб.).

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения, т.к. осуждённый имел взыскания, характеризуется отрицательно, не принимал должных мер для погашения исковых требований. 

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего. 

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленного материала видно, что ФИО1 за нарушения, допущенные в период содержания под стражей и отбывания наказания, имел 10 взысканий, 08 - до вступления приговора в законную силу, 02 - после такового. 

Вопреки доводам жалобы, указание в судебном решении на нарушения, допущенные осуждённым 02 года назад до вступления приговора в законную силу, не противоречит закону. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять представленным администрацией ИУ сведениям, характеризующим поведение ФИО1 Характеристика осуждённого составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, надлежаще оформлена, содержит сведения, соответствующие представленным суду материалам личного дела. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании от ФИО1 не поступило (лд 43).

Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд обоснованно оценил поведение осуждённого как нестабильное, правомерно указав, что допущенные им нарушения носят умышленный и осознанный характер. Также заслуживает внимания и то, что за всё время отбытия наказания по исполнительным листам ФИО1 в добровольном порядке выплачено в возмещение ущерба лишь 248,55 руб. Это свидетельствует о недостаточности мер, принятых осуждённым к погашению исков. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведённые выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Этих оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2-/2/8-6268 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобождён из указанного ИУ на основании 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ условно. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов