Гражданское дело №2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е. 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, принадлежащим ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего (страховой полис серия № действительным до ДД.ММ.ГГГГ) и виновника (страховой полис серия №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.07.2017 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, уведомив страховщика о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении. 

Однако осмотр по месту нахождения транспортного средства не организован и страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено.

ФИО5 организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 332 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты, ссылаясь на предоставление страховщику экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховую выплату в размере 102 943 руб., неустойку – 397 460,80 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 82 500 руб., неустойку за период с 27.07.2017 по 25.02.2019 – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб.

Представитель ответчика иск не признал, при этом указал, что в случае удовлетворения требований истца, просил учесть размер страхового возмещения определенный судебной экспертизой, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, принадлежащим ФИО5 

06.07.2017 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, уведомив страховщика о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении. 

Однако осмотр по месту нахождения транспортного средства не организован и страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено.

ФИО5 организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 332 руб.

18.09.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, со ссылкой на договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по причине не предоставления ТС.

28.09.2018 со ссылкой на соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что до настоящего времени автомобиль не предоставлен для осмотра, поэтому страховщик вправе возвратить представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

,,,> с учетом износа составляет 82 500 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение 15.02.2019, составленное ООО «Автоэксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, исследование проводилось по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату, не установлено.

Факт неисполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба судом установлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 82 500 руб.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку страховщиком не был организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 250 руб. (82 500руб. х 50%).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за просрочку страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 27.07.2017 по 25.02.2019 составит 452 925 руб. (82 500 руб. х 1% х 549 дней). 

Принимая во внимание положения п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не произведена потерпевшему в установленный законом срок, ввиду не предоставления последним транспортного средства на осмотр, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, суд находит неубедительными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.06.2017, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.07.2017.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении – повреждены элементы передней подвески. При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы – 20.07.2017 в 10-00 ч. по адресу: 

<

адрес>, но своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, несмотря на направление телеграмм в адрес ФИО6 о предоставлении потерпевшим ТС, суд полагает, что страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ФИО5 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 750 руб. (3450 руб. (82 500 + 10 000 + 20 000=112 500 руб.) - требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда))

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 82 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф – 10 000 руб. компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 1 500 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 28.02.2019. 

Судья