Дело №ФИО9

ФИО12-ФИО13 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ФИО14 апреля ФИО15 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием должностного лица административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») (по доверенности) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16), 

жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» (по доверенности) ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО17ФИО17/ФИО18 от ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО20 ст.ФИО21 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении: 

юридического лица –акционерного общества «Каршеринг Руссия» (с ФИО22.- ПАО «Каршеринг Руссия»), ИНН ФИО23, КПП ФИО24, ОГРН ФИО25, юридический адрес: 

<

...> д.ФИО26, строение ФИО27, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО28ФИО28/ФИО29 от ФИО30., АО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО33 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Каршеринг Руссия» (по доверенности) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указала, что правонарушение произошло в результате действий ФИО3, который при завершении сессии аренды транспортного средства Хендэ Солярис гос.регистрационный знак ФИО35, разместил его на газоне.

Кроме того, средство фиксации правонарушения -«Дозор-ФИО36», не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что не позволяло применять особый порядок привлечения к административной ответственности.

Защитник ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля, должностное лицо МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, пояснила, что фиксация правонарушений парковки транспортных средств на газонах, осуществляется с помощью служебного автомобиля, в котором установлен комплекс «Дозор-ФИО37». В служебном автомобиле также находятся водитель и инспектор (оператор) МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1», один из которых управляет т/с по согласованному маршруту, другой обеспечивает бесперебойную работу технического средства фиксации. 

Приобщила к материалам дела должностную инструкцию инспекторов МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1», ответственных за работу по фиксации правонарушений в сфере благоустройства ПАК «Дозор-ФИО38», письменную позицию по доводам жалобы, настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, после разъяснения процессуальных прав пояснил, что на момент фиксации правонарушения, работал в должности инспектора МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1», ответственного за работу по фиксации правонарушений в сфере благоустройства ПАК «Дозор-ФИО39». 

ФИО40. он установил на лобовом стекле служебного автомобиля Рено-Логан, ПАК «Дозор-ФИО41», произвел настройку его видеокамер (фронтальная и боковая), выбрал необходимый режим его работы (фотофиксация), предназначенный в соответствии с п.ФИО42 его руководства по эксплуатации исключительно для автоматической фиксации правонарушений в сфере благоустройства. Пояснил, что по завершении движения служебного а/м по согласованному маршруту, ПАК «Дозор-ФИО43» был им демонтирован, помещен в футляр и передан начальнику отдела для дальнейшей выгрузки информации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, после разъяснения процессуальных прав пояснил, что работает водителем МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1». 

ФИО44. он на служебном автомобиле Рено-Логан ФИО45/ФИО46, со средней скоростью ФИО47/ч, двигался по согласованному маршруту в (адрес обезличен)е г.Н.ФИО1 с установленным инспектором АТИ, внутри а/м, комплексом «Дозор-ФИО48». 

На основании п.ФИО49 ч.ФИО50 ст.ФИО51 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.ФИО52 ст.ФИО53 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.ФИО54 ст.ФИО55 Закона Нижегородской области от ФИО56 N ФИО57-З (ред. от ФИО58) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

В соответствии с п.ФИО59 ч.ФИО60 ст.ФИО61 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. 

Согласно ст.ФИО62 Закона Нижегородской области от ФИО63 N ФИО64-З (ред. от ФИО65) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО66) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО67) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО68) фактически озелененная территория общего пользования - озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями.

Частью ФИО69 ст.ФИО70 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО71 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО72. в ФИО73:ФИО74 по адресу: г.ФИО1, ул.Чонгарская д.ФИО75, АО «Каршеринг Россия» разместило т/с гос.регистрационный знак ФИО77, свидетельство о регистрации т/с ФИО78 на озелененной территории (газоне). 

Согласно свидетельства от регистрации т/с ФИО79, собственником (владельцем) т/с Хендэ Солярис гос.регистрационный знак ФИО81 является АО «Каршеринг Руссия».

Согласно письменного ответа и.о.зам.главы администрации города, главы администрации района ФИО7 №Сл-ФИО82 от ФИО83., территория по адресу: г.ФИО1, (адрес обезличен) у д.ФИО84, является озелененной, а именно придорожным газоном автомобильной дороги по (адрес обезличен) администрации г.Нижнего Новгорода №ФИО85 от ФИО86.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Каршеринг Руссия» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении своей деятельности, Общество обязано выполнять требования Закона. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО87ФИО87/ФИО88 от ФИО89.; выпиской ЕГРЮЛ от ФИО90.; схемой расположения т/с; свидетельством от регистрации тс ФИО91; письменным ответом и.о.зам.главы администрации города, главы администрации района ФИО7 №Сл-ФИО92 от ФИО93. о функц.назначениии территории; руководством по эксплуатации ПАК «Дозор-ФИО94» и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО95 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч.ФИО96 ст.ФИО97 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований законов области в сфере благоустройства, ПАО «Каршеринг Руссия» и его защитником не представлено. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях АО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО98 ст.ФИО99 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно. 

Довод жалобы о том, что правонарушение произошло в результате действий ФИО3, который при завершении сессии аренды транспортного средства Хендэ Солярис гос.регистрационный знак ФИО101, разместил его на газоне, суд считает не состоятельным, объективно ничем не подтвержден.

Согласно детализации аренды т/с Хендэ Солярис гос.регистрационный знак ФИО103, сессия аренды завершена ФИО104. в ФИО105. ФИО106., тогда как правонарушение зафиксировано ФИО107. в ФИО108. ФИО109.

Кроме того, по завершении сессии аренды арендатор предоставляет арендодателю фотоматериал с местом размещения транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство запарковано на территории, где имеется растительность, следовательно, у арендодателя имелась возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, однако он не убедился в том, что прекращение движения автомобиля в указанном месте не запрещено, невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, предоставляющего его в аренду, не освобождает от обязанности соблюдения установленных требований.

Довод жалобы о том, что средство фиксации правонарушения -«Дозор-ФИО110», не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что не позволяло применять особый порядок привлечения к административной ответственности, суд считает не обоснованным, основанном на неверном толковании норм КоАП РФ.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО111», зав.номер: №ФИО112-ФИО113, который предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков и марки автомобиля, для измерения текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений, данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы и могут быть импортированы по беспроводным сетям. Указанный комплекс устанавливается в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений и исключает постороннее вмешательство в его деятельность.

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО114, поверка действительна до ФИО115 года включительно, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.ФИО116 ст.ФИО117 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями ФИО118 -ФИО119 ст.ФИО120, главой ФИО121 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории,, предусмотренных законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей ФИО122 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.ФИО123 ст.ФИО124 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, в течение ФИО125 дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ст.ФИО126 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает. 

В соответствии с ч.ФИО127 ст.ФИО128 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.ФИО129 ст.ФИО130 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.ФИО131 ст.ФИО132 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО133 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, последовательны, в целом согласуются с материалами дела, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ПАО «Каршеринг Руссия» не представлено, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Несогласие АО «Каршеринг Руссия» с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО134 ст.ФИО135 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении. 

Постановление №ФИО136ФИО136/ФИО137 от ФИО138. соответствует требованиям ст.ФИО139 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст.ФИО140, ст.ФИО141 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО142 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО143- ФИО144 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО145ФИО145/ФИО146 от ФИО147. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО148 ст.ФИО149 КоАП НО в отношении юридического лица АО «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО150 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1