П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 октября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Панченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение адвоката № 1580 и ордер № 1939,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 10.02.2005 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 13.12.2005 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.02.2005, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы ИК строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 года считать осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы ИК строгого режима;

3) 18.04.2011 Ленинским районный судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13.12.2005, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы ИК строгого режима. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней; 

4) 20.05.2014 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению от 29.04.2013, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.04.2011, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 11.12.2014 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 20.05.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 19.05.2016 освобожден 31.05.2016 условно – досрочно на 6 месяцев 13 дней;

6) 15.03.2017 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы сроком 1 год. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18.07.2019 освобожден 30.07.2019 условно – досрочно на 4 месяца 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут 06.12.2016 ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомыми иным лицом и ее дочерью ФИО7, распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков между иным лицом, владельцем указанной квартиры и ФИО8 произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 решила переехать для дальнейшего проживания в 

<

адрес>. В присутствии иного лица Потерпевший №1 попросила ФИО1 помочь ей с переездом, а именно перенести принадлежащее ей имущество, в том числе телевизор марки «LG» в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляло другое иное лицо. На предложение ФИО7 ФИО1 согласился и после того, как он перенес принадлежащее ФИО7 имущество, в том числе телевизор марки «LG», который разместил на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, они отправились по адресу: 

<

адрес>. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG», принадлежащего ФИО7, осуществляя который, имея корыстный мотив, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что послужило поводом совершения преступления, по приезду к дому № по 

<

адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО7, и введя в заблуждение другое иное лицо относительно того, что телевизор марки «LG», принадлежит ему, тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенный телевизор марки «LG» продал водителю вышеуказанного автомобиля – другому иному лицу, которого в свои преступные намерения не посвятил. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Хрячков В.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, ущерб ей возмещен. 

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО7

Государственный обвинитель Овсянников А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной (т.1 л.д.68), в содеянном раскаялся, активно способствовал розыску и возвращению похищенного им имущества, в результате чего оно возвращено потерпевшей и заглажен вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетних детей, 

<

данные изъяты>, что в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не состоит на учете и под наблюдением у врача нарколога, представленных доказательств, суд полагает возможным не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе за тяжкие и особо тяжкое преступление, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так как подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

1версия для печати