дело № 1- 108 /8 – 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Старчик А.А.

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Пшеницына Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Козодаева В.Н.

(представившего удостоверение № и ордер № 80 от 11.09.2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним специальным образованием; вдовца; несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеющего; проживающего без регистрации в 

<

адрес>; пенсионера; ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00.00 часов 13.08.2019 года до 10.55 часов 15.08.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сыну Потерпевший №1, возникших из-за конфликта с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в кухне квартиры металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 данной кочергой один удар в область головы, отчего последний упал на пол.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес лежащему на полу последнему два удара обутой ногой в область грудной клетки слева и в область рук, а также не менее одного удара кулаком в область лица слева.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а также:

- раны на волосистой части головы в теменной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- тупая травма лица слева с переломом внутренней стенки глазницы и левой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в пазуху), ушибом мягких тканей с их отеком и кровоподтеком в области глаза – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- множественные кровоподтеки на руках, грудной клетке, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- тупая травма левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

От дачи суду показаний отказался. Одновременно, признал заявленные прокурором исковые требования о возмещении средств, затраченных на лечение Потерпевший №1

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им следователю в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 39-42, 85-87, 43-46).

Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 показал следователю, что в середине августа 2019 года после совместной поездки по магазинам, они с его сыном – Потерпевший №1, зашли к нему домой, где он проживает один и стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, не помнит точно в какое именно время, у них с Потерпевший №1 возник конфликт. Под воздействием спиртного, находясь на кузне, он вспылил, взял кочергу и ударил Потерпевший №1 по голове отчего тот упал на пол. После этого он еще ударил Потерпевший №1 ногой "по ребрам" и кулаком по голове. Через некоторое время он перенес Потерпевший №1, у которого голова была в крови, на диван. Они еще выпили и после, не знает точно когда, Потерпевший №1 ушел от него. Впоследствии от супруги сына узнал, что после прихода Потерпевший №1 домой, он был госпитализирован врачами скорой помощи.

В ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие исследованным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил на месте, показав следователю место, где он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, а также показал кочергу, которой нанес первоначальный удар по голове (л.д. 63-67).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в данном следственном действии и правильность сведений, указанных в исследованном судом протоколе.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления от 15.08.2019 года, зарегистрированном в Отделе полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за № 13073, из которого следует, что в этот день в 10.55 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от врачей скорой медицинской помощи об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с телесными повреждениями криминального характера: ушибленной раной теменной области головы, контузией левого глаза; гематомами на туловище и правой руке (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 года, в ходе которого осмотру была подвергнута 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях квартиры, участвовавший в ходе осмотра ФИО1 указал место на кухне квартиры, где он в августе 2019 года причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 72-75);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 32/71955 от 15.08.2019 года, согласно которой в этот день в 10.16 часов поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с полученной им травмой криминального характера. Врачами по прибытии было установлено наличие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленно-резаной раны теменной части головы, контузии левого глаза, множественные гематомы туловища и рук (л.д. 11);

- актом судебно-медицинского обследования № 3511/МД и заключением судебно-медицинской экспертизы № 5292/МД от 04.10.2019 года, согласно которых у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- раны на волосистой части головы в теменной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- тупая травма лица слева с переломом внутренней стенки глазницы и левой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в пазуху), ушибом мягких тканей с их отеком и кровоподтеком в области глаза – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- множественные кровоподтеки на руках, грудной клетке, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- тупая травма левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тупая травма лица, левой половине грудной клетки. Кровоподтеки на руках и грудной клетке возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов. Травма лица и травма грудной клетки могли образоваться от двух ударов кулаком, ногой по лицу слева и грудной клетке слева и могли образоваться в промежуток времени с 13.08. по 15.08.2019 года. Высказаться о давности образования кровоподтеков, механизме и давности образования ран на волосистой части головы, предмете, которым они были причинены, не представилось возможным (л.д. 17-18, 54-56);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 21-23, 43-46) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 13.08. или 14.08.2019 года днем он пришел в гости к своему отцу – ФИО1 и они стали вместе вдвоем употреблять спиртное. Уже вечером у них возник словесный конфликт, причину которого не помнит, он пошел из комнаты, где они сидели, на кухню и в этот момент почувствовал сильный удар по голове сзади. От удара упал на пол и потерял сознание, в связи с чем дальнейших событий не помнит. Очнулся через некоторое время там же на полу. Испытывал сильные боли в области волосистой части головы, лица и ребер слева. Он самостоятельно встал и ушел к себе домой, где лег спать. На следующее утро, поскольку сильные боли у него не прекращались, его супруга вызвала сотрудников скорой помощи и госпитализировали в БСМП города Петрозаводска.

Потерпевший в ходе допросов указал об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО1 В ходе производства по делу гражданского иска не заявил;

В ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие исследованным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на месте, показав следователю место в квартире ФИО1, где они с ФИО1 в середине августа распивали спиртное и место на кухне, где он получил удар по голове сзади и упал от него. В ходе данного следственного действия в месте, указанном Потерпевший №1, следователем не обнаружено никаких предметов, о которые Потерпевший №1 мог бы удариться при падении в результате полученного удара (л.д. 58-62);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе досудебного производства по делу (л.д. 31-33) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 В середине августа 2019 года Потерпевший №1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и с кровью на голове. Осмотрев его голову, она увидела рану, вокруг которой были следы сажи. Она обработала ему рану и вызвала врачей скорой помощи, поскольку Потерпевший №1 жаловался на сильные боли. Приехавшие врачи госпитализировали Потерпевший №1 в БСМП города Петрозаводска. Впоследствии от Потерпевший №1 узнала, что он распивал спиртное с отцом – ФИО1 и в ходе возникшего конфликта последний ударил его кочергой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО5 – соседки подсудимого ФИО1, данными ей в ходе досудебного производства по делу (л.д. 47-49) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в ночное время одного из дней в середине августа 2019 года к ней постучал ФИО1, который сказал, чтобы она прошла в его квартиру и посмотрела как он "кого-то убивает". Видя, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не стала проходить к нему в квартиру, а вызвала сотрудников полиции. Тем не менее. До приезда полиции, ФИО1 закрыл свои двери, у него в квартире стало тихо и сотрудники полиции к нему не попали.

В этот же день днем она видела, как из квартиры ФИО1 вышел его сын – Потерпевший №1, с которым ФИО1 постоянно употребляет спиртное. И при этом, на голове Потерпевший №1 были синяки и запекшаяся кровь;

- протоколом от 12.10.2019 года выемки следователем у подозреваемого ФИО1 кочерги, которой последний нанес первоначальный удар по голове потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 69-71);

- протоколом от 14.10.2019 года осмотра следователем изъятой кочерги, в ходе которого в месте изгиба стержня кочерги обнаружены и зафиксированы следы сажи (л.д. 76-78).

Осмотренная кочерга признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 79). 

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд полагает необходимым специально отметить, что никак не оценивает исследованный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения протокол осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, в ходе которого осмотру был подвергнут участок местности у ворот лесопилки на 

<

адрес> (л.д. 12-15), поскольку в результате проведенного указанного следственного действия, никаких обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установлено не было.

Одновременно, у суда нет оснований для признания недопустимыми никаких доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу приговора: показаний допрошенных свидетелей, протоколов следственных действий, иных доказательств, приведенных выше в приговоре. 

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Юридическая квалификация установленных настоящим приговором действий ФИО1 дана органами расследования правильно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо законных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние его здоровья и возраст; а также данные о личности:

ФИО1 (л.д. 104-105) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 106); на 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает его активное способствование расследованию преступления (л.д. 63-67; 69-71); а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения и считает, что его совершение было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против жизни и здоровья, и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и которые давали бы суду основания для назначения ему наказания, более мягкого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при обсуждении способа исполнения назначаемого наказания, суд учитывает возраст подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом его наказании, наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о возможности в настоящее время достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без его реального отбывания. Соответственно, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и постановить о его условном исполнении с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Законных оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Заместителем прокурора города Петрозаводска заявлен иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия на сумму 71324.63 рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" (л.д. 95-97, 99).

Данный гражданский иск, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку затраты на лечение потерпевшего были понесены вследствие виновных действий подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козодаеву В.Н. в сумме 12 787.50 рублей (л.д. 124), суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого. 

Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен по причинам, связанным с подсудимым, в т.ч. в связи с его заявлениями о том, что данное ходатайство он заявил вынужденно; в судебном заседании вину в установленном преступлении признал частично.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении понесенных по делу процессуальных издержек подлежит разрешению в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с суммой, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения. Но полагал необходимым указанные расходы отнести на счет бюджета, мотивировав свое мнение тем. Что у него не имеется средств для их возмещения.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен; не является инвалидом и не страдает каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудоустройства; не имеет лиц, которые находились бы на его иждивении и на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с подсудимого указанной суммы процессуальных издержек. 

Одновременно, каких-либо иных оснований, прямо указанных в уголовно-процессуальном законе, а равно установленных в судебном заседании, для освобождения полностью, либо частично подсудимого от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу, также не имеется.

Отсутствие денежных средств на возмещение процессуальных издержек, а равно ссылки защиты на то, что подсудимый является пенсионером, не может быть признано при остальных указанных выше условиях самостоятельно достаточными основаниями для отнесения понесенных по делу расходов на счет бюджета РФ. 

Соответственно, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность по возмещению в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику им установленному;

- в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", а, по необходимости – курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Исковые требования заместителя прокурора города Петрозаводска – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 71 324 (семьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 63 копейки в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 12 787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек по делу – расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе досудебного производства по делу.

Вещественное доказательство по делу – кочергу – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков