Дело № 12-75/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «21» мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 08.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 08.03.2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 08.03.2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома №43 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством с загрязненным и нечитаемыми задним государственным регистрационным знаком, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить. Жалоба мотивировал тем, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением права на защиту.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о его времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что во время несения службы в рамках антитеррористических мероприятий им был остановлен автомобиль «....», под управлением ФИО2. В ходе осмотра автомобиля он выявил, что задний регистрационный знак автомобиля сильно загрязнен и нечитаем. Водителю ФИО2 была разъяснена суть нарушения, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51. Конституции РФ, и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.2. КоАП РФ в виде штрафа, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что исключало возможность назначения предупреждения. Поставить свою подпись в постановлении ФИО2 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2. КоАП РФ, в котором он изложил свои объяснения с требованием о предоставлении защитника. Данное ходатайство не рассматривалось, поскольку было заявлено после вынесения постановления. Кроме того, о допуске конкретного защитника ФИО2 не ходатайствовал.

Выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с положениями ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака. 

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 08.03.2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома №43 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира ФИО2 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, с загрязненным и нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2018 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, а также представленным инспектором фотоматериалом, на которой зафиксировано состояние регистрационного знака автомобиля.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО1 подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Данных о его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО2 не установлено. Оснований не доверять пояснениям инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, не имеется. Показания инспектора объективно подтверждаются фотоматериалами, представленными суду.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнения не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6. КоАП РФ, поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения и отказался поставить подпись в постановлении.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Исходя из примечания к ст.12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком в светлое время суток образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. КоАП РФ. 

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает инспектора ДПС обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката. Указав в протоколе об административном правонарушении на то, что ему требуется защитник, ФИО2 не ходатайствовал о допуске конкретного защитника. В свою очередь, инспектор ДПС не препятствовал ФИО2 в его праве пользоваться юридической помощью и в допуске защитника не отказывал. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту допущено не было.

Кроме того, вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.2. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом данных о личности привлекаемого к ответственности лица и в пределах санкции ч.1 ст.12.2. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 08.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова