Дело № 2-3027/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по

<

адрес> заключен договор добровольного страхования строения, что подтверждается страховым полисом серии № №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: заморозка воды в отопительной системе жилого дома, что привело к повреждению инженерного оборудования жилого дома: отопительных радиаторов, полипропиленовых труб, муфт, уголков, соединительных кранов, полотенцесушителя и пр., а также частичному повреждению отделки пола - ламината. 11.01.2017г. в установленном порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом Ивановского филиала АО «Техноэкспро» проведен осмотр жилого дома, по результатам которого был составлен Акт № о повреждении принадлежащего истице имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о производстве дополнительного осмотра жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ивановского филиала АО «Техноэкспо» проведен дополнительный осмотр жилого дома, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения, возникшие по причине аварии: вздутие ламината в жилых комнатах. Страховщиком было предложено предоставить предоставить акт/справку о заливе из эксплуатирующей службы (ЖЭК, ДЭЗ, ГРЭП, ТСЖ, аварийно-технической службы или иной организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения либо администрации населенного пункта) или акт об аварии из администрации населенного пункта, с указанием: даты события, причины события и обстоятельства, адреса места события, причины события и обстоятельства, перечень повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов отделки, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложением мотивов, по которым у истца отсутствует объективная возможность предоставления запрашиваемого документа, а также содержащая повторное требование о выплате страхового возмещения. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ страховщик уведомил истца о приостановлении решения о выплате страхового возмещения до предоставления Акта или справки об аварии администрации населенного пункта, либо МЧС, либо ГО и ЧС, либо акта об аварии, выданного индивидуальным предпринимателем, подтверждающих обстоятельства и причину события - разморожения (повреждения) системы отопления и водоснабжения в результате действия низких температур. Поскольку авария произошла в зимний период времени, с целью восстановления системы отопления и приведения жилого дома в пригодное для эксплуатации состояние, истица была вынуждена за счет собственных средств заключить договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания СОЮЗ». Объем необходимых работ по восстановления системы отопления в жилом доме и работ по замене пола, пострадавшего в результате аварии, отражен в сметном расчете. Сметная стоимость составила 133 931,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора и приняты истцом по акту № о приемке выполненных работ по договору №, а также произведена оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с вышеизложенным истица просит суд: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 133 931,98 рублей; неустойку в размере 140 628,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 147 010,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела истца по доверенности ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции по состоянию на 21.12.2017г. просила суд: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 171393,53 рубля; неустойку в размере 26 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в январские праздники истица пару дней отсутствовала. Однако, отопление не отключала, режимы на отопительном котле не меняла. Как только, ФИО3 обнаружила аварию в системе отопления, она пыталась вызвать аварийную службу, но ей было отказано, так как дом находится в ее собственности и в данной ситуации аварийная служба не выезжает. Также она вызвала обслуживающую организацию, специалист которой установил, что причиной аварии отопительной системы стало падение давления в газовом котле. Считает, что произошедшее подпадает под определение страхового случая, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение. Относительно суммы ущерба указала, что ООО «Компания Союз» выполняла ремонтные работ, кроме того истицей дополнительно были пронесены расходы на приобретение радиаторов. В настоящее время дом по 

<

адрес> сгорел и предоставить возможность осмотреть имущество после восстановления не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Истцом не выполнены взятые на себя обязательства, не доказан ни факт наступления страхового случая, ни определены причины события, имеющего признаки страхового. Страховщик осматривал застрахованное имущество, однако установление причины страховщиком самостоятельно не возможно, кроме того Страховщик не имеет допуска к инженерным системам дома. ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, Ответчик готов вернутся к урегулированию убытка после предоставления недостающих документов. Истицей достоверно не установлена дата наступления страхового случая, указана лишь дата обнаружения. Неизвестно каким образом Истица установила, что произошло падение давления в котле. Акт, составленный собственницей жилого помещения, не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области науки ремесла и искусства. Таким образом, в настоящий момент в деле отсутствует заключение, специальный документ, устанавливающий причину, давность, объем повреждений, размер ущерба. Истцом не доказан размер ущерба, подлежащего выплате. Организация ООО «Компания союз» не имеет права проводить монтаж\демонтаж водоснабжающих конструкций и отопительных систем, т. к. это не предусмотрено ее ОКВЭДами, также не подтверждены полномочия лиц, проводивших ремонт и, в принципе, отсутствуют доказательства проведения ремонта. Страховщик не видел имущество в отремонтированном виде и не имеет возможности сделать это сейчас.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. (ст. 943 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является определенное имущество, являющееся объектом страхования и характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, ФИО4 присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, что подтверждается полисом ПАО СК «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является строение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Страхователем является ФИО3 Страховая сумма согласно п. 7.1.2 внутренняя отделка и инженерное оборудование строения составляет 4000 000 рублей, страховая премия 26000 рублей. Общая страховая премия 78450 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 78450 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: заморозка воды в отопительной системе жилого дома, что привело к повреждению инженерного оборудования жилого дома: отопительных радиаторов, полипропиленовых труб, муфт, уголков, соединительных кранов, полотенцесушителя и пр., а также частичному повреждению отделки пола - ламината.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» на момент обследования теплогенератора BAХI ECO FOUR 24F укомплектован согласно паспорту завода изготовителя. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. В памяти теплогенератора зафиксирована последняя ошибка Е10 – недостаточное давление теплоносителя в системе отопления (л.д. 55). 

11.01.2017 г. истица обратилась к страховщику с заявлением овыплате страхового возмещения №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) экспертом Ивановского филиала АО «Техноэкспро» проведен осмотр жилого дома, о чем был составлен Акт № о повреждении имущества (л.д. 12-26). 

31.01.2017 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о производстве дополнительного осмотра жилого дома (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ивановского филиала АО «Техноэкспро» проведен дополнительный осмотр жилого дома, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения, возникшие по причине аварии: вздутие ламината в жилых комнатах о чем составлен акт осмотра № (л.д. 27-35). 

09.02.2017 г. начальником Регионального центра урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области в адрес истца было направлено письмо № на № с просьбой предоставить акт/справку о заливе из

эксплуатирующей службы (ЖЭК, ДЭЗ, ГРЭП, ТСЖ, аварийно-технической службы или иной организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения либо администрации населенного пункта) с указанием: даты события, причины события и обстоятельства, адреса места события, причины события и обстоятельства, перечень повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов отделки, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица (л.д. 36). 

30.03.2017 г. истицей в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области направлено письменное объяснение о невозможности предоставления истребуемого акта/справки по причине того, что принадлежащий ей жилой дом не обслуживается ни одной из указанных в запросе организаций, в связи с чем выезжать на осмотр жилого дома представители данных организаций отказываются (л.д. 37), приложив акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях размораживания систем отопления в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на № начальник Регионального центра урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес> затребовал у истца новый документ компетентного органа: акт или справку об аварии из администрации населенного пункта, акт об аварии, выданный индивидуальным предпринимателем с указанием: даты события, причины события и обстоятельства, адреса места события, причины события и обстоятельства, перечень повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов отделки, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица (л.д. 39). 

18.08.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с изложением мотивов, по которым у истца отсутствует объективная возможность предоставления запрашиваемого документа, а также с повторным требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 40-42). 

Ответом на претензию от 24.08.2017 г. исх.№06-11/16648 страховщик уведомил о приостановлении решения о выплате страхового возмещения до предоставления Акта или справки об аварии администрации населенного пункта, либо МЧС, либо ГО и ЧС, либо акта об аварии, выданного индивидуальным предпринимателем, подтверждающих обстоятельства и причину события - разморожения (повреждения) системы отопления и водоснабжения в результате действия низких температур с указанием даты события, адреса, ФИО собственника, перечня поврежденных систем и перечень повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов отделки (л.д. 43). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является случившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести с страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай содержит в себе совокупность ряда юридических фактов. Сам по себе страховой риск может рассматриваться как событие, на случай которого производится страхование или как возможный вред. 

Согласно п.3.3.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее Правила страхования) имущество истца застраховано, в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: -нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; - физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; -гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из раздела правил страхования «Глоссарий» страховой риск Повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур –причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки)или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также Правилами Страхования исключены несколько причин, которые позволили бы не относить причиненный вред к страховому случаю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает старшим мастером в ОАО «Газпром газораспределение» 

<

адрес>. 11.01.2017г. по адресу 

<

адрес>, он произвел осмотр газового оборудования и составил акт, где указал, что была зафиксирована ошибка Е10-недостаточное давление в системе отопления. Данный акт был подписан ей и инженером ФИО7 Кроме слесаря никто больше не выходил на осмотр оборудования. 

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает инженером в «Газпром газораспределение».В начале 2017г. по адресу 

<

адрес> по заявке выходил слесарь, по данному адресу замерла система отопления. Слесарь составил акт в котором указал, что была ошибка - недостаточное давление в системе отопления. Причин падения давления может быть много, могли отключать электричество или абоненты выставили минимальную температуру отопления. Если отключается электричество, то котел останавливается, после восстановления электричества, если других аварийных ситуаций нет в котле, он начинает работать дальше. Если выставлена минимальная температура и помещение не утеплено, то частный дом размораживается за 2-3 часа, батареи замерзают. Котел продолжает работать, он может греть сам себя. Это общий принцип работы котлов. В случае если в системе иные повреждения, то будут показаны другие ошибки. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем по обслуживанию и ремонту газового оборудования в ОАО « Газром газораспределение» 

<

адрес>. В января 2017г. он выходил по адресу 

<

адрес>, по заявке на осмотр газового котла. При осмотре было обнаружено, что в котел был в нерабочем состоянии и выдавал ошибку Е10- нехватка воды в системе отопления. Считает, что данная ошибка появилась в связи с тем, что были сильные морозы 

В ходе рассмотрения дела специалист ФИО8 пояснил, что работает в фирме ООО «Сервисная Группа Альфа», которая является авторизованным сервисным партнером по оборудованию BAXI. Котел BAXI ECO FOUR 24F – это котел с закрытой камерой сгорания, забор воздуха производится с улицы, выброс газов также производится на улицу. Забор воздуха и выброс может организовываться 2 путями – раздельный (когда одна труба на забор воздуха, а другая на выброс, они расположены на расстоянии друг от друга) и совмещенный (коксиальный) – есть внутренняя труба, которая вставляется в наружную трубу. Во время перепадов температуры есть вероятность промерзания части дымохода, которая находится между труб. На наружной трубе за счет конденсата образуются сосульки, которые наслаиваются и перекрывают внутреннюю часть дымохода, закрывают трубу. Котел в данной ситуации «встанет». Пока пространство между труб не оттает, котел не возобновит работу. Наиболее частые причины возникновения ошибки Е10 – проблема с обслуживанием котла или в связи с тем, что котел «встал». Цепочка такая. Котел встает – система отопления начинает остывать – начинает подмерзать радиатор – лед расширяется – давление в системе поднимается – срабатывает предохранительный клапан – происходит сброс части воды – система оттаивает – котел начинает работать – воды не достаточно, т.к. она сброшена –срабатывает датчик. Может быть цепочка из нескольких ошибок. Исходя из данных условий наиболее вероятной причиной остановки котла являлось промерзание дымохода.

Согласно справки Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. по данным МС Иваново в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. минимальная температура воздуха составляла от минус 20,6 град. по Цельсию до минус 36,5 град. по Цельсию. Такая минимальная температура воздуха могла отмечаться в районе 

<

адрес>. 

Согласно сообщения АО «Ивановская городская электрическая сеть» с период с ДД.ММ.ГГГГ. плановых и аварийных отключений в сетях АО «Ивгорэлектросеть», от которых получает электроснабжение 

<

адрес>, не зафиксировано. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истца ненадлежащим образом эксплуатирует оборудование, в частности не осуществляет постоянный контроль за его работой. 

Суд не может согласиться с ответчиком, так как никаких надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что авария системы отопления произошла в связи отсутствием истца в двух дней в доме, а также в связи с нахождением отопительной системы в неисправном состоянии не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеется договор № ТО-239 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и оказания услуг аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и Компаневой ( Комаровой ) С.В., объектом обслуживания является газовое оборудований на газопроводе 

<

адрес>, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по надлежащему содержании газового оборудования. 

Также не принимается судом и довод представителя ответчика о том, что с достоверностью не установлена дата и время произошедшей аварии в доме истца.

Так из обстоятельства дела следует, что истец отсутствовала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и именно в данный период произошла авария системы отопления. 

Доказательств того, что страховой случай мог иметь место в иной период времени, ответчиком не предоставлено.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не установлены причины аварии отопительной системы в домке истца 

Так в данном случае имеет место случайный характер события, вызвавший наступление последствий на которые истица не могла повлиять. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что безотносительно к причине остановки работы газового котла, имел место страховой случай - вред истцу причинен повреждением системы отопления по причине воздействия низких температур, аварией системы водоснабжения и отопления.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что событие происшедшее в доме истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь страховым случаем, влечет за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Истцом представлены документы подтверждающие несение расходов по восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания СОЮЗ» и ФИО3 был заключен договор строительного подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметным расчетом, определяющим объем, содержание работ (этапов) и другие предъявляемые к ним требования, а также стоимость всех необходимых материалов. Общая цена работ, а также порядок платы за эти работы определяются в соответствии с договором и сметным расчетом, являющимся приложением № к настоящему договору и составляет 133931,98 рублей (л.д. 46-48). 

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен расчет ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта произведенном в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из фактически понесенных затрат составила 171393,53 рубля. 

Ответчиком в свою очередь представлен расчет о стоимости материалов с учетом износа, согласно которого их стоимость составляет 26533,52 рубля. 

Суд, проанализировав представленные сторонами расчеты, признает допустимым доказательством подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца - отчет ИП ФИО10 Данный отчет содержит подробный расчет, сделан на основании существующих методик, наиболее полно отражающий размер причиненного истице ущерба. У суда нет оснований не доверять отчету ИП ФИО10 

Расчет, представленный стороной ответчика не мотивирован, не содержит расчетов, позволяющих с достоверностью определить стоимость восстановительного ремонта, расчет предоставлен только исходя из стоимости материалов без учета работ. 

Иного расчета, стороной ответчика не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось. 

Таким образом, суд, основываясь на отчете ИП ФИО10, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 171393,53 рубля.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171393,53 рубля. 

Истец просит так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 26000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 16.09.2017 по 07.12.2017 составляет 63960 руб. (26000 *3%*82 дня), но не более суммы страховой премии – 26000 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску внутренняя отделка и инженерное оборудование строения составляет 26000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные и физические страдания, добиваясь восстановления своих прав в добровольном и судебном порядке.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 рублей. 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5187,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 171393,53 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 5187,87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года

Председательствующий: М.В. Чайка