№1-40/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Преображенская 23 октября 2018 г.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., 

единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Шамрей А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката Телина В.А., предоставившего удостоверение № 2530 и ордер №017914, 

при секретаре Комаровой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающей, ранее судимой: 02.06.2016 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, 12.07.2016 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.08.2016 года ФИО1 освобождена от отбытия наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.07.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, окончательное наказание 8 месяцев лишения свободы, постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29.09.2016 года условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2016 года отменено, отбывание лишения свободы назначено согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29.09.2016 года условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.07.2016 года отменено, обращено к реальному исполнению наказание, с учетом постановления Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.08.2016 года, сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, постановлением Кировского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному приговором Киквидзенского районного суда от 12.07.2016 года путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Киквидзенского районного суда от 02.06.2016 года, окончательно 9 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 28.06.2017 года, 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №22 Волгоградской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2018 года примерно в 20 часов ФИО1 пришла к домовладению Б.А.А., расположенному по 

<

адрес>, в гости к последнему. Убедившись в отсутствии проживающих в данном домовладении лиц и будучи осведомленной о наличии в жилом доме консервированной закрутки, ФИО1 сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом Б.А.А., с целью совершения хищения консервированной закрутки. ФИО1, убедившись, что ее действия остаются незамеченными, проследовала к входной двери в жилой дом Б.А.А., где сняла незапертую металлическую скобу входной двери с металлического кольца дверной коробки, открыла входную дверь жилого дома, незаконно проникла внутрь. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, прошла в коридор, открыла незапертый люк подпола, где обнаружила и тайно похитила консервированную закрутку: 1 банку вишневого варенья емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей, 1 банку кабачковой икры емкостью 0,5 литра, стоимостью 70 рублей, 1 банку квашеной капусты емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, 1 банку овощного салата емкостью 0,5 литра, стоимостью 75 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 295 рублей. 

Она же, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов пришла к домовладению П.Л.И., расположенному по 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, к проживающему в данном домовладении А.В.И., в гости к последнему. Убедившись в отсутствии проживающих в данном домовладении лиц и будучи осведомленной о наличии в жилом доме продуктов питания, ФИО1 сформировала преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом П.Л.И., с целью совершения хищения продуктов питания. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, убедившись, что ее действия остаются незамеченными, проследовала к входной двери в жилой дом П.Л.И., где открыв незапертые входные двери, проникла внутрь. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, прошла в кухню, где из холодильника похитила 1 бутылку емкостью 1,5 литра молока стоимостью 145 рублей 50 копеек, 0,5 килограмм мясных изделий «Шпик по домашнему» стоимостью 237 рублей 50 копеек. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Л.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 383 рубля. 

По окончании предварительного расследования, обвиняемая дроботова А.С. в порядке п. 2 ч. 5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Телин В.А. поддержал подзащитную, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамрей А.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшие П.Л.И. и Б.А.А. в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок рассмотрения дела в особом порядке им разъяснен и понятен.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемой заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., защитник Телин В.А., потерпевшие П.Л.И. и Б.А.А. в письменных заявлениях не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений. 

Данные обвинения обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденной. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра не состоит, судима ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, постановлением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от отбытия наказания по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, окончательное наказание 8 месяцев лишения свободы, постановлением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к реальному исполнению наказание сроком на 8 месяцев, постановлением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к реальному исполнению наказание, с учетом постановления Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 месяцев, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному приговором Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 9 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по обоим эпизодам хищения обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный преступлениями материальный ущерб, что в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку у нее имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.7 ст.316 УПК РФ). 

В соответствии со ст.68 ч 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 за совершенные преступления в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. Кроме этого суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость, совершила два умышленных тяжких преступления против собственности.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по эпизоду от 08 августа 2018 года в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ по эпизоду от 11 августа 2018 года в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания осуждённой ФИО1 исчислять с 23 октября 2018 года.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: