РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 15 мая 2024 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000295-75) по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство № 768/23/43019-ИП, возбужденное 13.01.2023 на основании исполнительного документа № 2-4213/2022 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; направить запрос и истребовать ответ из ФМС.

Судом к участию в деле на основании определения от 18.04.2024 в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что с требованиями НАО ПКО «ПКБ» не согласна, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 13.01.2023 в ОСП по Оричевскому району на основании судебного приказа № 2-4213 от 08.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района о взыскании задолженности в размере 5988,06 рублей в пользу административного истца было возбуждено исполнительное производство № 768/23/43019-ИП. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ПФР, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки). Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в Кировское отделении № 8612 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете. Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику информация отсутствует. 08.04.2024 направлен запрос в ПФР о СНИЛС. Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен. Транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 768/23/43019-ИП на основании судебного приказа № 2-4213 от 08.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 12.11.2005 № 2522880397 в размере 5988,06 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеются идентификационные сведения должника: ФИО, дата рождения, место жительства.

Из материалов исполнительного производства № 768/23/43019-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, запросы в ПФР (СНИЛС) и ФНС (ИНН), кредитные организации, после чего в мае 2023 направлены запросы с учетом дополнительных сведений, в учетно-регистрирующие органы, в том числе в Росреестр с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос для проверки места регистрации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 не имеет в собственности транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, на его имя открыты счета в Кировское отделении № 8612 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по информации ЗАГС сведений о смерти и браке должника не установлено, согласно информации Управления Росреестра недвижимого имущества у должника не зарегистрировано.

Постановлениями от 01.02.2023 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В постановлениях кроме имеющихся идентификационных данных указан ИНН должника и место его рождения.

В результате проверки 11.04.2024 имущественного положения должника по месту жительства установлено, что ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе фактически не проживает.

На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» не окончено.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Разрешая заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. 

Согласно представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, должник проверен по месту жительства, указанному в исполнительном документе. 

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ФИО2 (ФИО9 никогда не работала в должности начальника ОСП по Оричевскому району), поскольку принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, сведений о том, что административный истец обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району с жалобами на бездействие судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, и старшим судебным приставом не были приняты меры по обращению, не представлено, доказательств нарушения прав административного истца вследствие бездействия начальника отдела административным истцом также не представлено. Полномочия старшего судебного пристава заключаются в осуществлении общего контроля и организации деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья В.Л.Васенина