<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат», Межрегиональному управлению№ Федерального медико-биологического агентства (ФИО3) о признании заболевания профессиональным, возложении обязанности выплатить утраченный заработок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что она длительное время работала на Ангарском электролизном химическом комбинате, была принята 15.01.1985 года на завод уборщиком цеха ремонта приборов, ей была выдана в связи с вредностью производства спецодежда (противогаз, дозиметр), медосмотр проходила ежегодно; с 1988 по 1993 работала контролером станочных и слесарных работ РМЗ не во вредном производстве; с 02.08.1993 переведена во вредные условия труда, работала контролером основного производства в Химцехе; с 24.03.2009 работала мойщиком посуды на заводе; 18.05.2009 года уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Общий стаж её работы составил 32 года 8 месяцев на АЭХК, из них во вредных условиях – 19 лет. 

С 1997 года у истицы стало проявляться заболевание, связанное с вредным производством, проявлялись заболевания дыхательных путей (нос, горло), аллергическая реакция, после очередных медосмотров она с 1997 года стала обращаться к ЛОР-врачу, неоднократно находилась на листках нетрудоспособности. После медосмотра в январе 1999 года обратилась к ЛОР-врачу, находилась на лечении в стационаре, был высоким гемоглобин, а затем резко снизился. С 2001-2002гг. стала беспокоить опорно-двигательная система. В 2004 году её беспокоило удушье на фоне полного здоровья, обращалась к ЛОР-врачу, проходила профилактическое лечение в санатории. В 2006 году была переведена на лёгкий труд, продолжала проходить лечение в больницах и санаториях с заболеваниями опорно-двигательной системы.

Считает, что данные по вредности в Санитарно-гигиенической характеристике от 17.06.2008 года не верные, условия труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не соответствуют действительности. 

Полученное хроническое заболевание «флюороз» ей поставили в 2007 году, который истица связывает с длительным, избыточным поступлением фтора и его соединений в организм. Считает, несмотря на то, что методика определения фтора в 2008 году не существовала, данное заболевание и установленные ей в последствие диагнозы являются профессиональными, связанными с работой во вредных условиях.

В подтверждение её заболеваний имеются медицинские документы по обследованию в различных клиниках, различных уровней, по лечению, рентгеновские снимки, которые ею приобщены к материалам дела. 

С 2010 года ей установлена инвалидность по общему заболеванию 2 группы, без очередного переосвидетельствования, бессрочно.

Просила суд установить факт профессионального её заболевания, как отработавшей во вредном производстве цеха ремонта приборов и контролёром основного производства (процесса обогащения урана, производство фтора и его соединений) в период с 15.01.1985 г. по 27.01.2009 г., обязать АО «АЭХК» возместить вред путём выплат утраченного заработка в размере 22125 рублей ежемесячно до её выздоровления.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила иск, указав, что в связи с влиянием и длительным поступлением в организм фтора и его соединений ею в связи с профессиональной деятельностью и работой во вредном производстве получено заболевание в виде ..., которые входят в Перечень профессиональных заболеваний.

Не изменяя предмета спора, просила суд установить факт профессионального её заболевания, как отработавшей во вредном производстве цеха ремонта приборов и контролёром основного производства (процесса обогащения урана, производство фтора и его соединений) в период с 15.01.1985 г. по 27.01.2009 г., обязать АО «АЭХК» возместить вред путём выплат утраченного заработка в размере 22125 рублей ежемесячно до её выздоровления, начиная с 16.08.2013 г. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, настаивали на заявленных исковых требованиях, с учетом доводов уточненного искового заявления, указали на то, что вредность на производстве, где трудилась ФИО1, составляла выше предельной нормы, превышение ПДК по фтору на 50,3 в разделе 3. Считают, что заболевание флюороз у истицы имеется и это производственный фактор. С заключением судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика АО «Ангарский электролизный химический комбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, считала, что в заключении судебной экспертизы эксперты ответили на все вопросы, поставленные перед ними, с учетом материалов дела и медицинских документов, представленных истцом, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения истца и её представителя. Оснований для удовлетворения иска нет. Представлено возражение на иск, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Межрегионального управления № ФМБА России ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований и доводов истца, поскольку эксперты пришли к выводу на основании представленных истцом медицинских документов и сделали выводы об отсутствии связи профессии с заболеванием. Представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 15.01.1985 года была принята на Ангарский электролизный химический комбинат уборщиком помещений цеха ремонта приборов, с 14.06.1988 г. была переведена контролером станочных и слесарных работ в 12 отдел РМЗ не во вредном производстве, где проработала по 1993 г.; с 02.08.1993 г. переведена во вредные условия труда, работала контролером основного производства в Химцехе; с 24.03.2009 работала мойщиком посуды 2 разряда на заводе в Цехе питания АЭХК; 18.05.2009 года уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту. 

Общий стаж работы ФИО1 составил 32 года 8 месяцев на АЭХК, из них во вредных условиях – 19 лет. 

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 №510639 от 01.09.2008 работала на участке Химического завода в составе Отдела технического контроля контролером основного производства 5 разряда, условия труда – особо вредные. В связи с условиями работы истцу в 2004 году была назначена трудовая пенсия по старости досрочно по списку №1. 

Статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрена охрана труда, система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. А также предусмотрено соблюдение условий труда работника, при этом должен учитываться вредный производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. В связи с чем необходимо использовать средства индивидуальной и коллективной защиты работников. Но при этом необходимо знать каждому работнику, что учитывается профессиональный риск, вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по расследованию и учету в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о порядке несчастных случаев на производстве и профессиональным заболеваний. 

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. 

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4 Положения).

Согласно п. 13 Положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

В силу п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам расследования комиссия по расследованию профессионального заболевания составляет акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункты 19, 27, 30 Положения).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. 

25.06.2008 г. во исполнение Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, Региональным управлением №28 ФМБА России в ОАО «АЭХК» направлена утвержденная Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда контролера основного производства 5 разряда отдела технического контроля ФРУП «АЭХК» ФИО1, составленная на основании извещения медицинского учреждения – Научного центра реконструктивной и восстановительной хирургии ФСНЦ СО РАМН г.Иркутска от 17.03.2008 года на основании установленного данным медицинским учреждением предварительного диагноза профессионального заболевания. 

В АЭХК указанное извещение об установлении ФИО1 профессионального заболевания и обязывающего работодателя проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания не поступало, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда контролера основного производства 5 разряда отдела технического контроля ФРУП «АЭХК» ФИО1 от 17.06.2008 г. №7, состояние производственной среды на рабочем месте работника проверено и установлено, что основными производственными вредностями являются альфа – активные аэрозоли урана и источники ионизирующего излучения, пары гидрофторида и фтора, работа на высоте. По данным дозиметрического контроля и радиометрического контроля отдела радиационной безопасности предприятия ФИО1 за время работы с 02.08.1993 г. по 24.03.2008 г. могла иметь контакт: с альфа активными аэрозолями урана, с поверхностями загрязненными альфа, бета-активными радионуклидами, доза внешнего облучения не могла превысить 0,3 годовой ПДД. Эффективная доза ФИО1 за весь период работы, могла составлять 47,3 мЗв.

Содержание фтора в производстве гексафторида урана (зд.301) достигает 1,49 мг/м3 (50 ПДК м.р.), а в производстве фтора до 2,17 мг/м3.

Методика определения фтора в воздухе рабочей смены, утвержденная в установленном порядке, не существует, анализы по содержанию фтора в воздухе рабочей смены зоны выполнены без нормируемой точности. 

В связи с чем в п.13.1. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда установлен класс условий труда 3.1.

Показатели тяжести трудового процесса указаны: рабочая поза «стоя» – 50% времени смены; нахождение в неудобной позе – 23% времени смены. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса 3.1. (п.п.15-16).

Общая оценка условий труда по показателям напряженности 3.2 (п.17.1). Общая оценка условий труда 3.2. (п.18).

Согласно п.21 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда периодические медицинские осмотры на профессиональную пригодность проходила истец ФКУЗ ЦМСЧ-28 в соответствии с установленным порядком ежегодных профосмотров. По результатам профосмотров в 2006 и 2007 гг. противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами не имеет (акты заключительной комиссии по результатам периодического профессионального медицинского осмотра исх. №1/672 от 26.06.2006, №1/1026 от 02.08.2007). 

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что профессиональных заболеваний у ФИО1 не имелось, она не направлялась к профпатологу. 

В дополнение к Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 от 17.06.2008 г. №7 по её просьбе в октябре 2010 года составлено Дополнение, согласно которому дополнительно описаны её условия труда за период работы уборщиком производственных помещений Цеха ремонта приборов. 

В заключении о состоянии условий труда указано, что класс условий труда контролера основного производства отдела технического контроля не изменился и составил – 3.2.

ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно 10.11.2010г., что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2007 № от 23.11.2010г.

К акту освидетельствования № 438 от 10.11.2010г. ФИО1 выдана ФГУ МСЭ Индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В Заключение БМСЭ-28 акт №36 от 27.01.2009г. имеются противопоказания ФИО1, а именно противопоказана работа с фтором и его соединениями, ураном: на высоте, в вынужденном положении тела, с длительным пребыванием на ногах.

Согласно извещению НЦ РВХ ВСЦ СО РАМН об установлении предварительного диагноза острого или хронического профзаболевания от 17.03.2008 г., по данным остеденситомтрии с очагами остеопении и остеопороза вероятнее всего профессионального генеза. Также указаны вредные производственные факторы, вызывающие заболевание или отравление: радиоактивные вещества фтор и его соединения (л.д.25 т.1). 

Истец считает, что данные по вредности в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 17.06.2008 года не верные, установленные условия труда работника при подозрении у неё профессионального заболевания не соответствуют действительности. Полученное ею хроническое заболевание «...» ей поставили в 2007 году, который она связывает с длительным, избыточным поступлением фтора и его соединений в организм. Считает, несмотря на то, что методика определения фтора в 2008 году не существовала, данное заболевание и установленные ей в последствии диагнозы являются профессиональными, связанными с работой во вредных условиях. В связи с чем, ей в 2010 г. установлена инвалидность 2 гр. без очередного переосвидетльствования. 

Согласно п.1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, утвержденной Минздравом Российской Федерации от 28.05.2001 г. №176, при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 заключение Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 17.06.2008 года не обжаловала своевременно, согласилась с нею, а в 2010 г. обратилась с заявлением в ФГУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России, которое было перенаправлено в Региональное управление №28 ФМБА России для подготовки дополнения к Санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Данное дополнение было подготовлено и направлено истцу посредством почтовой связи, а также направлена копия ответа ОАО «АЭХК» от 02.12.2010г. на заявление истца, что ею не оспаривается. Однако ФИО1 не обжаловала ни Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от 17.06.2008 года и ни дополнение к ней, в суд обратилась с данным иском 19.08.2016 г.

Как установлено, в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2 от ** указан установленный диагноз «...».

При составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от 17.06.2008 года использовались данные производственной инструкции контролера основного производства (ИОТ 112.0341-2003), Карты аттестации рабочего места контролера основного производства 5 разряда отдела технического контроля участка Химического завода ФГУП «АЭХК» №12-404 от 25.12.2004, а также результаты производственного контроля ФГУП «АЭХК». 

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам гражданского дела по вопросам определения наличия заболевания «флюороз скелета» у ФИО1, ** года рождения, учитывая патологические изменения: по МКБ-10 Т 59.5: а) ... и др. .... Необходимости определения заболеваний, установленных у ФИО1, профессиональными, связанным с её работой с 1985 года по 2009 год на Ангарском электролизном химическом комбинате. А также в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между развитием заболеваний, установленных ФИО1 на данный момент и её профессиональной деятельностью в АО «АЭХК», а именно с воздействием основных вредных производственных факторов, указанных в санитарно-гигиенической характеристике: активные аэрозоли урана, источники ионизирующего излучения, пары гидрофторида и фтора, работой на высоте.

Согласно выводам экспертов в заключении №76 от 17.04.2017г., у ФИО1 исключается наличие профессиональных заболеваний, представленные экспертам документы об условиях профессиональной деятельности в период работы ФИО1 в ОАО «АЭХК», результаты медицинских обследований, проведенных с учетом особенностей постановки диагноза профзаболевания, исключают причинно-следственную связь между имеющейся у ФИО1 патологией и её трудовой деятельностью. 

Эксперты пришли к такому выводу на основании материалов гражданского дела и представленных истцом медицинских документов, экспертиза проводилась в период с 02.11.2016 г. по 17.04.2017 г. комиссией экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые предупреждены были об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Отводов сторонами экспертам не заявлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, согласно результатам которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом перед ними вопросы с учетом вопросов сторон. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами дела доказательства, анализируя выводы экспертов в совокупности с пояснениями сторон и медицинскими документами, суд приходит к выводу, что заболевания, имеющиеся у ФИО1, не являются профессиональными, связанными с её работой с 1985 года по 2009 год на ОАО «АЭХК». Причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью ФИО1, а именно с воздействием основных вредных производственных факторов, указанных в санитарно-гигиенической характеристике и её дополнении: активные аэрозоли урана, источники ионизирующего излучения, пары гидрофторида и фтора, работа на высоте, и её заболеваниями, согласно заключению экспертов, не установлена. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов. 

Согласно установленным обстоятельствам по делу, суд соглашается с выводами судебной экспертизы и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат», Межрегиональному управлению№51 Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) о признании заболевания профессиональным, а соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчиков выплатить истцу утраченный заработок.

В данном случае в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат», Межрегиональному управлению№ Федерального медико-биологического агентства (ФИО3) о признании заболевания профессиональным, возложении обязанности выплатить утраченный заработок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 22.05.2017г.

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>