Дело № 2-3005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 октября 2017 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская г. Инты от 31.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская, проведенного в период с 18.07.2017 по 28.07.2017 по инициативе ФИО3 не состоявшимся ввиду отсутствия кворума; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская г. Инты от 31.07.2017. В обоснование требований указала, что с 18.07.2017 по 28.07.2017 по инициативе собственника жилого помещения (квартиры) №__ ФИО3 в многоквартирном доме № 13 по ул. Воркутинская в г. Инте проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. На основании решений собственников помещений, принявших участие в данном собрании, составлен протокол № 6 от 31.07.2017. Истец является собственником жилого помещения №__ по ул. Воркутинская д.13, участия в указанном собрании не принимала. С данным решением не согласна. Считает, что протокол собрания собственников составлен некорректно и является недействительным, подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует. Правомочность общего собрания собственников многоквартирного дома определяется наличием кворума. Собрание считается состоявшимся, если кворум общего собрания собственников многоквартирного дома составляет более пятидесяти процентов голосов всех собственников дома. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. В качестве собственника ____ голосовал ФИО4, который не является собственников квартиры. Собственниками квартиры являются ФИО5 и ФИО6 Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО7, являющейся также законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО5, она лично не принимала участия в собрании собственников по выбору ООО «УК «Новая». Также не принимала участия в данном собрании и второй собственник квартиры ФИО6. Площадь ____ не должна учитываться при определении кворума. Квартира №__ принадлежит ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доле вправе, голосовала только ФИО8 При подсчете кворума должны учитываться только 24,8 кв.м., принадлежащих ФИО8 Собственнику квартиры №__ ФИО10 принадлежит только 1/4 доля в праве на квартиру, другие собственники данной квартиры на голосовали, однако при подсчете голосов учтена вся площадь квартиры 86,3 кв.м, что неправомерно. Подлежит учету при подсчете голосов только 21,58 кв.м. Квартира №__ принадлежит на праве собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13 От указанной квартиры голосовал гражданин по фамилии ФИО14 с площадью при голосовании в размере 11,73 кв.м, который собственником данного жилого помещения не является, его голос при подсчете кворума не должен учитываться. Аналогичная ситуация и по квартире №__. Собственниками являются ФИО15 и ФИО16, однако голосовал ФИО17 с площадью при голосовании в размере 35,6 кв.м, который не является собственником этого жилого помещения, его голос при определении кворума не должен учитываться. По квартире №__ голосовали 3 собственника, в т.ч. ФИО18 с площадью при голосовании в размере 29,1 кв.м. (1/3 от площади), но согласно документам данное жилое помещение доля ФИО18 1/4, что составляет 21,73 кв.м. Собственник квартиры ФИО19 (сын ФИО18) участия в данном собрании не принимал, проживает в другом городе, информация о сыне получена от ФИО18 Доверенности для голосования не имеется. Площадь в размере 1/3 доли равной 29,1 кв.м при голосовании включена неправомерно и подлежит исключению при подсчете итогов голосов данного собрания. По подсчету истца при определении кворума были неправомерно включены площади жилых квартир 223,33 кв.м, площадь квартир собственников, принявших участие в собрании, равна 1960,07 кв.м ( 2183,4 кв.м – 223,33 кв.м ), что составляет 45,06 %. Кроме того, в ряде решений собственников голосования недостоверно указаны площади жилого помещения, при надлежащие собственникам доли. Представитель истца возражала против отложения рассмотрения дела, так как ответчик, третье лицо были своевременно уведомлены о дате рассмотрения дела, у них было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, представления своих возражений. При этом все документы должны быть в материалах проверки ГЖИ. Также 31.07.2017 состоялось общее собрание собственников МКД №__ по ул. Воркутинская, которым избрана в качестве управляющей организации ООО «Инта-сервис». Наличие спора между двумя управляющими компаниями создает трудности в работе, УК «Новая» мешает работе ООО «Инта-сервис», домом невозможно нормально управлять, жители дома переживают, не знают, кому оплачивать ЖКУ. Требуется как можно скорее разрешить данный спор. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО УК «Новая», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

03.10.2017 в суд поступило ходатайство третьего лица ООО «Управляющая компания «Новая» об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия в г. Инте представителя ФИО20, который прибудет в город после 09.10.2017. Аналогичное ходатайство поступило от ответчика ФИО3 (л.д. 97 – 100). Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям. ООО Управляющая компания «Новая» уведомлено о назначении судебного заседания по данному делу 11.09.2017, то есть заблаговременно (л.д. 88, 89). Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма по адресу проживания 07.09.2017, письмо возвращено почтой по истечении срока хранения, извещение повторно направлено ФИО3 простым письмом, получение которого подтверждается представлением указанного ходатайства. Согласно представленным билетам ФИО20 выехал из г. Инты 25.09.2017, то есть после уведомления лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела 05.10.2017. Зная о дате рассмотрения дела и об отъезде ФИО20, ООО «УК «Новая», ФИО3 имели возможность обеспечить себя другим представителем, либо с помощью ФИО20 подготовить до его отъезда письменные возражения на иск, представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, заявить в случае необходимости ходатайства об истребовании доказательств и реализовать другие процессуальные права. Также они имели возможность заблаговременно, а не за 2 дня до судебного заседания, ходатайствовать об изменении даты судебного заседания в связи с отъездом представителя. Документов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности лично участвовать в судебном заседании 05.10.2017, в том числе с целью представления запрошенных судом документов, а также доказательств в обоснование своей позиции по делу, не имеется. Отъезд представителя юридического лица, в любом случае имеющего лицо, уполномоченное действовать от его имени без доверенности, не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская в г. Инте, инициатором которого выступил ФИО3 В повестку дня включены, среди прочих, вопросы о расторжении договора управления с ООО «Техник» 31.07.2017, выборе способа управления МКД, заключении договора управления с ООО УК «Новая» с 01.08.2017, утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д. 4-6). В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» 31.07.2017, выборе способа управления МКД – управляющая организация, заключении договора управления с ООО УК «Новая» с 01.08.2017. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении указанного собрания 31.07.2017. 

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № 13 по ул. Воркутинская общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 4 684,2 кв.м (л.д. 95-96), таким образом, кворум имеется, если в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 343,1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие 50,19% голосов, которым принадлежат помещения площадью 2 183,4 кв.м. (л.д. 4). 

Поскольку ответчик, третье лицо на стороне ответчика не представили в суд документы по оспариваемому общему собранию, при рассмотрении дела исследовались документы, представленные Государственной жилищной инспекцией в г. Инте.

Проанализировав решения собственников, принявших участие в голосовании, суд установил, что кворум на собрании отсутствовал.

В решении собственника квартиры № №__ указано, что собственником является ФИО10, размер доли 100%, однако согласно выписке из ЕГРН ФИО10 принадлежит 1/4 доля в праве на указанную квартиру, 3/4 доли принадлежат другим лицам, не принимавшим участие в голосовании. Таким образом, при подсчете кворума следует учитывать только 21,58 кв.м пропорционально доле ФИО10 

В решении собственника квартиры № №__ указано, что собственником является ФИО8, размер доли не указан, при подсчете учтена полная площадь квартиры 49,6 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРН ФИО8 принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру, 1/2 доли принадлежат другому лицу, не принимавшему участие в голосовании. Таким образом, при подсчете кворума следует учитывать только 24,8 кв.м пропорционально доле ФИО8

Собственниками квартиры № №__ являются ФИО15 и ФИО16, однако в списке собственников по реестру голосования собственника включен ФИО17 с площадью при голосовании в размере 35,6 кв.м, который не является собственником этого жилого помещения, площадь данной квартиры не учитывается судом при определении кворума.

В решении собственника квартиры № №__ в качестве собственника указана ФИО21, размер доли указан 1/2, другой собственник данной квартиры в голосовании не участвовал, соответственно, при определении кворума следует учитывать площадь 24,9 кв.м.

В решении собственника квартиры № №__ в качестве собственника указана ФИО22, размер доли указан 1/4, другие собственники данной квартиры в голосовании не участвовали, соответственно, при определении кворума следует учитывать площадь 12,55 кв.м.

За собственников квартиры № №__ голосовала ФИО23, указав, что голосует по доверенности, однако доверенность, подтверждающая полномочия для голосования на общем собрании, отсутствует, в связи с чем судом данный голос не учитывается. 

Собственниками квартиры № №__ являются ФИО11 (5/9), несовершеннолетняя ФИО12 (2/9), ФИО13 (2/9). Имеются решения ФИО11 и ФИО14 Решение ФИО11 можно учесть при определении кворума как 7/9 от площади указанной квартиры (за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО12, что составляет 27,69 кв.м. ФИО14 собственником квартиры не является, его голос не учитывается. 

В решении собственника квартиры № №__ в качестве собственника указана ФИО24, размер доли указан 2/3, другие собственники данной квартиры в голосовании не участвовали, соответственно, при определении кворума следует учитывать площадь 42,67 кв.м.

В решении собственника квартиры № №__ в качестве собственника указан ФИО25, размер доли указан 1/4, другие собственники данной квартиры в голосовании не участвовали, соответственно, при определении кворума следует учитывать площадь 12,3 кв.м.

В решении собственника квартиры № №__ в качестве собственника указан ФИО26, размер доли указан 1/2, другие собственники данной квартиры в голосовании не участвовали, соответственно, при определении кворума следует учитывать площадь 24,8 кв.м.

В решении собственника квартиры № №__ в качестве собственника указан ФИО27, размер доли указан 1/2, другие собственники данной квартиры в голосовании не участвовали, соответственно, при определении кворума следует учитывать площадь 25,3 кв.м.

Квартира №__ по ул. Воркутинская, д.13 принадлежит на праве собственности ФИО6, несовершеннолетней ФИО5 От данной квартиры представлены решения собственников ФИО4, ФИО7 Указанные лица собственниками квартиры не являются. Истцом представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО7 о том, что она, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО5, в голосовании не участвовала, доверенностей на участие в голосовании никому не давала. Площадь данной квартиры не подлежит учету при определении кворума. 

От квартиры № №__ голосовали ФИО28, ФИО29, ФИО30, которым принадлежат 3/4 доли в праве на указанную квартиру. При расчете следует учитывать площадь пропорционально их долям в размере 65,48 кв.м.

В решении собственника квартиры № №__ в качестве собственника указана ФИО31, размер доли указан 1/2, другие собственники данной квартиры в голосовании не участвовали, соответственно, при определении кворума следует учитывать площадь 32 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры № №__ составляет 86,9 кв.м, а не 87,3, как указано в решениях собственников. 

Площади остальных квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, учтены судом полностью, как указано в решениях собственников.

Расчет кворума:

№ кварт.

площадь

примечание 

1

61,00

2

63,50

3

85,00

4

63,90

5

6

7

21,58

1/4

8

9

10

11

45,90

12

36,00

13

24,80

1/2

14

15

0,00

голосовал не собственник

16

17

63,60

18

35,30

19

49,70

20

62,80

21

22

24,90

1/2

23

63,40

1/3

24

25

12,55

1/4

26

0,00

нет доверенности

27

27,69

7/9

28

42,67

2/3

29

12,30

1/4

30

24,80

1/2

31

50,20

32

33

49,40

34

50,30

35

49,40

36

49,00

37

50,30

38

49,40

39

49,80

40

41

42

36,10

43

44

61,90

45

46

50,40

47

62,80

48

35,60

49

50

62,40

51

35,90

52

53

62,30

54

36,20

55

56

32,50

57

58

59

60

48,40

61

62

63

64

25,30

1/2

65

49,10

66

0,00

голосовал не собственник

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

65,48

3/4

79

32,00

1/2

80

86,90

Итого:

2002,46

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 2 002,46 кв.м, что составляет менее 50% от общей площади помещений 4 684,2 кв.м. При этом даже если учесть все голоса, учтенные в протоколе счетной комиссии (2 183,4 кв.м), на собрании все равно отсутствовал кворум, поскольку кворум определялся об общей площади жилых помещений, в то время как он должен определяться от общей площади жилых и нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу. Согласно техническому паспорту на дом, кроме жилых помещений общей площадью 4 350,1 кв.м, в доме имеются также нежилые помещения (магазины) общей площадью 334,1 кв.м, площадь которых также должна учитываться при расчете кворума. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4 684,2 кв.м. 

Поскольку на собрании отсутствовал кворум, решение собрания является ничтожным, требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская г. Инты от 31.07.2017 недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истица в голосовании на оспариваемом решении общего собрания не участвовала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская г. Инты, проведенное в период с 18.07.2017 по 31.07.2017 по инициативе собственника квартиры по адресу: ____ ФИО3, неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская г. Инты от 31.07.2017, проведенного в период с 18.07.2017 по 31.07.2017 по инициативе собственника квартиры по адресу: ____ ФИО3, недействительным. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017.

Судья Л.В. Махнева