Судья Горохов С.Ю. дело № 22-2190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 08 сентября 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично), 

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор ФИО2 районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: 

-являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – ФИО2 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшую необходимым увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Как следует из приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге южного въезда в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 1 км (0км+782м70см), нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по обочине во встречном ему направлении, с последующим съездом в кювет и опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Стороной защиты приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая приговор в части назначенного осужденному наказания, выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, и считает приговор в данной части незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Автор жалобы указывает, что преступлением ей был причинен тяжкий вред здоровью, который имеет для нее необратимые последствия; до совершенного ДТП она не имела заболеваний; сейчас, в результате причиненных телесных повреждений у нее у нее нарушена походка, она испытывает сильнейшие боли, не может находится длительное время в сидячем положении; последствия от полученных разрывов мочевого пузыря для нее плачевны; ввиду того, что не сгибается левая нога, она вынуждена передвигать с тростью; на левой ноге имеется пластина и после травмы эта нога значительно больше правой, что является косметическим дефектом; из- за полученных травм она нуждается в постоянной медицинской помощи, и вынуждена посещать медицинские учреждения, добираясь до них такси и общественном транспорте; лишилась работы по причине полученных повреждений, которые повлекли за собой инвалидность 2 группы; ввиду своего состояния здоровья она не может полноценно оказывать помощь своей престарелой матери, являющейся инвалидом, и была вынуждена отказаться от подсобного хозяйства; по причине того, что находилась в аппарате наружной фиксации не смогла попасть на свадьбу своего сына. Автор жалобы указывает, что в настоящий момент единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности, которую она получила из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По изложенным причинам, потерпевшая считает приговор в части присужденного ей размера компенсации морального вреда несправедливым, просит увеличить его размер, изменив в данной части приговор.

На апелляционную жалобу осужденным ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1, заявленному в ходе следствия и поддержанному в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно признал его виновным, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью.

С учетом имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения - положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны о выплате компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция отмечает, что исковые требования по делу разрешены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при правильном применении положений Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкие, которые повлекли за собой последствия, выразившиеся в изменении уклада ее жизни, в потере работы и наделение ее статусом инвалида 2 группы после дорожно-транспортного происшествия, причинении ей нравственных и физических страданий, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации причиненного морального вреда. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что при определении о размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ о том, что при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, которые существенным образом влияют на его размер, а именно: то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая стала инвалидом второй группы, потеряла работу, полученные ей телесные повреждения лишили ее возможности вести тот образ жизни, который она вела до совершенного преступления, заниматься спортом, подсобным хозяйством, она вынуждена передвигать с тростью, получила внешний косметический дефект, постоянно испытывает физическую боль, дискомфорт в связи с травмой мочевого пузыря, в силу своего состояния здоровья не может трудоустроиться, помогать своей больной матери. 

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а здоровье каждого человека подразумевает под собой состояние полного социального, психического и физического благополучия, чего потерпевшая Потерпевший №1 лишена в силу произошедшего ДТП, виновным в котором обосновано признан ФИО1 

В данном случае снижение уровня здоровья потерпевшей существенным образов влияет на нее, заставляет испытывать не только физические, но и глубокие нравственные страдания, в связи с этим, суд апелляционной признает их недооцененными судом первой инстанции, поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда. 

Соглашаясь с выводами суда о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда и принимая решение о необходимости изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения, вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным оказывалась материальная помощь потерпевшей в приобретении лекарств, продуктов питания, передав деньги в сумме 50 000 рублей, а также принимались иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, он не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, апелляционная инстанция не находит, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор ФИО2 районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова