О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-149/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании уплаченного страхового взноса, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании уплаченного страхового взноса, мотивируя тем, что дата истец ФИО1, обратилась в операционный офис ОО «Зеленстрой/71 ПАО « БИНКБАНК» для заключения договора банковского вклада. При обращении в офис банка единственной целью истца и желанием было размещение имевшихся у нее средств под самый высокий процент, предложенный банком. При заключении договора сотрудники банка убедили истца, что самым выгодным является вклад «Вклад в будущее» на срок 181 день, по условиям которого из имевшихся у истца 

<

...> рублей: 

<

...> рублей будут приняты по ставке 11%, а сумма в размере 

<

...> руб. по ставке 8,6% и по окончании срока действия договора данная сумма будет пролонгирована с той же процентной ставкой, но при условии, что в качестве гаранта должно быть указано лицо, не превышающее возраста 62 лет. При этом пояснили, что процентная ставка у банков снижается, и возможно будет низкой. Истец поверила сотруднице банка и согласилась оформить вклад на предложенных ейусловиях; так как ей 72 года, дала паспортные данные своей племянницыФИО2 и попросила оформить на нее доверенность на распоряжениевкладом; после чего внесла 

<

...> рублей в кассу операционного офиса ОО«Зеленстрой/71». В соответствии с заключенным договором 

<

...> рублей былиразмещены с процентной ставкой 11% на счет *, а денежнаясумма в размере 

<

...> руб. - оформлена по квитанции *.О том, что данная сумма принята как «оплата страхового взноса НСЖ «Защитасемьи» АльфаСтраховние - Жизнь» Договор на страхование № * а в Полисе страхования страхователем указана ФИО2, истец увидела лишь дома спустя несколько дней, когда передавала доверенность на распоряжение вкладом племяннице и попросила ее посмотреть выданные ей банком документы. Договор страхования жизни по программе «Защита семьи» и таблицу гарантированных выкупных сумм, являющихся приложением к полису страхования истец не подписывала, и с его условиями ознакомлена не была. Истец не собиралась страховать жизнь ФИО2, кроме того, она не является членом ее семьи. Вместо того, чтобы просто получить через год вклад и проценты, оказалось, что истец внесла в страховую компанию 

<

...> рублей, и взяла на себя обязательство уплачивать взнос в сумме 

<

...> рублей ежегодно в течение 10-ти лет, только тогда, возможно, истец смогла бы получить свои средства, на что совершенно не рассчитывала. На основании изложенного просила суд признать договор страхования № * с ОРОО «АльфаСтрахование – Жизнь» недействительным, взыскать с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь в ее пользу в счет возврата уплаченных по договору страхования № * денежных средств 

<

...> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, оплату судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

...> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска должен привести обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца о выплате суммы страховой премии, а истец в свою очередь не предоставил всех необходимых документов (справку о неполучении социального налогового вычета) для производства выплаты, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения и разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд 

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании уплаченного страхового взноса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий И.М. Сафронова