Дело №

УИД 05К.80№-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 января 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Крым, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. X.Булача, 

<

адрес>, паспорт серии 3921 №, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. ФИО1, будучи водителем транспортного средства «СНЕRRYTIGO 8РRО» с государственным регистрационным знаком «С415ЕЕ05», по адресу: РД, 

<

адрес>, 731 км. 480 м. ФАД «Кавказ», допустила нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства, выразившееся в расположении своего транспортного средства без соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку её автомобиль не двигался и находился в парковочной зоне. Также инспектором ГИБДД не рассмотрены её ходатайства о сборе доказательств и фиксации обстоятельств дела, всего восемь ходатайств.

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференцсвязи, ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить её по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы сторон и мотивы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное правило одинаково относится как к движущемуся транспортному средству, так и транспортному средству, находящемуся в неподвижном состоянии.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной суду видеозаписи и увеличенного фотоснимка транспортного средства ФИО1, в момент стоянки на 731 км. 480 м. ФАД «Кавказ» правила его расположения на проезжей части дороги, включающую часть дороги, на которой осуществлялась стоянка транспортного средства, были нарушены, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при стоянкетранспортного средства не был соблюден, в связи с чем оно располагалось на проезжей части дороги в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился в парковочной зоне, опровергаются материалами дела, из которых видно, что место остановки автомобиля парковкой в вышеприведенном понимании, определенном п. 1.2 Правил дорожного движения, не является. Данных о том, что зона остановки автомобиля была специально обозначена как парковочная, соответствующим образом обустроена и оборудована, не установлено и заявителем жалобы не представлено.

Фотоматериал, представленный ФИО1 вместе с жалобой указанных выводов не опровергает.

Доводы автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства, направленные на сбор доказательств и фиксирующих стоянку транспортного средства, суд находит не влияющими на существо дела, поскольку в ходе производства по делу имеющие значение обстоятельства сотрудником ГИБДД были установлены и надлежащим образом зафиксированы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона вынесением постановления рассмотрение дела по существу завершается, в связи с чем заявленные лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат разрешению вышестоящим должностным лицом или судом, пересматривающими дело.

Иное влекло бы фактически пересмотр дела тем же лицом, которое его рассмотрело изначально, что противоречит положениям КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, ввиду чего у инспектора ДПС отсутствовала процессуальная возможность рассматривать данные ходатайства.

Также не влечет удовлетворение жалобы не рассмотрение должностным лицом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, что исключает возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства. Данный правоприменительный подход к оценке подобного рода процессуальных вопросов суд считает правильным и соответствующим правоприменительной практике (Решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7-181/2024).

При вышеуказанных обстоятельствах действия водителя должностным лицом, составившим обжалуемое постановление, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении указана норма п. 9.10 Правил дорожного движения, которая водителем при совершении административного правонарушения была нарушена. Оснований сомневаться в правильности указания в обжалуемом постановлении даты, времени, места совершения административного правонарушения, а также модели транспортного средства ФИО1 и его государственных регистрационных знаков, не имеется.

В то же время суд учитывает, что объективная сторона события административного правонарушения, подлежала описанию иным образом, согласно выше установленным обстоятельствам расположения транспортного средства в неподвижном состоянии с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из постановления подлежит исключению указание на то, что водитель управляла транспортным средством при движении по обочине дороги, при этом п. 9.10 ПДД устанавливает требования к расположению транспортного средства на проезжей части в процессе движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ, однакоФИО1 вмененоуправление транспортным средством при движении по обочине. При этом, представленными суду материалами дела не подтверждается движение транспортного средства, в то время как часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения ТС на проезжей части, включая движение по обочинам. Пункт 9.10 ПДД требует соблюдения дистанции и бокового интервала во время движения, однако его нарушение не всегда образует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ,к нарушениям остановки/стоянки, исключая случаи движенияприменяется статья 12.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым действия водителя ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, так как действия образуют нарушение ст. 12.19 КоАП РФ (правила остановки/стоянки), исключив указание на движение по обочине.

Согласно с. 2 ст. 28.2 КоАП РФ п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ действия могут быть переквалифицированы на более мягкую статью, если это не ухудшает положениелица.

В данном случае, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ содержит менее строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваемой статьи, постановление должностного лица следуетотменить, а действияФИО1квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса.

В то же время суд учитывает, что при переквалификации действий М. с ч. 1 ст. 12.15 нач. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде двухмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФв отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья ФИО2