Мировой судья Свитко О.В. дело № 12-146/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, пива «Карлсберг», объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в законом установленный срок принесена на него жалоба, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на протокол изъятия спиртосодержащей продукции, из которого видно, что ни одной бутылки пива «Карлсберг» в торговой точке нет. Кроме того, продавец показал, что именно он произвел приобретение товара в количестве 5 бутылок в соседнем с торговым объектом магазине «Пятерочка», с целью ее перепродажи.

ИП ФИО3 и его защитник Подлобошников Ю.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, просили заменить назначенное наказание ИП ФИО3 на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 2 п.6 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и «оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных: в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 из нестационарного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции – пива «Карлсберг», 0,5 литра в стеклянной таре, чем нарушил п.9 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол АЕ-34 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что продавец ФИО8 совершила реализацию алкогольной продукции не принадлежащего ему, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждающуюся соответствующими материалам дела об административном правонарушении и отвечающей требованиям законности.

Оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья