Судья Худяков А.Ю. дело № 21-10/2021

(№ 12-283/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 20 января 2021 года жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Веремьевой Т.П. на постановление № 02-06-23/10 начальника Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте от 24 июля 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» Веремьевой Т.П.,

установил:

постановлением № 02-06-23/10 начальника Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте ФИО1 от 24 июля 2020 года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее по тексту ООО «УК Комфорт», Общество) директор Веремьева Т.П. (далее - Веремьева Т.П., директор Общества) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Веремьева Т.П. обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила о его отмене, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

По итогам рассмотрения приведенной жалобы судьей Воркутинского городского суда Республики Коми 3 декабря 2020 года вынесено решение об оставлении постановления должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте без изменения, жалобы должностного лица – директора ООО «УК Комфорт» Веремьевой Т.П. – без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, Веремьева Т.П. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, настаивая на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Н.», равно как и само нежилое помещение, и не является общедомовым имуществом, в связи с чем, обстоятельства невыполнения Обществом работ по расчистке снега с козырька (крыши) над витражом (витриной) указанного нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть квалифицированы в качестве нарушения лицензионных требований по управлению МКД, подпадающего под действие части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми Веремьева Т.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилась, явку своего защитника не обеспечила. В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Веремьевой Т.П. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ее защитника Кистнер В.А., в обоснование которого указано на существенную удаленность Верховного Суда Республики Коми от ее места постоянного проживания (город Воркута Республики Коми). 

Разрешая приведённое ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Веремьевой Т.П. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из приведенной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в городском суде участие защитника Веремьевой Т.П. в судебном заседании было обеспечено судьей городского суда, до сведения которого защитником в полной мере доведена его позиция при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, имелась возможность лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

В данном случае, с учетом подробно изложенных доводов жалобы и отсутствия в ней либо в ходатайстве на указание обстоятельств, не приведенных им в жалобе, которые защитник намеревался привести в судебном заседании, учитывая, что неявка защитника должностного лица Веремьевой Т.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку не является обязательной для данной категории дел и таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, что заявленное Веремьевой Т.П. ходатайство подлежит отклонению. Одновременно жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участия ее подателя.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю возможным ее рассмотрение в отсутствие надлежаще извещенных участников производства по делу, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании лицензии; и органы государственного жилищного надзора должны в отношении лицензиатов осуществлять лицензионный контроль.

Согласно частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Согласно подпункту 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Н.» (входящий номер 02-06-20/12 от 29 января 2020 года) на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17 февраля 2020 года № 330-л главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Д. в период с 19 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК Комфорт» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательского вида деятельности по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: ул. Гагарина, 5, г. Воркута, Республика Коми, – по результатам которой составлен акт проверки от 27 февраля 2020 года № 18. 

Выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте от 27 февраля 2020 года, послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО «УК Комфорт» Веремьевой Т.П., замещающей должность директора, протокола № 02-06-26/20 об административном правонарушении от 29 июня 2020 года по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая директора ООО «УК Комфорт» виновным в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте пришло к выводу, что именно бездействие директора Общества повлекло нарушение лицензионных требований в части осуществления ООО «УК Комфорт» лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домом № 5 по ул. Гагарина г. Воркуты, поскольку ООО «УК Комфорт» работы по расчистке кровли (сбрасыванию снега) встроено-пристроенного помещения в многоквартирном 

<

...> не производило, чем допустило нарушение требований, установленных подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 7 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения», пункта 4.6.1.23 правил, утвержденных постановлением Госстороя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подпунктом «а» пункта 1.2, пунктом 1.4., пунктом 7.1.1, пунктом 7.1.2 Договора управления пунктом 2.2 Приложения № 8 к Договору управления. 

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом ООО «УК Комфорт» Веремьевой Т.П., замещающей должность директора, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Веремьевой Т.П. вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом № 02-06-26/20 об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, распоряжением № 330-л о проведении внеплановой выездной проверки от 17 февраля 2020 года, актом проверки № 18 от 27 февраля 2020 года, предписанием № 5/л об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установленных законодательством, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами от 27 февраля 2020 года, жалобой ООО «Н.», адресованной Государственной жилищной инспекции Республики Коми по г. Воркуте от 23 января 2020 года, свидетельством о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение по адресу: ул. Гагарина, 5, г. Воркута, Республика Коми, – от 11 ноября 2014 года, ответом № л/9-205 ООО «УК Комфорт» на предписание Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Воркуте от 6 апреля 2020 года, претензией ООО «Н.» от 21 ноября 2019 года, ответом № 1-9/388 на претензию ООО «УК Комфорт» от 3 апреля 2020 года, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, кадастровым паспортом дома № 5 по ул. Гагарина г. Воркуты Республики Коми, техническим паспортом дома № 5 по ул. Гагарина г. Воркуты Республики Коми, уставом ООО «УК Комфорт», свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказом ООО «УК Комфорт» № 4 л\с от 10 января 2020 года о назначении руководителя, должностной инструкцией директора ООО «УК Комфорт» от 1 января 2018 года № 1, лицензией ООО «УК Комфорт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 223 от 17 ноября 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ, договором № Гор-2018/к/28 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Гагарина, 5, г. Воркута, – от 1 января 2018 года и приложениями к нему и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица ООО «УК Комфорт» Веремьевой Т.П., замещающей должность директора, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Норильск», равно как и само нежилое помещение, и не является общедомовым имуществом, в связи с чем, обстоятельства невыполнения Обществом работ по расчистке снега с козырька (крыши) над витражом (витриной) указанного нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть квалифицированы в качестве нарушения лицензионных требований по управлению МКД, подпадающего под действие части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11, 16 Правил № 491 ООО «УК «Комфорт», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 5 по ул. Гагарина г. Воркуты, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с соблюдением обязательных требований (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), непосредственно закрепленных или вытекающих из Правил содержания МКД.

Положения пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Правила № 170 определяют порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В пункте 1.1 Правил № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, Правилами № 170 и Минимальным перечнем прямо установлена обязанность управляющей организации производить очистку снега, образуемого на кровле дома, козырьках. 

Доводы о том, что спорное нежилое помещение не является единым строением с многоквартирным домом № 5 по ул. Гагарина по вышеуказанному адресу, также подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что указанное нежилое помещение входит в состав МКД № 5 по ул. Гагарина подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Приложением № 3 к договору управления установлено, что общая площадь нежилых помещений составляет 1998,9 кв.м, площадь помещений первого этажа – 1103,5 кв.м, в состав общего имущества включена кровля, площадью 1693,3 кв.м.

В соответствии с приложением № 8 к договору управления от 1 января 2018 года работы по сбрасыванию снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек осуществляются по мере необходимости.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора от 1 января 2018 года при установлении соответствующего тарифа Обществом учитывалось, что в общую площадь многоквартирного дома входит кровля, расположенная над указанным нежилым помещением.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Н.», является встроенным, имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом № 5 по ул. Гагарина, а равно является единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, соответственно обязанность по надлежащему содержанию кровли лежит на управляющей компании ООО «УК Комфорт».

Материалы дела не содержат доказательств тому, что спорное помещение было возведено как самостоятельный объект недвижимости на специально выделенном земельном участке по отдельному проекту, отдельно введено в эксплуатацию. Более того, данное нежилое помещение возводилось совместно с многоквартирным домом в качестве единого объекта.

Часть жилого дома (в данном случае – нежилое помещение) представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Указанное встроенно-пристроенное помещение, являясь объектом капитального строительства, в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть разделено, и не было реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

Эксплуатация же козырька (крыши) данного нежилого помещения может осуществляться только посредством использования ограждающей несущей конструкции (стены) многоквартирного дома.

Несмотря на принадлежность нежилого помещения ООО «Н.», над которым расположен козырек (крыша), несущая ограждающая конструкция многоквартирного жилого дома является объектом, относящимся к общему имуществу собственников жилого дома, а соответственно, и ее неотъемлемая часть - козырек, не может рассматриваться как объект, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кровля встроенного нежилого помещения является составной частью внешней границы домовладения, что следует из представленных документов.

Поскольку ООО «УК Комфорт» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом вышеизложенного, управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами № 491, и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами). 

При этом выводы экспертного заключения от 1 декабря 2020 года № 57, представленного защитником, не опровергают фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей компании выполнять работы в соответствии с Договором управления МКД по проведению работ по очистке кровли от снега.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении директора ООО «УК Комфорт» Веремьевой Т.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 02-06-23/10 начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте от 24 июля 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» Веремьевой Т.П. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Веремьевой Т.П. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова