Дело № 2-2673/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Средне-Московская 6а» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО5 к ТСЖ «Средне-Московская 6а» и о взыскании убытков в размере 528119 руб., а также судебных расходов в размере 54147 руб., мотивируя тем, что 24.03.2018г. на его автомобиль №, припаркованный во дворе 

<

адрес>, с крыши данного дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования истца не признали, о чем представил письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля № (л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 года, вынесенному у/у ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу, «24.03.2018 года в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, в котором он просит зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему автомобиля "№ упавшей глыбой льда с крыши 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль ""№. 24.03.2018 года примерно в 14.00 ФИО5 припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес> и направился по своим делам. Каких-либо повреждений в эти дни автомашина не имела. После чего примерно в 14.30 подойдя к своему автомобилю, ФИО5 обнаружил повреждения, а именно разбитое лобовое стекло, разбитое правое, левое зеркало заднего вида, разбитые датчики приборов, разбитую левую переднею фару, многочисленные царапины на левой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятину на крыше возле задней правой двери, многочисленные царапины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше багажника вмятины с царапинами лакокрасочного покрытия, разбит левый задний фонарь, с левой задней стороны на крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитое заднее стекло, на переднем капоте вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения произошли в результате падения с крыши дома глыбы льда. Вышеуказанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия». В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что по его заявлению уголовное дело не возбуждалось (л.д. 12).

ФИО5 также 24 марта 2018 года производилась фотосъемка, суду предоставлен диск с фотографиями. 

09.04.2018 года в ТСЖ «Средне-Московская 6а» было вручено уведомление о проведении осмотра автомобиля в 11-00 10.04.2018 года по адресу: 

<

адрес>, в связи с повреждением ТС № падением льда и снега с крыши 

<

адрес> 24.03.2018 г. в период времени с 14-00 до 15-05 (л.д. 13-16).. 

Согласно экспертному исследованию от 18.04.2018 года ООО «АвтоЭксперт» № 180-416 стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате происшествия ТС № составляет 394655 рублей (л.д. 17-42). За оценку оплачено 15000 рублей (л.д. 43). 

21.05.2018 года в ТСЖ «Средне-Московская 6а» вручена претензия с приложением копий документов и требованием оплатить стоимость ремонта автомобиля 394655 рублей и расходы на проведение экспертного исследования 15000 рублей и расходы юриста по составлению претензии 2000 рублей (л.д. 44-49).

До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Средне-московская 6а» (л.д. 54-55).

Между домами № 6 и 8 по ул. Средне-Московская г. Воронежа по направлению проезда к дому № 

<

адрес> установлен шлагбаум (л.д. 65, 74-75).

Согласно пояснениям участников процесса, свидетелей, въезд автомобилей осуществляется через шлагбаум путем осуществления звонка дежурному диспетчеру или путем открытия пультом.

24.03.2018 года производилась очистка территории от снега (л.д. 79-82). 

На территории 

<

адрес> ведется видеонаблюдение. Срок хранения видеозаписей 21 день (л.д. 86).

В материале КУСП № 4780 от 24.03.2018 года (л.д. 116-129) имеется справка от 01.04.2018 года о невыявлении камер видеонаблюдения и неустановлении очевидцев происшествия.

Однако указанное утверждение противоречит сведениям о наличии видеонаблюдения. Из пояснений представителей ответчика также следует, что никто из сотрудников полиции в ТСЖ не обращался с просьбой о предоставлении записей с камер или в связи с повреждением ТС № и установлением очевидцев. Копия постановления об отказе в возбуждении дела представителю ответчика не направлялась для сведения и/или обжалования. О фактах, изложенных в постановлении от 02.04.2018 года, ответчик не знал. Сведения, указанные в постановлении записаны со слов ФИО5 Таким образом указанное постановление не свидетельствует о том, что автомобиль истца был поврежден 24.03.2018 года в результате падения снега или льда с крыши 

<

адрес>. 

По ходатайству представителя ответчика судом 01.10.2018 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 132), производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» № 783/18 от 18.10.2018 года (л.д. 140-157) самопроизвольное падение снежных масс и льда подъезда № 

<

адрес> на место, где был припаркован автомобиль №, невозможно. Повреждение автомобиля № могло действительно произойти 24.03.2018 г. в указанное владельцем время при сознательных действиях 3-х лиц, осуществивших сброс снега и льда вероятнее всего с горизонтальной крыши над 4-м этажом подъезда № 

<

адрес>. На автомобиле № 24.03.2018г. могли быть повреждены все детали, перечисленные в Акте осмотра №180-416 от 11.04.2018г. ООО «АвтоЭксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного 24.03.2018 года, составляет 528119 рублей».

При этом экспертом указано, что «исходя из времени создания видеофайлов приведенных выше фотографий, можно констатировать, что фотографирование владелец автомобиля начал 24.03.2018г. в 15.20 часов. Исходя из его объяснений, повреждение его автомобиля Форд Фокус гос. per. знак. Т 8 94 УР 190 произошло в период времени с 14.00 до 14.30 часов. Сравнительный анализ сделать следующие выводы:

- повреждения, зафиксированные на автомобиле №, в совокупности с обстановкой, зафиксированной на месте происшествия 24.03.2018г., свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле образованы в процессе падения сверху снежных масс и фрагментов льда;

- фотографии свидетельствуют о том, что на других участках придомовой территории следы падения снежных масс и льда с фрагментов дома отсутствуют, равно как отсутствуют и следы уборки упавших снежных масс и льда;

- самопроизвольное падение снежных масс и льда с карниза фрагмента крыши над 4-м этажом справа от 1-го подъезда категорически невозможно, поскольку указанный фрагмент крыши совершенно плоский;

- исходя из измеренных во время экспертного осмотра размеров, расстояние от наружной границы скатной крыши над 10-м этажом 1-го подъезда до продольной оси автомобиля №, припаркованного в месте повреждения, составляет около 8,0 метров, что так же делает невозможным падение снежных масс и льда на указанный автомобиль при самопроизвольном сходе снега и льда со скатной крыши;

- падение снега и льда на переднюю часть автомобиля № тем более невозможно, поскольку сорвавшийся со скатной крыши снег упадет на плоскую крышу над 4-м этажом;

- падение снега и фрагментов льда со скатных крыш всегда сопровождается отделением от основной массы множества мелких частиц и фрагментов, которые падают на опорную поверхность между проекцией нижней кромки и местом падения основной массы;

- просмотр многочисленных видеозаписей схода снега и льда с крыш домов свидетельствует о том, что при любой этажности дома падение на опорную поверхность придомовой территории тяжелых масс снега и льда (не путать с отделившейся россыпью) не происходит далее 3 метров от кромки скатной крыши;

- исходя изложенного выше, можно утверждать, что повреждение автомобиля № могло действительно произойти 24.03.2018г. в указанное владельцем время при сознательных действиях 3-х лиц, осуществивших сброс снега и льда с горизонтальной крыши над 4-м этажом подъезда 

<

адрес>

Данное судебное заключение принимается судом во внимание, поскольку оно является объективным, проведено независимыми специалистами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения они были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта или о предоставлении дополнительных доказательств не поступило. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Высота снежного покрова по данным Росгидромета в период с 19 по 24 марта 2018 года составляла от 60 до 59 сантиметров, что примерно в два раза меньше высоты бруствера, ограждающего поверхность крыши дома от стены дома, что исключает возможность образования и самопроизвольного падения любых масс с 10-го этажа дома (фото № 5 и № 6, л.д. 69 и 70).

Кроме того эксперты в своем заключении № 783/18 от 18.10.2018 г. на стр.6 исключили возможность самопроизвольного падения снежных масс и льда с крыш дома.

Иные выводы экспертов не исключают возможности сознательных действий третьих лиц, осуществивших сброс снега и льда с крыши 4-го этажа. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что работы по очистке крыши им не производились, так как в этом не было необходимости, поскольку крыша плоская и с ограждением. Кто из жильцов или иных собственников 

<

адрес> мог осуществить указанные действия, суду неизвестно. Однако учитывая, что данная крыша относится к общему имуществу собственников помещений дома, возможность доступа к ней могла быть у каждого из собственников, а ТСМЖ не должно нести ответственность за действия третьих лиц. 

Также суд учитывает, что согласно пояснениям свидетеля ФИО1 (старшей по дому № 

<

адрес>), в марте 2018 года представителями ООО «РЭК Центральный», обслуживающего 

<

адрес>, производилась очистка крыши 

<

адрес> от снега и наледи. 

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что 24.03.2018 примерно в 14.00 он припарковал свой автомобиль во дворе дома, а в представленных им же фотографиях (№ 20180324_152048, № 20180324_152049, № 20180324_163139), отснятых в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 31 минута видно, что автомобиль стоит плотно в снегу с 4-х сторон и не мог ни въезжать, ни выезжать с припаркованного места. Из справки Росгидромета усматривается, что осадков ни 24 марта 2018 года, ни 23 марта не было. Ближайшие осадки 1,5 мм были 22 марта, и 21 марта - 8,6 мм и не могли создать тех сугробов, которыми окружен автомобиль на указанных фотографиях. Значит, автомобиль был припаркован в более ранний период, чем 24 марта 2018 г.

В своих показаниях (л.д. 89) истец пояснил, что живет в 

<

адрес>, услышал грохот, посмотрел в окно и увидел, что автомобиль завален снегом. Однако в представленных им же фотографиях (№ 20180324_152034, № 20180324_152037), отснятых в 15 часов 20 минут, видно, что на переднем капоте автомобиля и лобовом стекле имеются следы свежего снега в небольшом количестве, но не лежат сосульки или глыбы льда, о которых пишет в исковом заявлении истец, 

Из других фотографий (№ 20180324_152124, № 20180324_152130, № 20180324_152137, № 20180324_152141, № 20180324_162115, № 20180324_162120, № 20180324_162121, № 20180324_163147, № 20180324_163207, № 20180324_163400), отснятых в период с 15часов 21 минут по 16 часов 32 минуты, очевидно, что вокруг автомобиля так и на нем следов схода снежных масс, сосулек и глыб нет. Снег рыхлый и выглядит как свежий, вероятно выпавший 21 и 22 марта (Информация Росгидромет исх. № 754 от 20.08.2018 г., л.д. 106 и 107).

На других фотографиях (№ 20180324_152112, № 20180324_152113) заметно, что пешеходная дорожка между стеной дома и поврежденным автомобилем чистая от свежевыпавшего снега, на ней нет сосулек или глыб, а есть небольшие лужи воды (температура днем прогревалась до +3,8 градусов (л.д.106-107), и нет следов уборки этой части придомовой территории. А исходя из показаний истца в протоколе, этот проход должен был быть завален снегом, сосульками и глыбами вместе с его автомобилем.

На представленных суду фотографиях (№ 20180324_152332, № 20180324_162222, № 20180324_162248, № 20180324_162256, № 20180324_162324, № 20180324_162327, № 20180324_162115, № 20180324_162329, № 20180324_162333, № 20180324_162343, № 20180324_162345, № 20180324 162458, № 20180324_162501, № 20180324_162517, № 20180324_162522), отснятых в период с 15 часов 22 минут по 16 часов 25 минут, также не видно ни сосулек, ни ледяных глыб, а только пушистый снежок.

Таким образом, фотографии истца также опровергают факт схода снега и льда с крыши дома № 

<

адрес> на автомобиль истца 24.03.2018 года. 

Таким образом, суд не может исключить факт того, что автомобиль истца мог быть поврежден в другое время и в другом месте, а вспоследствии был переставлен на стоянку перед домом №а. 

В связи с чем суд считает, что следствием причинения вреда автомобилю истца не являются действия или бездействия ответчика по настоящему делу. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по очистке крыши от снега. Поскольку причинная связь между исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию дома и повреждением транспортного средства не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, поскольку сам по себе факт обслуживания ответчиком дома не является основанием для удовлетворения иска. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 528119 руб. с ТСЖ «Средне-Московская, 6а» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что в основной части требования истца оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной оценки, расходов по госпошлине, расходов на представителя в общей сумме 54147 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ТСЖ «Средне-Московская 6а» о взыскании ущерба в размере 528119 руб., судебных расходов 54147 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2018 года.