Судья: Ткаченко Ж.А. № 12-140/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 марта 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – представителя ООО «Азбука Здоровья» по доверенности на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Азбука Здоровья»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2019 г. юридическое лицо – ООО «Азбука Здоровья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 – представитель ООО «Азбука Здоровья» по доверенности указывает, что юридическое лицо не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Б.А.А., данный гражданин Обществу не известен; считает, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано, срок административного расследования нарушен, копия определения о продлении срока административного расследования юридическому лицу не направлялась, поэтому протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного КоАП РФ; ссылается на нарушения Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД РФ № 807 от 31.07.2015 г., выразившиеся в неознакомлении владельца объекта недвижимости с распоряжением о проведении проверки и актом проверки, невручении копии распоряжения о проведении проверки, в проведении проверки без участия представителя юридического лица, ненаправлении акта проверки юридическому лицу; обращает внимание, что согласно п.94 Административного регламента решение по результатам проверки принимает должностное лицо, издавшее распоряжение о проведении проверки, либо лицо, исполняющее его обязанности; просит решение районного суда отменить с прекращением производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Азбука Здоровья» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.02.2019 г. в ходе выездной неплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: 

<

...> Победы, 19А, проведенной на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 26.02.2019 г. № 32/107-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено привлечение ООО «Азбука Здоровья» к трудовой деятельности по выполнению работ разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Б.А.А, не имеющего разрешения на работу или патента, чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 03.04.2019 г. старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО «Азбука Здоровья» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения директором ООО «Азбука Здоровья» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.18.5 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 17 № 3343899 от 03.04.2019 г. (л.д.5-6); справкой заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2019 г. о проверке места пребывания иностранных граждан (л.д.7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 32/107-р от 26.02.2019 г. (л.д.8-12); рапортом заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 25.02.2019 г. (л.д.13); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2019 г.(л.д.14-16); актом проверки от 26.02.2019 г. (л.д.17-21); фотоматериалом (л.д.22-23); постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 г. в отношении гр.Б.А.А. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.24); протоколом 17 № 3343337 от 26.02.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гр.Б.А.А. (л.д.25); письменным объяснением Б.А.А. от 26.02.2019 г. (л.д.26); данными ФМС России в отношении Б.А.А. ( л.д.27-30); письменными объяснениями ФИО2 от 26.02.2019 г., от 29.03.2019 г. (л.д.32,74); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2019 г. ( л.д.80-84), а также другими материалами дела.

Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3, данный гражданин Обществу не известен, а гражданин ФИО2 является сотрудником другой организации, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Азбука Здоровья» является арендатором объекта, общей площадью 1129,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 19 А, на котором выполняются строительные работы.

Согласно договора подряда № 25 от 15.02.2019 г. (л.д. 34), заключенного между ООО «Азбука Здоровья» в лице директора ФИО4, действующей на основании устава и гражданином Российской Федерации ФИО2, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке стеновой плитки (60м2), шпатлевке и окраске стен (200м2) по адресу: 

<

...> Победы, д. 19, лит А, помещение цокольного и второго этажа со сдачей результата.

Согласно объяснениям гражданина Республики Таджикистан Б.А.А. от 26.02.2019 г. (л.д.26) с 25.02.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу 

<

...> Победы, д.19 А, на момент проверки сотрудниками правоохранительных органов 26.02.2019 г. убирал строительный мусор на цокольном этаже здания, на работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющим данный вид деятельности, заработная плата составляет 1000 рублей в день, рабочий день с 09.00 до 18.00.

Вышеизложенное свидетельствует, что фактически гражданин Республики Таджикистан Б.А.А., выполнял работы и услуги в пользу ООО «Азбука Здоровья». 

Заключенный договор подряда между ООО «Азбука Здоровья» и ФИО2, как правильно указано судьей районного суда в вынесенном постановлении, определяет гражданско-правовые отношения между ними, но не освобождает ООО «Азбука Здоровья» от административной ответственности за привлечение к труду иностранных граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Азбука Здоровья» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку ООО «Азбука здоровья» обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства за всеми работниками на указанном объекте, привлечение ФИО2 для выполнения отдельных работ иностранных граждан не освобождает ООО «Азбука Здоровья» от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдения миграционного законодательства на объекте. 

При этом следует отметить, что ООО «Азбука Здоровья», осуществляя предпринимательскую деятельность, при вступлении в гражданские правоотношения должно проявлять разумную осмотрительность, в том числе в отношении работников при осуществлении ими трудовой деятельности на принадлежащем юридическому лицу объекте.

Доводы жалобы относительно невынесения определения о продлении срока проведения административного расследования объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях и опровергаются имеющимся в материалах дела определением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 28.03.2019 г., которым срок проведения административного расследования продлен до 28.04.2019 г. (л.д.68).

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку этот срок не носит пресекательного характера.

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому судьей районного суда он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и Административного регламента при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не требуется.

Нарушений положений вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводиться в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

К проверкам в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пунктов 40, 48 Административного регламента при принятии решения о проведении проверки, издании распоряжения о проведении проверки.

При этом при проведении проверок иных объектов проверки (проверяемых лиц) Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применим в силу регулирования данным Законом иного объекта проверки. К таким проверкам применяются требования пунктов 41, 49 Административного регламента.

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Таким образом, довод о том, что в силу п. 40 Административного регламента не вправе был выносить распоряжение о проведении проверки, несостоятелен, согласно распоряжению № 32/107-р от 26.02.2019 г, вынесенному начальником УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен, в том числе, ФИО7, в соответствии с резолюцией, выполненной на справке о проверке места пребывания иностранных граждан, 13.03.2019 г. ФИО8 поручено применение мер к ООО «Азбука Здоровья» в соответствии с КоАП РФ, что свидетельствует о том, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом ФИО7, равно как и решение по результатам проверки, а именно протокол об административном правонарушении, составлен полномочным сотрудником ФИО8

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не треуется.

Проверка, в рамках которой выявлено вмененное ООО «Азбука Здоровья» правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 19А,, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки присутствовал ФИО2, который был ознакомлен с актом проверки, получив копию акта со всеми его приложениями (л.д.17-20).

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждены представленными по делу об административном правонарушении доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО «Азбука Здоровья» правомерно привлечено к административной ответственности.

Заявленные юридическим лицом ходатайства (о приобщении документов, об исключении из материалов дела доказательств т.д.) приобщены судьей районного суда к материалам дела, о чем ООО «Азбука Здоровья» сообщено соответствующими письмами и учтены судьей при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя ООО «Азбука Здоровья», все ходатайства юридического лица судьей районного суда рассмотрены.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. 

При назначении ООО «Азбука Здоровья» административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначая ООО «Азбука Здоровья» административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу решения суда незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Азбука Здоровья», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – представителя ООО «Азбука Здоровья» по доверенности оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.