Дело № 2-517/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречным исковым требованиям ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно, в размере 153 037,17 рублей и государственной пошлины в размере 4260,74 рубля.

Требования мотивируются тем, чтоДД.ММ. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №000 с лимитом задолженности 129 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, (комиссиях, платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11. 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 25.12.2018 г.путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика на дату направления в суд настоящего искового заявления перед Банком составляет 153 037,17 рублей, из которых: 139 022,67 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; 12 834,50 рублей - просроченные проценты; 1 180 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что заявление на получение кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» выполнено в типографской форме, является типовым формуляром, разработанным банком. Таким образом истец выразила свое желание заключить кредитный договор с банком. Банк имеет право проверять любыми законными способами сведения, содержащиеся в Заявлении-анкете, а также отказывать в заключении договора. 

Ссылаясь на ст.ст.421, 432, 820 ГК РФ указывает, что согласно предложению о заключении договора, банк должен был предложить заемщику кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом при получении карты: «Соглашение о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом является достигнутым истцом с банком в дату подписания истцом предложения банка о размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом (далее - Соглашение о лимите)», информацию о полной стоимости кредита.

Соглашение о лимите, процентную ставку за пользование кредитом при получении карты, срок пользования кредитом, соглашение об открытии счета. Данное соглашение о лимите заемщиком не подписано, в деле отсутствует. Так же в деле отсутствует распоряжение на открытие счета на имя ФИО1, между тем в заявлении-анкете такое предложение исходило от ФИО1, отсутствует документ подтверждающий выдачу денежных средств.

Ссылаясь на ст.807 ГК РФ считает, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Указывает, что сделка ничтожна, потому что заключена под влиянием заблуждения. Истец согласно п.1 ст.812 ГК РФ оспаривает договор займа по его безденежности. Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по кредиту является не только подписанное сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банковского счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в деле такие документы отсутствуют. Значит договор не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок (на что указал президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 25.02.2014г. №165) согласно этой позиции, договор между ФИО1 и банком не может считаться заключенным. Истец подписывая бланк типовой формы Заявления-Анкета не могла влиять на его содержание. Стандартные правила, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифы истец не получала. Подписывая заявление истец не знала, что банк примет положительное решение о выпуске кредитной карты на ее имя.

Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму Анкеты-Заявления пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что банк ввел в заблуждение и договора кредитования не заключил, были нарушены права истца как потребителя банковских услуг.

Просит суд признать незаключенным кредитный договор №000 от ДД.ММ. с АО «Тинькофф банк». Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме 153 037,17 рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АО «Тинькофф Банк»в судебном заседании не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом. Из заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца (л.д.8,153,186). В направленных суду пояснениях указал, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка, которые имеются в материалах дела. Поскольку ответчик на момент заключения договора являлся полностью дееспособным, по правилам ст.21 ГК РФ, Банк счел возможным для себя акцептовать оферту Ответчика и заключить с ним договор смешанной кредитной линии. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, т.е выставил оферту Банку. В соответствии с п.2.3 и 3.1 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация является акцептом оферты. Ответчик в соответствии с п.2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора, и в соответствии со ст.821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

В направленном суду ходатайстве в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указывает между сторонами заключен смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е ФИО1 банк счет не открывал. Ответчик ФИО1 неправильно установила правовую природу договора, а также применила нормы Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998 года, не подлежащие применению. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об их операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004г. №266-П - нормы права, подлежащие применению. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Кредитная карта была предоставлена ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать карту. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете, доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик в течение 105 расчетных периодов оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размере не предъявлял, от самих услуг не отказывался. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, банку не известно сколько денежных средств будет получено заемщиком в кредит, в каком размере будет осуществляться их погашение.

По взысканию компенсации морального вреда указал, что банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано.

Истец по встречному иску указывает на то, что текст в Заявлении-Анкете не читаем, что не позволило ей должным образом ознакомиться с условиями договора. Требования СанПин 1.2.1253-03, на которые ссылается истец ФИО1 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» не распространяет свое действие на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию финансовых услуг.

Так же указывают на то, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд. В соответствии с условиями п.5.2, п.5.4, п.5.5, п.5.8 договора срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в которой включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств. Согласно счету-выписке по договору №000 за период с ДД.ММ..2010г. по ДД.ММ..2010г. первая операция по кредитной карте была проведена 27.05.2010г., 28.05.2010г. списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» по доводам, изложенным ею в ее отзывах на исковое заявление. Также указала, что согласно Определению Верховного суда РФ (дело №5-кг14-63) от 23.09.2014, ксерокопии кредитных договоров не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Оригиналы документов якобы «договора кредитной карты» №000 от ДД.ММ..2010г. в материалах дела отсутствует, платежные расходно-кассовые ордера в оригинале представлены суду не были. Копии с электронных носителей являются ничтожными доказательствами по делу. Пояснила, что кредитный договор с истцом не заключала, заполнила заявление-анкету и получила карту, но пользовалась ей как дебетовой картой, использовала только свои средства, кредитные средства ей на карту не зачислялись, просила отказать в иске по причине отсутствия кредитного договора между сторонами, его безденежности. Также считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов, о чем она также указала в одном из своих отзывов на иск.

Встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. Также пояснила, что истец е представил документов и доказательств заключения кредитного договора, а анкете-заявление о предоставлении кредитной банковской карты не является договором, договор о намерении пользоваться кредитом она не заключала и изъявляла свое волеизъявление. Банк не имеет право на основании анкеты-заявление предъявить к ней указанные требования, а она на основании того, что банк истратили ее время, нервы, ей нужно было изучить ГПК РФ, изучать всю юриспруденцию, считает свой встречный иск обоснованным.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, изучив оригинал заявления-анкеты на получение кредитной карты, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 45 оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. ФИО1 собственноручно заполнила, подписала и направила в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (с 16.01.2015 года АО "Тинькофф Банк") посредством почтового отправления заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора. В заявлении-анкете отражено, что его податель ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 27). 

Факт заполнения и подписания заявления-анкеты ФИО1 не оспаривался.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор о кредитной карте. 

Это заявление ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты.

При этом ФИО1 была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, а также, что полная стоимость кредита для Тарифного плана 1.0., указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 ООО рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых.

В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д.32 оборот).

Согласно пункту 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющая банку идентифицировать клиента.

Банковская карта была выдана ответчику не активированной, что давало ему возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.

Таким образом, Заявление-анкета на получение кредитной карты ФИО1 было принято банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты. 

Факт получения банковской карты ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор кредитной карты№000 в требуемой письменной форме.

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с заключенным договором, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ. что подтверждается выпиской по номеру договора №000 с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д. 20-25).

Согласно утвержденным Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план 1.0 Базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых. Беспроцентный период кредитования по карте установлен до 55 дней. Процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день. Плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 рублей. Размер минимального платежа установлен в размере 6% задолженности мин. 600 рублей. (л.д.29 об.). 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий кредитного банковского обслуживания, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменены в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке (л.д.34).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, из представленных счетов-выписок, изначально кредитный лимит по карте установлен банком в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ. лимит по карте увеличен банком до 35 ООО рублей, ДД.ММ. - до 40 000 рублей, ДД.ММ. - до 45 000 рублей, ДД.ММ. - до 50 000 рублей, ДД.ММ. до 70 000 рублей, ДД.ММ. до 100 000 рублей, ДД.ММ. до 129 000 рублей о чем ФИО1 уведомлена в счетах-выписках (л.д. 155 оборот-180).

Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20 - 25), счетами-выписками ((л.д. 155 оборот-180), списком транзакций по номеру договора (л.д. 153 оборот-155).

В связи с изложенным, судя отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии кредитного договора между сторонами, его безденежности, как необоснованные.

Довод ответчика о том, что по ее убеждению ею получена дебетовая платежная карта, а не кредитная карта, суд не находит обоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию подписанного ФИО1 заявления-анкеты.

Доводы ответчика ФИО1 на отсутствие у Банка лицензии на осуществление банковских операций с кредитными картами суд находит не состоятельными по следующей причине.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Из представленной копии лицензии N 2673 от 24 марта 2015 г. усматривается право Банка на осуществление всех банковских операций со средствами как в рублях, так и в иностранной валюте. При этом в п. 2 лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о наличии у Банка права на заключение кредитных договоров.

Пунктом 1.5. Положения Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п 1.8). Эти условия сторонами согласованы при заключении договора, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (л.д.34).

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (пункты 1, 5.3 Общих условий) (л.д.32,34).

Согласно пункту 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 25 декабря 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Доводы ответчика о неполучении заключительного счета, в связи с чем не соблюдение досудебного урегулирования спора, а также о том, что счета-выписки в её адрес Банк никогда не направлял, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, так как в любом случае ответчик при оформлении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которыми установлены основания и порядок формирования заключительного счета, направления его в адрес ответчика. То есть ответчик, зная о наличии у нее задолженности по кредитной карте, должна была знать, что банком будет сформирован заключительный счет и направлен в ее адрес.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что о наличии задолженности по кредитной карте была уведомлена по телефону АО «Тинькофф Банк» после нового 2019 года. 

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредиту с ответчика взыскивается в размере, образовавшейся на дату формирования заключительного счета.

Кроме того, в силу п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО) при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору; в силу п. 5.8 обязанность по контролю за операциями, совершаемыми по кредитным картам, и сверкой своих данных со счетом-выпиской лежит на клиенте, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк, а по истечении этого срока при отсутствии заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности ФИО1 не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 25.12.2018г. в размере 153 037,17 рублей (л.д. 11-19). 

Согласно выписке по номеру договора №000 последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ. (л.д. 20-25).

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ответчика перед банком составляет 153 037,17 рублей, из которых: сумма основного долга 139 022,67 рублей; просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 12 834,50 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 1 180 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. (л.д. 10).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету и не противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО "Тиньклфф Банк" о признании кредитного договора не заключенным, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Мнение ФИО1 о том, что договор кредитной карты между ним и АО "Тинькофф Банк" является незаключенным в связи с отсутствием такого документа, подписанного обеими сторонами, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что оспариваемый ФИО1 договор кредитной карты стороны заключили путем акцепта АО "Тинкофф Банк" оферты ФИО1. Заявление-Анкета содержала все существенные условия договора.

Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрена возможность заключения сторонами смешанного договора, не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ - когда сторона совершает акцепт оферты, направленной другой стороной, что имело место в данном случае.

Учитывая изложенное, договор кредитной карты согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карты ТКС Банк (ЗАО), Тарифы Банка.

Кроме того, ФИО1 кредитная карта была активирована, она пользовала ею, что подтверждается ей самой, списком транзакций, выпиской по договору. 

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ФИО1 не заключала договор кредитной карты, ею в материалы дела не представлены.

При разрешении заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:- в постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;- в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в части, не противоречащей действующему законодательству).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд. В соответствии с условиями п.5.2, п.5.4, п.5.5, п.5.8 договора срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в которой включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств. Согласно счету-выписке по договору №000 за период с ДД.ММ..2010г. по ДД.ММ..2010г. первая операция по кредитной карте была проведена 27.05.2010г., 28.05.2010г. списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. Встречный иск подан ФИО1 ДД.ММ., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством, который истек в 2013 году. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора кредитной карты №000 от ДД.ММ. ввиду необоснованности заявленного встречного иска, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд со встречным иском. В связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец АО «Тинькофф Банк» при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 260 рублей 74 копейки, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №000 в размере 153 037 рублей 17 копеек, из которых: 139 022 рублей 67 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12 834 рублей 50 копеек - просроченные проценты; 1 180 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.