Дело № 35RS0010-01-2020-000176-73

Судебное производство № 2-1801/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 19 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица – Прокуратуры Вологодской области, Оленевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указа, что у него имелась карта «Забота», которая им утеряно 11 декабря 2018 года., эта карта предоставляла ему ряд льгот. 17 декабря 2018 года истец обратился в МБУК «КДЦ «Забота» по вопросу выдачи новой карты, по истечении более 65 дней, не получив ответа на обращение, 22 февраля 2019 года истец обратился в прокуратуру города Вологды, по результатам проверки установлен факт нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 27 февраля 2019 года учреждение выдало истцу ответ о том, что выдача карты к полномочиям учреждения не относится. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком МБУК «Культурно-досуговый центр «Забота», положений Федерального закона от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», ФИО2 указывает на причинение ему подобными действиями учреждения морального вреда, поскольку он переживал в связи со сложившейся ситуацией. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, ходатайствовал о разрешении настоящего гражданского спора в своё отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика - ФИО1, в судебном заседании выразила суду несогласие с иском, подтвердив, что учреждение дало ответ заявителю с пропуском срока, предоставленного законом для этого, иск не признала, пояснив, что учреждение не выдаёт карту «Забота». 

Представитель третьего лица – Прокуратуры Вологодской области – Оленева А.Н., пояснила, что прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО2, по результатам которой в действиях директора МБУК «КДЦ «Забота» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 17 апреля 2019 года производство по делу прекращено в связи малозначительностью совершённого правонарушения. Кроме того, прокурор Оленева А.Н. указала на необходимость предоставления истцом доказательств того, какие нравственные и физические страдания ему причинены в результате незаконных действий должностного лица. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о компенсации морального вреда стало нарушение МБУК «КДЦ «Забота» требований Федерального закона от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации». 

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение подлежит письменной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в соответствующий орган или должностному лицу. 

В случае если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных органа, должностного лица, оно направляется в течение семи дней по подведомственности, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного закона. 

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 17 декабря 2018 года ФИО2 обратился в МБУК «КДЦ «Забота» по вопросу выдачи карты «Забота» в связи с утратой прежней карты. При этом, обращение ФИО2, не было зарегистрировано. 

Не получив ответа на обращение в 30-дневный срок, предусмотренный статьёй 9 Федерального закона от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» для рассмотрения обращения гражданина, обратился в прокуратуру города Вологды на предмет проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 

Карта «Забота» предоставляет её обладателю ряд льгот. ФИО2, надеясь на оформление утраченной карты, продолжительный период времени - до 27 февраля 2019 года был вынужден ждать ответ на обращение, в результате чего испытал расстройство, недоумение, получив, к тому же, за пределами предусмотренного законом для ответа срока информацию о том, что к полномочиям учреждения выдача карт «Забота» не отнесена. 

Признавая правомерным требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что, рассчитывая на реализацию предусмотренного законодательством права получить ответ на официальное обращение организацию, на которую возложено осуществление публично значимых целей, ФИО2 длительный период времени оставался в неведении, в то время, как из последовавшего более чем через два месяца ответа усматривается, что к полномочиям учреждения выдача карт не отнесена. 

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», суд учитывает, что, как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции.

С учётом позиций Европейского Суда по правам человека (Постановление от 24 июля 2003 года №46133/99), который отмечает, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению Европейским судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации, суд частично удовлетворяет исковые требования, полагая, при этом, возможным, с учётом обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по уплате госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.