Дело № 2-1450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 66 634 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ФИО1 является собственником магазина № 47, площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с данным магазином истицы расположен магазин "Росинка", который находится в пользовании у ответчика ФИО2 Ответчица постоянно складировала картонные коробки на территории, расположенной между магазином ФИО1 и магазином "Росинка" на пересечении 

<

адрес>. 03.03.2017 года произошло возгорание указанных коробок между двумя магазина. На происшествие была вызвана пожарная служба. В результате возгорания картонных коробок возле магазина, была повреждена наружная облицовка поверхности стены, а также повреждены деревянные элементы конструкции крыши магазина. В отношении ответчицы ФИО2 был составлен протокол от 03.03.2017 года № 33/54 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а затем ответчицу признали виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Пожаром магазину истицы нанесен значительный ущерб в сумме 66 634, 54 рублей, согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонт здания магазина № 47. Однако, представитель истца считает возможным снизить сумму материального ущерба до 50 000 рублей, исключив из сметного расчета стоимость определенных видов работ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснила, что размер материального ущерба, на взыскании которого настаивает истица в сумме 50 000 рублей, является завышенным. Полагает, что сумма 20 000 рублей соответствует размеру причиненного в результате пожара ущерба, именно эту сумму ответчица согласна выплатить истцу. 

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании от 17.08.2017 года ФИО4 просил вынести решение по иску на усмотрение суда, подтвердив, что 03.03.2017 года на территории магазина «Росинка», расположенного в 

<

адрес>, б/н, ФИО2 допустила складирование картонных ящиков в пределах противопожарных расстояний между магазинами, вследствие чего произошло возгорание коробок, по причине которого произошло возгорание магазина, принадлежащего истице. Была повреждена наружная облицовка стен магазина и повреждены элементы конструкции крыши магазина. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником магазина № 47, площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013 года (л.д. 28-30).

Как установлено в судебном заседании, рядом с данным магазином истицы расположен магазин "Росинка", который находится в пользовании у ФИО2

Ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что владеет и пользуется помещением вышеуказанного магазина «Росинка».

Представитель истицы сообщил суду, что ответчица постоянно складировала картонные коробки из под продуктов на территории, расположенной между магазином ФИО1 и магазином "Росинка" на пересечении 

<

адрес>.

Данный факт был также подтвержден свидетелем М., показавшей в судебном заседании, что она работает у ФИО2 продавцом в магазине «Росинка» в 

<

адрес>, пояснившей, что между магазинами и под навесом у магазина, принадлежащего истице, действительно складировались картонные коробки. В марте 2017 года произошло возгорание коробок. В магазине истицы расплавился пенопласт.

Постановлением № 33/54 от 17.03.2017 года, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю - государственным инспектором Белореченского района по пожарному надзору, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.13).

Из указанного постановления следует, что 03.03.2017 года в 15 часов 30 минут на территории магазина по адресу: 

<

адрес>, б/н ФИО2 нарушила правила противопожарного режима, а именно: допустила складирование картонных ящиков в пределах противопожарных расстояний между магазином «Росинка» и кафе (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Данное постановление ответчицей обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения ответчицей правил пожарной безопасности, произошло возгорание картонных коробок, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонт здания магазина № 47, в результате возгорания картонных коробок возле магазина истицы, была повреждена наружная облицовка поверхности стены здания, а также повреждены деревянные элементы конструкции крыши магазина, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 634 рубля 54 копеек (л.д. 14-17).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, снизившего сумму подлежащего возмещению ущерба до 50 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду обоснованности.

В порядке ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать 51 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая