Дело № 2-1695/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 ноября 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №042853 от 18.09.2018г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от 19.04.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Назначенное наказание заменено на условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно судебно - медицинскому заключению № 60/2016 от 10.02.2016 года, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде разлитого кровоизлияния в склеру левого глаза, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, осложнилось контузией тяжелой степени, ретробульбарным невритом, макулопатией, травматическим мидриазом слева, пигментным невусом коньюнктивы справа, потерей зрения на один глаз. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 38 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточнённые исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в части компенсации материального ущерба в размере денежных средств, потраченных ФИО1 на лекарственные средства, в остальной части требований просили отказать.

Помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, на том основании, что оказание гражданам медицинской помощи, касающейся лечения болезней глаза, является бесплатным. Также полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и соразмерности. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение помощника прокурора, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, 28.10.2015 года, примерно в 00 часов 00 минут, в помещении пиццерии «Сицилия», расположенной в ст. Северской по ул. Ленина, 121, Северского района, Краснодарского края, между ФИО3 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, для прекращения в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО5, оттолкнула его от себя руками и ФИО5 упал на пол. После чего, ФИО3 нанесла ФИО5 не менее одного удара носком кроссовка правой ноги в область левого глаза.

Своими действиями, ФИО3 причинила ФИО5, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 60/2016 от 10.02.2016 года, повреждение в виде разлитого кровоизлияния в склеру левого глаза, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, осложнилось контузией тяжелой степени, ретробульбарным невритом, макулопатией, травматическим мидриазом слева, пигментным невусом конъюнктивы справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 19.04.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчёту истца, действиями ответчика ему причинён материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского лечения на сумму 38 052 рубля.

С указанным расчётом суд не можется согласиться по следующим основаниям.

Из представленных суду квитанций и договоров о предоставлении медицинских услуг следует, что ФИО5 оплачена судебно-медицинская экспертиза в сумме 1429 рублей 64 копейки, оплачены медицинские услуги в ФГАУ «МНТК-Микрохирургия глаза им. академика Федорова» и МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» по врачебной консультации, исследованию, консервативному лечению в сумме 27 931 рубль, а также куплены лекарственные препараты на сумму 8 680 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, врачебная консультация, диагностическое исследование и консервативное лечение болезни глаза и его придаточного аппарата осуществляется бесплатно в рамках региональной программы государственной гарантии бесплатной медицинской помощи, что подтверждается ответом территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от 13.11.2018 года.

Кроме этого, истцом проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени причинённого вреда здоровью, однако аналогичная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, в связи с чем, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 680 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 1000 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие противоправных действий со стороны самого ФИО5 по отношению к ФИО3, обстоятельств установленных приговором Северского районного суда Краснодарского края от 19.04.2016 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным пределом подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации материального ущерба сумму денежных средств, затраченных приобретение лекарственных препаратов в размере 8 680 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 118 680 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2018 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди