Дело № 2-2151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

03 июля 2017 года около 23 час. 15 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Данное событие было признано страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 57 800 руб. 

14.09.2017 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив независимую экспертизу.

26.07.2017 истцу было перечислено 10 400 руб., и 29.09.2017 дополнительно было перечислено 10 000 руб.

Заявление о выплате страховой суммы страховой компанией было получено 05.07.2017, следовательно, двадцатидневный срок для перечисления страхового возмещения истек 25.07.2017, и на день фактического перечисления страхового возмещения составил 65 дней (с 26.07.2017 по 29.09.2017), а размер неустойки составляет 50 505 руб. (77 700 x 1% х 65 дней). 

16.03.2018 в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. При этом истцом были понесены расходы в размере 73 руб. 96 коп. 19.03.2018 данная претензия была получена ответчиком, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 505 руб., судебные расходы, а именно: расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере - 73 руб.96 коп.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшила требование в части взыскания неустойки до 9 888 руб. (10 400 х 1% х 47 дней (с 10.08.2017 по 25.09.2017) + 10 000 х 1% х 50 дней (с 10.08.2017 по 28.09.2017)), поддержала требование о взыскании судебных расходов. Пояснила, что уменьшение требований связано с ошибочным расчетом в исковом заявлении.

Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал следующее. 

27.07.2017 в адрес филиала «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП. 09.08.2017 в адрес истца платежным поручением №603 перечислена сумма в размере 57 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>». 18.09.2017 поступила претензия истца. 25.09.2017 в адрес истца платежным поручением №973 перечислено 10 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. 28.09.2017 истцу платежным поручением №272 перечислено 10 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. 26.09.2017 в адрес истца направлен мотивированный отказ с разъяснениями о недоплате остальной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска по делу №2-943/17 исковые требования были удовлетворены частично. 30.03.2018 с банковского счета страховщика было списано 20 119 руб.

19.03.2018 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. В ответ на претензию заявителю 22.03.2018 был направлен мотивированный отказ.

В настоящее время ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец мог заявить требование о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения, однако, истец вышел с отдельными требованиями о взыскании неустойки. Дробление заявленных требований является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно, заявленные им требования в силу п.2 ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В случае взыскания судом неустойки просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПСА» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который в результате ДТП от 03.07.2017 получил механические повреждения. 

ФИО1 27.07.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и 09.08.2017 истцу платежным поручением № 603 перечислено страховое возмещение в сумме 57 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. 18.09.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца. 25.09.2017 истцу платежным поручением №973 перечислена сумма 10 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 28.09.2017 платежным поручением №272 - сумма 10 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 08.11.2017 по делу №2-943/17 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 261,80 руб., расходы по отправлению претензии в сумме 158,18 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 12.12.2017. Взысканная решением мирового судьи сумма 20 119 руб. перечислена ответчиком истцу 30.03.2018. 

19.03.2018 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. В ответ на претензию заявителю 22.03.2018 был направлен мотивированный отказ со ссылкой на то, что на заявление истца о выплате страхового возмещения, поступившее вместе с пакетом необходимых документов в страховую компанию 27.07.2017, в установленный законом срок 09.08.2017 была произведена страховая выплата.

До настоящего времени выплата неустойки страховщиком не произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу в полном объеме не позднее 16.08.2017 (20 дней с даты поступления заявления и необходимых документов), между тем, было выплачено в полном объеме только 28.09.2017, неустойка за период с 17.08.2017 по 27.09.2017 включительно составит 9 716 руб., исходя из следующего расчета: 24 400 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 39 дней = 9 516 руб. (за период с 17.08.2017 по 25.09.2017); 10 000 руб. х 1% х 2 дня = 200 руб. (за период с 26.09.2017 по 27.09.2017 включительно); Всего: 9 516 руб. + 200 руб. = 9 716 руб. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика. В этой связи, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая также, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб. Оснований для исчисления неустойки с 10.08.2017, как заявлено в уточненных требованиях, не имеется, поскольку выплата должна была быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней с момента предоставления последнего документа, то есть неустойка рассчитывается с 21-го дня после обращения истца в страховую компанию, которое имело место быть 27.07.2017. Оснований для включения в расчет неустойки взысканных решением мирового судьи сумм не имеется, поскольку начисление неустойки на сумму компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не предусмотрено законом об ОСАГО, а о взыскании неустойки на расходы по эвакуации истцом не заявлено. При этом следует отметить, что неустойка рассчитана судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ только на сумму страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в полном объеме суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, период расчета неустойки и ее размер, учитывая исполнение страховщиком своих обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в досудебном порядке 28.09.2017, в данном случае не зависит от даты обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку начисление штрафа на сумму неустойки не предусмотрено Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер определенной судом неустойки составил 9 716 руб., что составляет 98 % от заявленной в уточненном иске суммы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы пропорционально сумме правомерно заявленных требований, а именно в сумме 72,48 руб. (73,96 руб. х 98%). В связи с уменьшением судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ на основании вышеизложенных разъяснений ВС РФ данные расходы уменьшению не подлежат. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. за составление искового заявления и участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании, исходя из следующего. При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, категорию дела, не представляющую сложности и необходимости собирания большого объема доказательств. Также судом учитывается качество составления искового заявления, в котором не отражены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не указана дата обращения истца с заявлением в страховую компанию, неправильно указаны либо не указаны вовсе даты произведенных ответчиком выплат (о чем истцу и его представителю не могло не быть достоверно известно). что непосредственно влияет на определение размера неустойки. Также к иску не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении. Указанные обстоятельства, а именно низкое качество составления искового заявления и подготовки искового материала, не содержащего необходимых для разрешения спора доказательств, сделало невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и потребовало дополнительного выяснения данных обстоятельств судом у ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ошибочно произведенный представителем истца расчет цены иска, который уточнен представителем истца только в судебном заседании, привел к искусственному изменению подсудности дела и рассмотрению дела районным судом в то время, как исходя из цены иска в соответствии с уточненными требованиями данный спор подлежал рассмотрению мировым судьей. Кроме того, следует учесть и неподготовленность представителя истца к судебному заседанию, что повлекло к необходимости объявления перерыва в судебном заседании для уточнения представителем истца требований и необоснованному затягиванию процесса. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной судом неустойки, в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 72,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева