77RS0028-02-2025-004996-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-60973

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4202/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать фио (паспортные данные) за свой счёт устранить самовольно произведённые изменения (расширение балконного пространства за пределы ограждающей плиты и установка козырька над балконом квартиры) в квартире № 40 по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, указывая, что он осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: адрес на основании договора управления. Ответчик фио является собственником жилого помещения № 40 в этом доме; в данной квартире зарегистрирован также ФИО2 При обследовании балкона квартиры № 40 было выявлено, что жильцами квартиры была произвольно выполнена надстройка балкона: расширение балконного пространства, установка козырька над балконом, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия об устранении самовольно произведённых изменений, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиками нарушаются нормы жилищного законодательства, истец просил суд обязать их за свой счёт устранить самовольно произведённые изменения балкона квартиры по адресу: адрес, 151-3-40; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ответчик фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО3, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.25,26,29 ЖК РФ о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 151-3-40, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора № 310-126 от 14.02. 2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ГБУ «Жилищник адрес» указывал на то, что собственником квартиры № 40 были самовольно произведены расширение балконного пространства, установка козырька над балконом, являющимся составной частью квартиры, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Данный козырёк не может быть очищен от снега и льда в зимнее время; с него происходит падение снега и льда, в т.ч. – припаркованные у дома автомобили. В адрес ответчиков была направлена претензия о демонтаже козырька над балконом в добровольном порядке, которая не была исполнена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что козырек над балконом квартиры № 40 действительно имеется, но о том, что его установка является нарушением обязательных правил эксплуатации дома, ему стало известно только после возбуждения гражданского дела. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств возникновения угрозы для граждан, их имущества в связи с установкой данного козырька; доказательств его несоответствия государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Суд данный довод отклонил, поскольку в силу действующего законодательства сам факт самовольной перепланировки помещений и модификация фасада не допускается вне зависимости от степени угрозы для жизни и здоровья людей.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес, 151-3-40, в которой самовольно произведена установка козырька над балконом; разрешение на его установку в установленном порядке получено не было, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а потому она должна произвести его демонтаж.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 суд не усмотрел, учитывая, что собственником жилого помещения является фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что козырёк над балконом квартиры ответчиков очистить с крыши дома невозможно; на нём скапливается снег и лёд, который падает на припаркованные у дома автомобили, один из которых был повреждён, ущерб был взыскан с ГБУ «Жилищник адрес», поэтому они обратились в суд с данным иском.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

То обстоятельство, что ответчики купили квартиру с уже имеющимся козырьком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности данной постройки и принадлежности козырька к общему имуществу дома. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. На фотографиях в материалах дела видно, что козырёк балкона квартиры ответчиков значительно выступает за край крыши дома и ниже расположенных балконов. Каких-либо документов по согласованию собственниками квартиры установки козырька балкона материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи