Дело № 12-300/2019

Мировой судья Богатырева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 декабря 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья признал установленным, что 08 сентября 2019 года в 21.00 час ФИО2, находясь у подъезда 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нанесла 1 удар кистью правой руки по щеке и в подъезде 

<

адрес обезличен> раз нанесла царапины ногтями правой руки по левой щеке 

<

ФИО>4, чем причинила ему физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержит другого уголовно наказуемого деяния.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, в связи с недоказанностью ее виновности в совершении административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, местом совершения правонарушения в протоколе указана её 

<

адрес обезличен>, что не соответствует действительности. Также обращает внимание, что домашним адресом свидетеля 

<

ФИО>3 в протоколе указано нежилое здание полиции. Указывает также, что 

<

ФИО>4, изначально не сообщая о каких-либо свидетелях случившегося, в объяснениях от 

<

дата обезличена> пояснил, что был свидетель – очевидец второго нанесенного удара, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о непоследовательности и недостоверности пояснений потерпевшего. Свидетель, указанный 

<

ФИО>4, судом первой инстанции допрошен не был. По версии ФИО2, телесные повреждения 

<

ФИО>4 были причинены ночью 08 сентября 2019 года его супругой, а в дальнейшем 

<

ФИО>4 решил оговорить её (ФИО2), сказав, что это сделала она, вследствие неприязненного отношения к ней. Имеющийся в материалах дела рапорт от 08 сентября 2019 года о посещении ее квартиры не соответствует действительности, поскольку в дверь не звонили, повестки в дверях не оставляли. Мировым судьей приобщены фотографии, представленные 

<

ФИО>4, как фотоснимки мест нанесения побоев, однако фактически эти снимки не информативны, поскольку факт нанесения побоев на них не зафиксирован, равно как и каких-либо следов правонарушения, а потому, по сути, доказательствами они не являются. Имеющаяся "справка" поликлиники об обращении 

<

ФИО>4 не содержит подписи, печати, заполнена аккуратным не "врачебным" почерком, а потому, по мнению автора, является недостоверными и недопустимым доказательством. Отказ 

<

ФИО>4 от прохождения медэкспертизы, также, по её мнению, ставит под сомнение достоверность обстоятельств, на которые он указывает. Также суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленную 

<

ФИО>4 аудиозапись, поскольку детализацию соединений потерпевший не предоставлял, достоверность записи сомнительна, что ставит по сомнение и обоснованность вывода мирового судьи о том, что конфликтные отношения между сторонами подтверждаются этой аудиозаписью. Ссылаясь на нормы ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что в нарушение этих норм суд в решении не указал, почему отвергнуты ее доводы о том, что представленный аудиоматериал является ненадлежащем доказательством. По её мнению, принятый мировым судьей судебный акт компрометирует ее как психически неуравновешенную, бросающуюся безосновательно на людей, что оскорбляет и унижает её. Кроме изложенного, в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что она не имеет хронических заболеваний, при том, что она сообщала о наличии такового и готова была представить медицинские документы, но не воспользовалась правом приобщения, поскольку была уверена в своей невиновности. Просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший 

<

ФИО>4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей выполнены.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 сентября 2019 года в 21. 00 час ФИО2, находясь у подъезда 

<

адрес обезличен> нанесла 1 удар кистью правой руки по щеке и в подъезде указанного 

<

адрес обезличен> раз нанесла царапины ногтями правой руки по левой щеке 

<

ФИО>4, чем причинила ему физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Несмотря на оспаривание ФИО2 факта совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу, что данный факт подтвержден исследованными в суде первой инстанции и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, в частности, согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, поступившему на рассмотрение мировому судье, ФИО2 08 сентября 2019 года в 21.00 час нанесла 1 удар кистью правой руки по левой щеке, 1 раз нанесла царапины ногтями правой руки по левой щеке 

<

ФИО>4, отчего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 4).

Изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>4, имеющимися в поступивших мировому судье материалах дела, и данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. Из этих объяснений усматривается, в частности, что у него сложились конфликтные отношения с соседкой ФИО2, проживающей в квартире, расположенной этажом ниже. 08 сентября 2019 года в вечернее время, возвращаясь домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, он подошел к подъезду, обе руки его при этом были заняты покупками. У подъезда он встретил ФИО2, которая собиралась войти в подъезд. Последняя начала скандалить, нанесла ему 1 удар ладонью, а затем при входе в подъезд поцарапала его левую щеку, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО2 в лифте поднялась на 9 этаж, где находится её квартира.

Достоверность обстоятельств, которые сообщил потерпевший, у судьи не вызывает никаких сомнений, в силу того, что эти обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, а также протокол принятия устного заявления 

<

ФИО>4 об административном правонарушении. 

Рапорт (л.д. 6) свидетельствует о том, что в 21 час 10 минут, то есть через непродолжительное время 

<

ФИО>4 уже обратился в травматологический пункт, где был зафиксирован факт наличия у него ссадин на лице, заявив о причинении ему данных телесных повреждений соседкой в подъезде 

<

адрес обезличен>, и данное сообщение в 22 часа 39 минут того же дня было передано в дежурную часть отдела полиции. 

В тот же день 

<

ФИО>4 было подано заявление в отдел полиции о совершении в его отношении ФИО2 административного правонарушения, были даны подробные объяснения об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений (л.д. 7, 8). 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям 

<

ФИО>1, все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела.

Утверждение ФИО2 о том, что в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, надумано и несостоятельно. Исходя из содержания протокола, его копия ФИО2 была получена, о чём имеется её подпись. К тому же с содержанием протокола она была ознакомлена, собственноручно зафиксировала свои пояснения, что свидетельствует о том, что её права в данном случае нарушены не были. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана квартира ФИО2, что не соответствует действительности, не ставит под сомнение её виновность в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей. Место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено на основании всей совокупности представленных доказательств. 

Факт того, что местом проживания свидетеля 

<

ФИО>3 в протоколе об административном правонарушении указано здание отдела полиции, также ни коим образом не ставит под сомнение достоверность протокола, как доказательства, и не влечет признание его недопустимым доказательством. 

Утверждение ФИО2 о недостоверности имеющегося в материалах дела рапорта от 08 сентября 2019 года о посещении ее квартиры участковым уполномоченным голословно, ничем объективно не подтверждено. 

Судья не может согласиться с доводами ФИО2 о необоснованном приобщении мировым судьей фотоснимков места совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Хотя на данных снимках не зафиксировано событие правонарушения либо следы его совершения, как 

<

ФИО>4, так и ФИО2 подтвердили, что на снимках изображены вход в подъезд и подход к лифту, где имела место их встреча 08 сентября 2019 года, что имело значение для установления мировым судьей места совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 об оспаривании достоверности "справки" поликлиники ввиду отсутствия подписи, печати и заполнения её аккуратным почерком, явно надуманы. Какая-либо справка, выданная медицинским учреждением, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Что касается рапорта на л.д. 6, данный документ составлен сотрудником дежурной части при принятии от медицинского учреждения сообщения о травме 

<

ФИО>4 и медицинским документом не является, а потому и не должен содержать печати медицинской организации или подписей её сотрудников. 

То обстоятельство, что 

<

ФИО>4 отказался от прохождения медэкспертизы, не влияет на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку экспертиза была назначена для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений, однако данное обстоятельство для квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ значения не имеет, а потому отказ 

<

ФИО>4 от экспертизы о невиновности не свидетельствует. 

Что касается представленной 

<

ФИО>4 аудиозаписи, которая, по мнению ФИО2, не может быть признана достоверной ввиду отсутствия детализации телефонных соединений, по мнению судьи, судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка. При этом судья отмечает, что ФИО2, оспаривавшей достоверность записи, в опровержение достоверности записи детализация соединений своего абонентского номера также представлена не была. К тому же как усматривается из содержания протокола судебного заседания, который ФИО2 не оспаривался, она подтвердила, что звонила 

<

ФИО>4 в указанное время. 

Ссылка ФИО2 в жалобе на нормы ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ на законе не основана, поскольку нормы ГПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении неприменимы. 

Заявление о том, что принятый мировым судьей судебный акт компрометирует ее как психически неуравновешенную, бросающуюся безосновательно на людей, что оскорбляет и унижает её, является выражением субъективного восприятия ФИО2 самого факта привлечения её к административной ответственности. Никаких подобных выводов, унижающих честь и достоинство ФИО2, постановление мирового судьи не содержит. При этом вывод о виновности, как уже указывалось выше, сделан мировым судьей не только на основании объяснений 

<

ФИО>4, как указывает автор жалобы, а на основании совокупности представленных доказательств. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был опрошен свидетель, о котором заявил 

<

ФИО>4, не влечет вывод о том, что дело было рассмотрено неполно. Судьей при рассмотрении жалобы также принимались меры к вызову его в судебное заседание, однако в суд он не явился. При этом установлено, что фактически свидетель, о котором заявил 

<

ФИО>4, был свидетелем обстоятельств, имевших место у лифта, и не был очевидцем причинения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений. 

Доводам ФИО2 о невиновности мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка с учетом представленной совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Оценивая же изложенную в жалобе версию ФИО2 о том, что телесные повреждения 

<

ФИО>4 были причинены ночью 

<

дата обезличена> его супругой, а в дальнейшем 

<

ФИО>4 решил оговорить её, сказав, что это сделала она, вследствие неприязненного отношения к ней, судья отмечает, что представленными доказательствами она опровергается, поскольку достоверно установлено, что до встречи с ФИО2 телесных повреждений у 

<

ФИО>4 не было (о чем прямо заявила сама ФИО2), а в 21 час 10 минут после встречи с ней 

<

ФИО>4 уже обратился в медицинское учреждение. Это обстоятельство исключает возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, которые изложены автором жалобы. 

Дополнительные документы, которые были в ходе рассмотрения жалобы представлены ФИО2, свидетельствуют о систематическом её обращении в управляющую организацию, осуществляющую обслуживание дома, в прокуратуру, органы внутренних дел, жилищную инспекцию, Управление Роспотребнадзора, в том числе по вопросам, связанным с урегулированием причины конфликтных отношений, сложившихся между ней и 

<

ФИО>4, однако к существу рассматриваемого дела они непосредственного отношения не имеют, а характеризуют лишь характер сложившихся между ними взаимоотношений. Судья же при рассмотрении жалобы не вправе, как того просит автор жалобы, давать правовую оценку правомерности действий каждого из участников этих конфликтных отношений в той или иной ситуации, за исключением рассматриваемой. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения. Событие правонарушения доказано. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО2 была в качестве свидетеля опрошена её дочь, которая пояснила, что на 

<

дата обезличена> находилась в Москве, свидетелем событий не была, после возвращения 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>4 не встречала. Засвидетельствовала, что между матерью и 

<

ФИО>4 конфликтные отношения вследствие того, что последний систематически нарушает тишину, в том числе, в ночное время. Данный свидетель не сообщил каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Факт наличия у ФИО2 заболевания и прохождения ею лечения в связи с диагностированием ревматоидного артрита, не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку ФИО2 назначен наиболее мягкий вид наказания, которое по своему размеру является минимально возможным. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: