УИД 19RS0001-02-2024-008592-63 Дело № 2-143/2025

решение

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ей. Водитель автомобиля ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 76 182, 56 руб., с учетом износа 53 101, 73 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 76 182, 56 руб., упущенную выгоду в размере неполученных арендных платежей за 10 дней в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., уплате государственной пошлины 4 554 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга». 

Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде, после чего был возращен, истцом осуществлялся ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем за этот период просит взыскать упущенную выгоду, поскольку истец не дополучила доход, в части компенсации морального вреда требования поддерживает, истец получила нравственные страдания, поскольку недополучила прибыль от сдачи в аренду автомобиля, не могла эксплуатировать, несла расходы на его восстановление. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО11, третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в зал суде не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Фусо, госномер 

<

***>, двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из объяснений ФИО9 следует, что в его автомобиль при движении задним ходом наехал автомобиль Фусо Кантер при движении задним ходом. 

В своих объяснения ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем Фусо Кантер и двигаясь задним ходом с места стоянки допустил наезд на автомобиль Тойота. Вину признает. 

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, извещения о ДТП, первичных объяснений участников, суд считает правомерным признать виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО2 находящегося за рулем транспортного средства Фусо Кантер, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1. Гражданская явственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП также была застрахована. 

Собственником автомобиля Фусо Кантер, госномер 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО10, что следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО10 о передаче в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиля Фусо Кантер, государственный номер 

<

***> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. 

Пунктом 4.4 договора определено, что ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия договора несет ссудополучатель (ФИО2). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях с учётом представленного договора. 

С учётом мнения представителя потерпевшего, а также представленного договора не только в ходе рассмотрения дела, но и сотрудникам ГИБДД, при оформлении ДТП суд считает, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, ответственность за причиненный вред автомобилю истца должна быть возложена на него. 

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 76 182, 56 руб., с учетом износа – 53 101, 73 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, полагая его завышенным, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза экспертному учреждению ООО « Независимая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом возращены материалы дела в суд в связи с неоплатой лицом, на которого были возложены расходы. 

В дело представлены письменные пояснения представителя ответчика ФИО11 об отсутствии возможности оплаты судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. А также в случае неоплаты в срок, и не внесения денежных средств на депозит суда, эксперт вправе вернуть не исполненным определение суда. 

Поскольку сторона, заявившая ходатайство, уклонилась от оплаты судебной экспертизы, суд признает размер причиненного ущерба автомобилю истца, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Фортуна-Эксперт», обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю истца в сумме 76 182, 56 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде дохода от сдачи в аренду Тойота Корона Премио, поскольку данный автомобиль в период ДТП сдавался в аренду, и в связи с нахождением его на ремонте, она не могла получать прибыль.

В обоснование доводов представила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 о передаче арендатору автомобиля Тойота Корона Премио, гос. номер № сроком на 12 месяцев. Арендная плата составляет 3 000 руб. в день, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Также представила расписки о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (20 дней), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. (29 дней), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. ( 31 день), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. (30 дней), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (15 дней), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. (30 дней), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. (31 день), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. (31 день), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. (30 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> находился на ремонте у самозанятого ФИО5, что подтверждается договором оказания услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, учитывая, что действия водителя ФИО2, причинившего материальный вред автомобилю истца Тойота Корона Премио, состоят в причинной связи с заявленными убытками, автомобиль находился в ремонте, и не мог использоваться в нужных целях (для сдачи аренду) в течение 10 дней, отсутствие возражений со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды с ответчика в размере 30 000 руб, исходя из расчёта 3 000 (один день аренды) х 10 дн. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков виде расходов по вызову аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков. 

Учитывая, что убытки связаны с произошедшим ДТП и причинены истцу сверх ущерба, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 

Также истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановлением Пленума N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в пояснениях представителя истца обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений причиненных транспортному средству, стресс) таковым нарушением личных неимущественных прав ФИО6 или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца (отсутствие возможности передвижения, сдачи автомобиля в аренду) не свидетельствует о наличии нравственных переживаний, а свидетельствует о наличии неудобств, вызванных отсутствием машины, что основанием для удовлетворения иска не является.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 (включая сбор необходимых документов для подготовки искового заявления за счет заказчика), представление интересов в суде. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составлял 20 000 руб. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, отсутствие возражений со стороны ответчика, соразмерность рекомендованным ставкам адвокатских услуг в 

<

адрес>, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 20 000 руб и взыскать с ответчика. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353,65 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята судом и положена в основу решения суда в части размера причинённого ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 76 182, 56 руб., упущенную выгоду 30 000 руб., убытки 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, уплате государственной пошлины 3 353, 65 руб, оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Е.А. Мамаева