УИД: 56RS0018-01-2020-005676-84

Дело № 12-667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

8 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С., 

с участием:

представителя ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» ФИО, 

старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО,

представителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» на постановление от ... N старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт «Оренбург»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от ... N старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Аэропорт «Оренбург» (далее ГУП Оренбургской области «Аэропорт «Оренбург») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... 

Не согласившись с указанным постановлением ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не доказан факт уничтожения плодородного слоя или порчи земель, не установлена причинная связь между конкретными действиями субъекта и наступившими последствиями. Заявитель жалобы ссылается на то что должностным лицом не доказано, что используемая специальная противообледенительная жидкость «Octaflo Lyod» является источником загрязнения плодородного слоя почвы. Считает, что деятельность предприятия не предусматривает технологические процессы, в результате которых возможно загрязнение почвы по азоту нитратов, нитрит ионам, нефтепродуктам, меди и цинку. Положенные в основу постановления результаты протокола количественного химического анализа не отвечают требованиям допустимости, поскольку проводились не по предельно допустимым концентрациям, а по фоновой пробе, показывающей отношение химических веществ, находящихся в дренажной системе, которая не является почвой. Положенные в основу постановления результаты протокола количественного химического анализа не отвечают требованиям допустимости, поскольку проводились не по предельно допустимым концентрациям, а по фоновой пробе, показывающей отношение химических веществ, находящихся в дренажной системе, которая не является почвой. Полагает, что при отсутствии проведенной в установленном нормативно-правовыми актами в области охраны окружающей среды порядке оценки степени загрязнения земли, в отсутствии соответствующего заключения эксперта (специалиста) не представляется возможным сделать вывод об уничтожении плодородного слоя почвы, либо порче земли. 

В судебном заседании представитель ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» ФИО, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО, представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылались на законность принятого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из статьи 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды»).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 1 321 734 кв м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... с разрешенным использованием: обеспечение организаций эксплуатации объектов воздушного транспортного предоставлен ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» на праве аренды. 

В период с ... по ... Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург».

В ходе проверки установлено, что сброс линевых и таловых вод с взлетно-посадочной полосы осуществляется на рельеф местности. 

Произвести отбор почвы в соответствии с пунктом 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 с целью подтверждения, либо не подтверждения загрязнения земельного участка в период с ... по ... не представилось возможным ввиду образования на территории Оренбургской области устойчивого снежного покрова, что могло повлечь вторичное загрязнение отобранной пробы.

Учитывая, что по результатам проверки имелись факты свидетельствующие о возможном наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, для выяснения всех обстоятельств и необходимости проведения осмотра земельного участка, во исполнения письма Росприроднадзора от ... N ... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО принято определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ... проведен осмотр земельного участка, отобраны пробы почвы на участке местности, вблизи административного здания, расположенного по адресу: ..., а также на участке, не испытывающем влияние (фоновая точка), а именно: точка № 1 – (фоновая) земельный участок, ... от точки № 2 и точка № 2 – земельный участок, на который осуществляется сброс ливневых и талых вод с взлетно-посадочной полосы.

Осмотром установлено, что стоянка воздушных судов № 1 представляет собой открытую заасфальтированную площадку, на которой имеется водосточно-дренажная сеть, предназначенная для сбора ливневых и талых вод, поступающих к летному полю с территории примыкающей к аэропорту и для сбора и отвода избыточной воды с искусственных покрытий аэродрома (мест стоянок воздушных судов). Сброс ливневых и талых вод предусмотрен на почву (в естественный овраг). Площадь участка, на который осуществляется сброс составляет 10 кв м.

Привлеченными специалистами Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Оренбургской области») произведен осмотр и отбор проб почвы, результаты которых отражены в акте N-П от ... и протоколах результатов количественного химического анализа почвы N-П (точка №1, фоновая, земельный участок, расположенный в ... от точки №2) и № N (точка №2, земельный участок, на который осуществляется сброс ливневых и талых вод с взлетно-посадочной полосы) от ....

Согласно заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ... N Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Оренбургской области») установлено наличие превышения концентрации веществ в почве по азоту нитратов, нитрит ионам, нефтепродуктам, меди, цинку в точке № 2 – земельном участке, на котором осуществляется сброс ливневых и талых вод с взлетно-посадочной полосы, а именно по: нефтепродуктам (глубина 0-5 см) – 20,6 раз; нефтепродуктам (глубина 5 -20 см) – 15,8 раз; цинку (валовое содержание) (глубина 0-5 см) – 6,7 раз; цинку (валовое содержание ) (глубина 5-20 см) – 8,6 раз; азоту нитратов (солевой вытяжки) (глубина 0-20 см) – превышение в минимум 22,7 раз; меди (валовое содержание) (глубина 0-5 см) – превышение минимум в 14,6 раз; меди (валовое содержание) (глубина 5-20 см) – превышение минимум в 15,8 раз. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ... в отношении ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» протокола об административном правонарушении N, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО вынесено обжалуемое постановление, ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ...

Должностными лицом деяние ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» квалифицировано по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ как порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья и окружающей среды веществами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ...; заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ... N филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области»; актом отбора почвы N-П от ...; протоколом результатов количественного химического анализа почвы N-П от ...; протоколом результатов количественного химического анализа почвы N-П от ...; определением N о назначении экспертизы от ...; справкой по водосточно-дренажной сети в аэропорту Оренбург от ...; актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов: взлетно-посадочной полосы, РД, МС, перрона с кожухами техобслуживания и водосточно-дренажной сети в аэропорту «Оренбург» от ...; справкой ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» о мероприятиях, проводимых по защите земель от негативного воздействия; договором аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области от ...; кадастровым паспортом земельного участка от ... N; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N го ...; протоколом N отбора взятия проб и образцов от ...; заключением от ... экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ... N; свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; уставом ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург»; выпиской из ЕГРЮЛ от ... № N и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды, должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» в инкриминируемом административном правонарушении. 

При рассмотрении дела по существу, были установлены фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении должностным лицом.

Представленные в материалы дела доказательства собраны без нарушений закона, являются достаточными, допустимыми в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, судом признаны несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает 2 самостоятельных состава:

1) уничтожение плодородного слоя почвы земель;

2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Материалами дела подтверждено, что сброс ливневых и талых вод с мест стоянок и взлетно-посадочной полосы ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» осуществляется через водосточно-дренажную сесть на рельеф местности (в естественный овраг). 

В ходе административного расследования согласно заключению экспертной организации N от ... выявлены превышения фонового содержания нефтепродуктов, нитратов, нитритов, меди, цинка в почве, которые включены в Перечень загрязняющих веществ для почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ... N-р, а следовательно ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» в результате сброса ливневых и талых вод на рельеф местности допущено загрязнение земель опасными для здоровья и окружающей среды веществами. 

Довод жалобы о том, что деятельность ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» не предусматривает технологические процессы в результате которых возможно загрязнение почвы по азоту нитратов, нитрит ионам, нефтепродуктам, меди и цинку, а также тот факт, что используемая в целях безопасности полетов в зимний период для обработки воздушных судов специальная противообледенительная жидкость «Octaflo Lyod» с учетом ее состава не является источником загрязнения плодородного слоя почвы были предметом тщательного исследования и обоснованно отклонены должностным лицом по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. 

В качестве основных источников загрязнений участка водосбросов аэропорта помимо противообледенительной жидкости «Octaflo Lyod» указано на антигололедные реагенты различных сложных составов для обработки взлетно-посадочной полосы; износ покрышек воздушных судов и твердых покрытий взлетно-посадочной полосы; аварийные разливы топлива и оседающие выбросы сажи двигателей; коррозия металлоконструкций и осаждение металлической пыли, что свидетельствует о том, что деятельность ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» предусматривает технологические процессы в результате которых возможно загрязнение почвы. 

Кроме того, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 декабря 2019 года №816 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», обосновывающее возможность применения противогололедных материалов и противообледенительных жидкостей, производимых ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» в соответствии с техническими условиями, в том числе противообледенительная жидкость «Octaflo Lyod» (тип I) ТУ 2422-005-58016916-2014.

Согласно указанному заключению обработка воздушных судом ПОЖ производится на специальной площадке, оборудованной автоматическим устройством сбора пролитой жидкости, исключающими попадание компонентов ПОЖ в окружающую среду, а также в ливневую канализацию аэродромов. В целях предотвращения попадания загрязнителей в подземные воды на территории предприятия необходимо своевременно вывозить ПОЖ, накопленные в накопительной емкости, а также соблюдение условий их сбора, хранения. В случае применения противогололедных реагентов на негидроизолированных территориях либо с нарушением инструкции по применению, происходят различные изменения наземных и подземных вод, трансформация химического состава и структуры грунтов вследствие применения ПГР вызывают существенное преобразование всего комплекса свойств грунтов: химических, физико-химических, физических и физико-механических. Для охраны почв при применении реагентов предусмотрено: обеспечение строгого соблюдения установленных регламентов, рекомендаций и требований по применению (нормы расходов реагентов и материалов, кратность, время, способ обработки) конкретных продуктов; осуществление почвенно-экологического и технологического мониторинга (постоянный контроль содержания в почвах остаточных количеств ПГМ и ПОЖ); организация отвода ливневых стоков с территории предприятия. Запрещается отведение через системы ливневой канализации загрязненных ливневых сточных вод в овраги, балки и иные естественные понижения местности.

Программа производственного экологического контроля и экологического мониторинга включает в себя контроль состояния почв и земель. Оценка загрязнения почвенного покрова химическими веществами проводится в зоне возможного воздействия ПГР. Уточняется площадь и объем первичного загрязнения и деградации почвы, проводится оценка почвы как источника вторичного загрязнения атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, объектов растительного мира. Степень загрязненности почв химическими веществами оценивается по предельно допустимым концентрациям этих веществ в почве – ПДК или ориентировочно допустимым концентрациям – ОДК. При отсутствии нормативов содержание химического вещества сравнивается с фоновым значением. С учетом состава выбросов от применения ПГМ и ПОЖ необходимо проводить инструментальный контроль загрязнения почв не реже 1 раза в год по стандартным исследуемым показателям согласно СапПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»: хлориды, тяжелые металлы, (свинец, кадмий, цинк, мед, никель, мышьяк, ртуть), 3, 4-бензпирен, нефтепродукты, рН, суммарный показатель загрязнения. Для мониторинга почвенного покрова предполагается заложить две площадки, одна из которых (контрольная) расположена в границах промплощадки, вторая (фоновая) – вне зоны воздействия намечаемой деятельности. 

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что деятельность ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» не предусматривает технологические процессы, в результате которых возможно загрязнение почвы судом признается несостоятельным. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006 №1 введены в действие гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 (вместе с "ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 января 2006) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2006 N 7470) 

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 №32 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2511-09" (вместе с "ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2009 N 14121).

Оценку уровня загрязнения почв при исчислении в стоимостной форме размера вреда необходимо проводить на основании гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», а также региональных нормативов по охране почв, утвержденных органами исполнительной власти субъектов РФ. 

Согласно пункта 1.3 нормативов ПДК и пункта 1.2 нормативов ОДК указанные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территорий курортных зон и отдельных учреждений. 

Для прочих категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков региональные нормативы по охране почв не установлены, нормативом качества окружающей среды для почв являются значения концентрации i-го загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе административного расследования отбор проб почвы осуществлялся с двух участков, на один из которых осуществляется сброс, т.е. испытывающий негативное воздействие, на второй не осуществляется. Оба участка имеют аналогичное целевое назначение и вид использования.

Учитывая изложенное, довод защиты о незаконности вывода должностного лица о порче земли в отсутствии оценки степени загрязнения, судом признается несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им должностным лицом. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Административное наказание ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление от ... N старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО, которым ГУП Оренбургской области «Аэропорт «Оренбург», признано и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании вышеизложенного в соответствие со статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от ... N старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт «Оренбург», – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись О.В.Ермошкина