№ 2-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек, изменении долей в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенных к дому пристроек лит.А3 общей площадью 23,7 кв.м. и лит.А4 общей площадью 36,2 кв.м. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу, а ответчику ФИО2 – 3/5 доли дома и земельного участка. Он осуществил реконструкцию своей части жилого дома – выполнил пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 182,9 кв.м. Просил суд сохранить дом в реконструированном состоянии, поскольку возведенные им пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и перераспределить доли собственников. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и пояснил суду, что возведенные ФИО3 пристройки его права не нарушают. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, где возражал против его удовлетворения на том основании, что сторонами не соблюден порядок возведения к дому построек, не было получено разрешение на строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отнес разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в долевой собственности сторон: ФИО3 принадлежит 2/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/5 доли.

ФИО3 произвел реконструкцию дома – выполнил к нему пристройки лит.А3 общей площадью 23,7 кв.м. и лит.А4 общей площадью 36,2 кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 182,9 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу Брянское отделение от ДД.ММ.ГГГГ. несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально- технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Обследованные жилые помещения обеспечены инженерными системами, находящимися в исправном состоянии. Обследованный жилой дом с самовольными постройками соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Планировка помещений жилого дома соответствует требованиям "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001м.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возведенные пристройки в части соответствия параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречит указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольных пристроек. 

Поскольку с возведением спорной пристроек к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась с 137,7 кв.м. до 182,9 кв.м., и с учетом положений «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. о необходимости разрешения вопроса о перераспределении долей сособственников после признания права собственности на возведенные пристройки, суд перераспределяет доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на дом, которые будут составлять: ФИО3 – 56/100 долей (102,8 кв.м./ 182,9 кв.м.), ФИО2 - 44/100 доли (80,1 кв.м./ 182,9 кв.м.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 182,9 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек лит.А3 общей площадью 23,7 кв.м. и лит.А4 общей площадью 36,2 кв.м.

Изменить доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 182,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 182,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова