Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, он и ответчик заключили договор займа, в соответствии скоторым Истец передал, а Ответчик принял и обязался возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму, эквивалентную 30 000 Евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ., (которую стороны договора займа установили в размере 1 857 600 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны были завершены. Истец полностью исполнил свою обязанность по передаче денежных средств, указанных в договоре займа, однако, ответчик, свою обязанность по оплате задолженности по договору займа исполнил лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 рублей. Письменно возврат указанных сумм не оформлялся, но истец, действует добросовестно, и подтверждает получение этих сумм от Ответчика. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 857 600 руб. - 350 000 руб. - 250 000 руб. = 1 257 600 руб. В соответствии с договором займа, за пользование суммой займа, Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере один процент годовых (п. 2.3. Договора займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - сумму пени из расчета один процент от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 257 600 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 518,33 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 250 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 005,59 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании, представитель истца, исковые требования поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, объяснений и возражений по существу заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении дела, не представил, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем представитель истца согласился.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии скоторым Истец передал, а Ответчик принял и обязался возвратить срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, эквивалентную 30 000 Евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ., установленную сторонами договора займа в размере 1 857 600 руб. (л.д.7-8). Передача и возврат денежных средств оформляется письменной распиской (п. 1.4 и 2.1 Договора).

Истец полностью исполнил свою обязанность по передаче денежных средств, указанных в договоре займа (л.д. 9), однако, ответчик, свою обязанность по оплате задолженности по договору займа исполнил лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствие с п.1.3 договора займа за пользование суммой займа, Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере один процент годовых (п. 2.3. Договора займа), а обязанность, в случае просрочки возврата суммы займа, уплатить сумму пени из расчета один процент от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки платежа, установлена п.2.2 и 2.7.Договора.

В связи с изложенным, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты запользование займом в размере 53 518 рублей 66 коп., и пени запросрочку возврата суммы займа в размере 16 469 272 рубля, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Наличие у него только копии такого документа при отсутствии подлинника, непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания (Определение Верховного суда РФ от 11.11.2014 года N 5-КГ14-99). 

По мнению суда, наличие оригиналов договора займа и расписки в получении суммы займа по договору, которые были представлены суду в ходе судебного заседания, является достаточным основанием утверждать, что данное долговое обязательство в настоящее время не было прекращено, тем самым, истец подтвердил наличие договорных отношений займа между ним и ответчиком и наличие долга у ответчика.

Принимая также во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности. К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств, из которых следует, что у ответчика, вследствие не исполнения обязательства перед истцом по уплате займа, образовалась задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм составлен на основе положений договора займа, ответчиком не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, в рамках заявленных исковых требований, заявленных истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца: консультации, составление искового заявления; участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и категорию спора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и не оправданы ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощи адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, суд, считает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по составлению искового заявления и оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые находит разумными и справедливыми

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 21005 рублей 59 коп., подтвержденная квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей, которые суд находит отвечающими требованиям разумности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Аникушина СергеяВикторовича, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 257 600 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты в размере 53 518 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 33 коп., пени в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд размере 21 005 (двадцать одна тысяча пять) рублей 59 коп., а всего - 2 571 118 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рубля 33 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин