Дело №2-3815/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 12 часов 35 минут у ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 500 рублей. 

Согласно Экспертному заключению №--, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 607 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Неустойка за период с --.--.---- г. составляет 34 531 рубль 64 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 407 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 34 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 64 копейки и услуги по заказ наряду в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать почтовые расходы в размере 566 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также привлечь в качестве соответчика ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 10 900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела привлечена в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «НАСКО» исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Огласив исковое заявление истца, выслушав представителя ответчика АО «НАСКО», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 12 часов 35 минут у ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение им пункта 8.9 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №--, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства ---, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 111 500 рублей.

Согласно Экспертному заключению №--, составленному ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля --- составила 8 607 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения требуется ли замена «бампера переднего» автомобиля ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.; какая сложность ремонта (трудоемкость) необходима для устранения повреждений «капота» автомобиля ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.; требуется ли замена «амортизатора переднего левого», «стойки стабилизатора передней левой», «кулака поворотного переднего левого», «подшипника ступицы переднего левого», «рычага поперечного переднего левого», «ШРУСа переднего левого» автомобиля ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., подтверждающимися диагностикой или дефектовкой с разборкой; имеются ли повреждение «порога левого» автомобиля ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.; определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по материалам гражданского дела на момент совершения ДТП без учета и с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, замена «бампера переднего» автомобиля --- последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не требуется. Сложность ремонта (трудоемкость) в количестве 1.0 нормо-час необходима и достаточна для устранения повреждений «капота» автомобиля --- по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Замена «амортизатора переднего левого», «стойки стабилизатора передней левой», «кулака поворотного переднего левого», «подшипника ступицы переднего левого», «рычага поперечного переднего левого», «ШРУСа переднего левого» автомобиля --- по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не требуется. С технической точки зрения, автомобиль --- по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. повреждение «порога левого» не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 52 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г., без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 63 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля --- по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 6 213 рублей 37 копеек.

Опрошенный по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривал. На фотографиях видны задиры, царапины на переднем бампере. Замена деталей назначается в случаях экономической нецелесообразности ремонта или технической невозможностью. В автомобиле «Кобальт» ремонт деталей предусмотрен заводом изготовителем. Поврежденные крепления бампера ремонтируются: на каждом бампере есть номер, по которому подбирается состав, пластик и производится ремонт – это предусмотрено заводом изготовителем. Расчеты производились при помощи программы «Аудатэкс», в программе данный VIN код не расшифровывается. При проведении экспертизы пользовался заключением эксперта ФИО5 Комплектацию автомобиля не помнил, но брал ее из акта осмотра. Имеется ли в автомобиле корректор фар не знает, автомобиль не осматривал. Акт дефектовки изучал. Все расчеты производились по Единой методике. Запасные части не видел и не исследовал, так как необходимо было бы установить соотносимость данных деталей. Пленка двери передней левой – это деталь разового использования, которая требует замены после окраски двери. Программа «Аудатэкс» лицензионная.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве данной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ответчик АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 413 рублей 37 копеек (52 900 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе) + 6 213 рублей 37 копеек (УТС по судебной экспертизе) – 53 700 рублей (выплаченное страховое возмещение --.--.---- г.), что составляет 7 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оставшаяся не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца в размере 10 900 рублей (63 800 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе) – 52 900 рублей (страховое возмещение подлежащее оплате АО «НАСКО»), что составляет 14,1 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. (240 дней).

Размер неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г. (240 дней) составит: 5 413 рублей 37 копеек х 1% х 240 дней = 12 992 рубля 09 копеек.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и просьбы представителя ответчика АО «НАСКО» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер законной неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «НАСКО», а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 2 706 рублей 70 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком АО «НАСКО» обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика АО «НАСКО» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде. Размер удовлетворенных требований к ответчику - АО «НАСКО» составляет 7 %, размер удовлетворенного иска к ФИО2 – 14,1%. 

В соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г., расписки от --.--.---- г. расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Данные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах в размере 11 000 рублей. 

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер также пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям: с ответчика АО «НАСКО» - 5 000 рублей, с ответчика ФИО2 - 6 000 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей и квитанцией от --.--.---- г. в размере 5 000 рублей, также по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в следующем размере: с ответчика АО «НАСКО» - 1 050 рублей, с ответчика ФИО2 – 2 115 рублей. 

Кроме того, с ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, размер которых составляет 126 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 300 рублей, которые подтверждаются Актом об оказании услуг №-- от --.--.---- г.. Указанные расходы истца являются убытками понесенными истцом, в связи с ДТП от --.--.---- г., а потому подлежат возмещению за счет ответчика АО «НАСКО».

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 37 копеек; неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей); 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя; 126 (сто двадцать шесть) рублей 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по диагностике автомобиля и штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.