Дело № 2-4816/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004642-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору его расторжении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору его расторжении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 13,5% годовых

Кредитный договор был заключен и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Так за период с 10.112022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 857170,50 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 57170,50 рублей,

- просроченный основной долг – 800 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 28.092022 года, заключенный между ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 28.092022 года, образовавшуюся за период с 10.112022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 857170,50 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 57170,50 рублей,

- просроченный основной долг – 800 000 рублей.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17771,71 рубль

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 13,5% годовых

Кредитный договор был заключен и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Так за период с 10.112022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 857170,50 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 57170,50 рублей,

- просроченный основной долг – 800 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора с одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий по Кредитному Договору в виду наличия задолженности, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от 28.092022 года, образовавшуюся за период с 10.112022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 857170,50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 57170,50 рублей, - просроченный основной долг – 800 000 рублей, а также его расторжении.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 17771,71 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору его расторжении, взыскании судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору его расторжении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 28.092022 года, заключенный между ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 28.092022 года, образовавшуюся за период с 10.112022 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 857 170 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 771 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова