Дело № – 3370/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, 

с участием истца: ФИО2, представителя истца ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 рублей, проценты от суммы основного долга в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей на момент подачи иска, неосновательного обогащения в размере 81121 рублей 86 копеек на момент подачи иска основной суммы и 16828 рублей 43 копеек от 2% (20000 рублей от основной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15189 рублей 75 копеек, 50000 расходы на услуги представителя, 1000 рублей уплаченные на оформление доверенности

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 рублей, проценты от суммы основного долга в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей на момент подачи иска, неосновательного обогащения в размере 81121 рублей 86 копеек на момент подачи иска основной суммы и 16828 рублей 43 копеек от 2% (20000 рублей от основной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15189 рублей 75 копеек, 50000 расходы на услуги представителя, 1000 рублей уплаченные на оформление доверенности. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа и дана расписка в том, что истец передал ответчику 1 миллион рублей под 2 % ежемесячно в начале каждого месяца до возврата всей суммы. По условиям договора, ответчик выплачивала ежемесячные проценты по февраль месяц 2020 года включительно. С марта 2020 года ФИО3 перестала исполнять обязательства по условиям расписки. Она потребовала от нее обратно предоставленные ей денежные средства, однако ее требование не удовлетворено. В последующем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дополнена другими расписка, в соответствии с которыми ответчик обязалась возвратить сумму основного долга после продажи люстр, но так и не вернула после их продажи тоже. На обращения ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из расписки в получении займа, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взаймы сумму 1000000 (один миллион) рублей под 2% ежемесячно и обязуется оплачивать 20000 (двадцать тысяч) рублей в начале месяца до возврата всей суммы.

Из объяснений истца следует, что предусмотренные в расписке проценты в размере 20000 рублей ответчиком ей выплачивались ежемесячно по февраль 2020 года включительно. В последующем, какие либо выплаты производить ответчик отказалась.

Возражений относительно указанных доводов не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвратил.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 рублей и 300000 рублей процентов, предусмотренные в условиях договора займа (расписки) подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца указанную сумму.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 81121, 86 копеек на момент подачи иска основной суммы и 16828 рублей 43 копеек от 2% (20000 рублей от основной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, ввиду их не обоснованности.

В п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ссылка истца на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае является не обоснованной.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании расходов на нотариуса за оформление доверенности следует отказать, поскольку из доверенности не следует о том, что она была выдана представителю для представления интересов истца в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 рублей, проценты от суммы основного долга в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей на момент подачи иска, неосновательного обогащения в размере 81121, 86 копеек на момент подачи иска основной суммы и 16828 рублей 43 копеек от 2% (20000 рублей от основной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15189 рублей 75 копеек, 50000 рублей расходы на услуги представителя, 1000 рублей, уплаченные на оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей, проценты от суммы основного долга в размере 20.000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в сумме 300.000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15.189 рублей 75 копеек, а всего 1 335 189 (один миллион триста тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81121рублей 86 копеек на момент подачи иска основной суммы и 16828 рублей 43 копеек от 2% (20000 рублей от основной суммы) с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, уплаченные на оформление доверенности в сумме 1000 рублей и на расходы представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова