Судья: Грошкова В.В. Дело № 12-1072/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Площик В.А. на основании ордера Державина А.В. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2025 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2025 года Площик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Площик В.А. на основании ордера Державин А.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд. Также просит восстановить пропущенный срок обжалования.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба защитника Площик В.А. на основании ордера Державина А.В. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2025 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Площик В.А. и его защитника Державина А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что .......... в 21 часов 00 минут на ............, водитель Площик В.А., управляя транспортным средством Хендэ Elantra 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак ................, в нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак ................, ФИО2 согласно заключению эксперта ........ от .........., причинен вред здоровью средней тяжести.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Площик В.А. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Площик В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, фотоматериалами и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Площик В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Площик В.А. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Указание на то, что Площик В.А. с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заключил мировое соглашение, в соответствии с которым они получили от него денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда, не принимается во внимание и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку указанное мировое соглашение не влияет на правильность квалификации инкриминируемого Площик В.А. административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, судьей Анапского городского суда Краснодарского края приняты необходимые меры по направлению Площик В.А. извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его фактического проживания: ............, указанному им в ходе производства по делу, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений.

Необходимо отметить, что Площик В.А. знал о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, однако поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся, при этом сведений об изменении места жительства в материалах дела не представил. Действуя добросовестно и разумно, Площик В.А. обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному им адресу, поэтому неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на данное лицо.

Кроме того, Площик В.А. было дано согласие на уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д. 30).

Ссылка на то, что Площик В.А. СМС-уведомление не поступало, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку согласно отчету (л.д. 63) оно было доставлено, заявлений о невозможности его получения, об отказе от данного способа уведомления, в суд не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что Площик В.А. ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела не имеется.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Площик В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Площик В.А. на основании ордера Державина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов