Дело № 2-122/2017 10 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-4» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Ломоносовский-4» (далее – ЖСК «Ломоносовский-4») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в сумме ... рублей. 

В обоснование требований указано, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 являлась председателем ЖСК «Ломоносовский-4». С 2011 года по 2013 год в ..., управление которым осуществляется ЖСК «Ломоносовский-4», проводились работы по установке системы оповещения и сигнализации пожаротушения. Акты приемки выполненных работ подписывались ответчиком. Между тем, фактически выполненные работы по установке указанной системы не соответствуют работам, принятым по актам приемки выполненных работ. Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза», разница в стоимости между произведенными работами и работами, принятыми по актам приемки выполненных работ, составила .... В размере данной суммы имуществу истца был причинён ущерб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Подчеркнули, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из копий трудового договора от 

<

Дата> (л.д. 16-17), приказа о приеме на работу от 

<

Дата> (л.д. 18) ФИО1 была принята на работу в ЖСК «Ломоносовский-4» на должность председателя на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Согласно копиям трудового договора от 

<

Дата> (л.д. 20) и приказа о приеме на работу от 

<

Дата> (л.д. 19), а также с учётом пояснений сторон, данных в судебном заседании, ответчик прекратила работу в должности председателя ЖСК «Ломоносовский-4» 

<

Дата>. Доказательств иного суду не представлено.

<

Дата> между ООО «ЦТО «Спецавтоматика» и ЖСК «Ломоносовский-4» был заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого ООО «ЦТО «Спецавтоматика» обязалось выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ЖСК «Ломоносовский-4» (далее – Договор) (л.д. 21-23).

Согласно п. 2.1.1. Договора «ЦТО «Спецавтоматика» обязалось выполнить работы по договору в соответствии с рабочим проектом 3-10-10 ПС, действующими нормами и правилами, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и предъявить работу комиссии в составе представителей ЖСК «Ломоносовский-4».

В силу п. 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании локальных смет № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с рассрочкой платежа, но не позднее 

<

Дата>.

В соответствии с п. 3.2. расчеты с ЖСК «Ломоносовский-4» осуществляются в безналичном порядке путем перечисления 100% предоплаты по каждому этапу работы за материалы и оборудование на основании локальной сметы (№№ 1-8). Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> между сторонами Договора были подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 24-37). От ЖСК «Ломоносовский-4» эти акты были подписаны председателем ФИО1 На основании составленных актов о приемке выполненных работ ЖСК «Ломоносовский-4» перечислил денежные средства ООО «ЦТО «Спецавтоматика».

В судебном заседании ответчик и её представитель указали на то, что фактически выполненные работы по Договору соответствовали работам, отраженным в указанных актах приемки-передачи.

Поскольку ФИО1 была принята на работу на должность председателя ЖСК «Ломоносовский-4», в том числе на основании трудового договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения и данный спор подлежит разрешению с учётом норм Трудового кодекса Российской Федерации. Факт того, что между сторонами имелись трудовые отношения сторонами под сомнение не ставится.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные положениями Трудового кодекса РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец ссылается на то, что ООО «ЦТО «Спецавтоматика» были произведены работы по Договору в меньшем объеме, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных работ, подписанных от имени ЖСК «Ломоносовский-4» ответчиком, что привело к уплате истцом ООО «ЦТО «Спецавтоматика» денежных средств в большем объеме, чем стоимость фактически произведенных работ. В подтверждение этого истцом представлено экспертное заключение 

<

№>-СЭ от 

<

Дата>, подготовленное экспертами ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». 

Согласно данному экспертному заключению в ходе проведения экспертизы было установлено несоответствие фактически выполненных работ по монтажу системы пожарной сигнализации (по количеству и наличию установленного оборудования), которые осуществлялись в ..., разделам проекта системы пожарной сигнализации и оповещения жилого дома, выполненного ООО «СМП Пожавтоматика», шифр проекта 3-10-10 ПС. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактический объем работ, выполненных по Договору, не соответствует объему работ, выполненных согласно актам приемки выполненных работ. Так, стоимость затрат труда рабочих завышена на ..., стоимость ресурсов/материалов – на ...

Оценивая названное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает факт того, что ООО «ЦТО «Спецавтоматика» были произведены работы по Договору в меньшем объеме, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных работ, подписанных от имени ЖСК «Ломоносовский-4» ответчиком, что привело к уплате истцом ООО «ЦТО «Спецавтоматика» по вине ответчика денежных средств в большем объеме, чем стоимость фактически произведенных работ. 

Так, последний из представленных суду актов приемки выполненных работ по договору, подписанный ответчиком, датирован 

<

Дата>. Между тем, из указанного экспертного заключения следует, что осмотр элементов системы экспертом пожарной сигнализации, установленной в ..., проводился в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть спустя более 2,5 лет с момента передачи работ по Договору по последнему из составленных актов. Таким образом, между осмотром, проведенным экспертом, и передачей последней части выполненных по Договору работ прошел значительный период времени. Исходя из этого, экспертным заключением подтверждено несоответствие имеющихся на момент осмотра элементов пожарной сигнализации, установленной в ..., изначальному проекту и работам, отраженным в актах приемки работ, однако не исключает того, что работы указанные в актах приемки работ на момент составления этих актов были выполнены. 

В экспертном заключении экспертом дан комментарий о том, что в ходе проведенного осмотра не установлено следов демонтажа оборудования, смонтированное оборудование находится на стационарном месте, следов переноса или переустановки не зафиксировано. Между тем, суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что экспертом не обнаружено соответствующих следов монтажа, переноса или переустановки оборудования не исключает того, что оборудование, указанное в актах приемки выполненных работ, было установлено, а соответствующие работы - произведены.

Иных доказательств в подтверждение ссылок истца на то, что часть работ, отраженных в актах выполненных работ, не была произведена, суду не представлено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, подписавшего от имени ЖСК "Ломоносовский-4" акты приемки выполненных работ по Договору, и отсутствием части оборудования, указанного в этих актах, в ..., истцом не доказан, как и факт того, что в результате действий ответчика ЖСК "Ломоносовский-4" были оплачены денежные средства за работы, которые фактически произведены не были и, как следствие, истцу действиями ответчика был причинен ущерб.

С учётом этого, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причинённого последним как работником ЖСК "Ломоносовский-4".

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата> было подготовлено экспертами ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 

<

Дата>. С этой даты истцу стало известно о том, что часть оборудования, указанного в актах приемки выполненных работ по Договору, отсутствует в .... С учетом этого, суд полагает, что срок для обращения в суд для истца, как работодателя, к ответчику с требованиями по настоящему иску по заявленным основаниям истек 

<

Дата>. В свою очередь, с исковыми заявлением ЖСК "Ломоносовский-4" обратилось 

<

Дата>. Между тем, на какие-либо объективные обстоятельства, помешавшие ему обратиться с иском в период течения срока для обращения в суд, истец не ссылается, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска обращения в суд, в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-4» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.