Судья Дмитриев А.Ю. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 августа 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

защитника – адвоката Нордоповой Д.-Х.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Республики Бурятия ФИО2 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО3, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) ... Кабанским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда 

<

...> от ... считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

2) ... Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

...> городского суда 

<

...> от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. ... освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в три месяца. 

Постановлено возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Нордоповой Д.-Х.А. в интересах осужденного ФИО3, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что ... около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, путём свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Honor 8А», стоимостью 7 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, сим-картой сотового оператора «МегаФон», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 798 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> РБ ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом при квалификации действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не приведены доказательства, подтверждающее значительность причинённого преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 798 рублей. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях ФИО3 квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину. Факт причинения Потерпевший №1 значительного ущерба установлен и подтверждён показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, ранее не известных следствию. Виновность ФИО3 и подробные обстоятельства совершения именно им инкриминируемого преступления установлены органом предварительного расследования до его допроса в качестве обвиняемого из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО1 Кроме того, о совершённом преступлении ФИО3 органу предварительного расследования стало известно уже в ходе доследственной проверки из объяснения потерпевшей от ... (л.д. 19-20), полученного в день подачи потерпевшей заявления о совершённом преступлении. Признательные показания ФИО3 даны лишь под давлением имеющихся улик, иного содействия следствию со стороны осужденного в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО3 не имеется.

Кроме того, ФИО3 ранее дважды судим за ряд преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких. ФИО3 вновь совершено корыстное преступление против собственности, аналогичное тем, за совершение которых у него судимости не погашены. В действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Указанное свидетельствует, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд безосновательно освободил ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, указав, возместить их за счёт средств федерального бюджета, учитывая заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Не исключается взыскание с осужденного процессуальных издержек, если суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

ФИО3, с учётом его молодого возраста, является трудоспособным, подрабатывает у частных лиц, в связи с чем, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении у ФИО3 не содержится. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, исследовать показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45-47) о причинении ей значительного ущерба в результате преступления, исследовать объяснение Потерпевший №1 от ... (л.д. 19-20) о её осведомленности о совершении преступления ФИО3 Исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, ранее не известных следствию. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с осужденного ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не отвечает. 

Судом первой инстанции допущено противоречие при описании преступного деяния, его квалификации и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе подтверждающих квалификацию преступления.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд верно указал о том, что ФИО3 причинил Потерпевший №1 в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 8 798 рублей.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, положенные в приговор оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, привёл в части, не мотивировал своё решение, по каким основаниям не принимает во внимание эти же показания, в которых указано, что в результате кражи ФИО3 её имущества причинённый материальный ущерб в общей сумме 8 798 рублей является для неё значительным. 

Между тем, указанный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину органом следствия ФИО3 был обоснованно вменён, в совершении указанного преступления последний вину признал в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, ранее не известных следствию.

Согласно исследованным судом доказательствам, о совершении ФИО3 кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1 органу следствия стало известно от самой потерпевшей Потерпевший №1, до допроса в качестве подозреваемого ФИО3 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 были даны показания по обстоятельствам совершения преступления, ранее не известных следствию, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд при назначении ФИО3 наказания применил к нему положения ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность характеризующих данных, счёл возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Однако суд не принял во внимание в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, не учёл данные о его личности, что он ранее был дважды осужден за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе тяжких, судимости по которым не погашены, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения нельзя признать отвечающим требованиям закона, а назначенное ФИО3 наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 

Кроме того, суд принял решение о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и за участие по назначению суда за счёт средств федерального бюджета, тем самым, освободив осужденного ФИО3 от их возмещения государству. 

Своё решение суд мотивировал лишь тем, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку особый порядок судебного разбирательства, заявленный обвиняемым ФИО3 по окончании предварительного следствия, прекращён судом при наличии возражения одной из сторон уголовного судопроизводства, а именно по ходатайству государственного обвинителя. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом возможность освобождения осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по иным основаниям, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, суд первой инстанции не обсуждал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции установил: 

... около 20 часов 00 минут ФИО3 находился по адресу: 

<

...>, где в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8A», принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя умысел, ФИО3, находясь там же, около 01 часа 00 минут ... умышленно, убедившись, что Потерпевший №1 отвлечена, путем свободного доступа с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8A», стоимостью 7 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, и сим-картой сотового оператора «МегаФон», принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 798 рублей.

Судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 18 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

...>. Около 19 часов 30 минут к нему пришёл сосед ФИО1, попросил подняться к нему. В квартире ФИО1 находилась Потерпевший №1, она попросила сходить в магазин, купить спиртного. Около 20 часов ... он пришёл в квартиру к ФИО1, где втроём стали распивать спиртное. В этот момент он увидел, что на столе рядом с Потерпевший №1 лежал сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, и у него возник умысел на кражу данного сотового телефона. Решил похитить его, когда пойдёт домой. Около 01 часа ... он решил идти домой и незаметно от ФИО1 и Потерпевший №1 забрал сотовый телефон со стола. Через некоторое время в двери постучала Потерпевший №1, испугавшись, он ей не открыл. После того, как она разбила стекло в окне, впустил её в квартиру, она забрала свой сотовый телефон и ушла. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 58-62, 67-70). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 15 часов она приехала домой к брату ФИО1 по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртного около 19 часов 30 минут они решили отправить соседа ФИО3 за спиртным, позвали его. Через 30 минут ФИО3 пришёл с бутылкой водки и остался с ними выпить. Около 01 часа ... ФИО3 ушёл домой. Спустя 10 минут она заметила, что на столе отсутствует её сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе золотистого цвета. Она стала его искать, в квартире его не было, она поняла, что кроме ФИО3 его никто не мог взять. Она спустилась на первый этаж и стала стучаться в дверь квартиры ФИО3 и требовать открыть дверь, но дверь никто не открывал. Тогда она вышла на улицу и стала стучаться в окно его квартиры. Через окно увидела, что ФИО3 сидел за столом, а её сотовый телефон находился на столе рядом с ним. Она стала сильнее стучаться в окно и требовать открыть дверь, но он не обращал на неё внимания. Тогда она взяла на улице палку и стала стучать ей в окно, отчего оно разбилось, потребовала от ФИО3 открыть дверь в квартиру, после чего зашла к нему в квартиру и забрала свой сотовый телефон. Придя в квартиру ФИО1, сообщила ему о том, что её телефон похитил ФИО3, и она уже забрала его у него. У неё были похищены сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 999 рублей, на телефоне было защитное стекло, стоимостью 799 рублей, указанное приобретала в ноябре 2019 года, сим-карта сотового оператора «МегаФон», не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от кражи ей причинён в сумме 8 798 рублей, что является для неё значительным, так как она официально не трудоустроена, зарабатывает вахтовым методом, заработная плата у неё не стабильная, иных доходов не имеет. В настоящее время сотовый телефон с защитным стеклом и сим-картой ей возращены, претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 45-47).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ... с сестрой Потерпевший №1 распивали спиртное у него дома. Около 19 часов 30 минут закончилось спиртное, и они отправили за его покупкой соседа ФИО3. После возвращения ФИО3 с алкоголем они с ним продолжили распитие спиртного. Когда алкоголь закончился, ФИО3 ушёл домой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 заметила, что на столе отсутствует её сотовый телефон. Потерпевший №1 вышла из квартиры и вернулась через 30 минут со своим сотовым телефоном, рассказала, что его забрал ФИО3 (л.д. 51-52).

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении указанного преступления.

Заявление Потерпевший №1 от ... о привлечении неустановленного лица, которое похитило сотовый телефон «Honor 8A» в корпусе золотистого цвета, ущерб 12 000 рублей, который для неё является значительным (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от ... – 

<

...> по 

<

...> Республики Бурятия (л.д. 10-17).

Протоколами выемки от ... и осмотра следователем ... изъятых сотового телефона марки «Honor 8A» в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом, сим-карты сотового оператора «МегаФон» (л.д. 30-33, л.д. 34-38).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого и истерического расстройства личности (F 60.3, 60.40). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации о свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, склонности к демонстративным формам реагирования (самопорезы). Этот диагноз был выставлен при стационарном обследовании по линии военкомата в отделении ... РПНД с ... по ..., в результате чего его не призвали в армию, взяли на учёт психиатра. Настоящее обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, эмоциональную неустойчивость при активности, настойчивости в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и относительной сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 24-25).

Наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах. 

Виновность ФИО3 подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении им кражи сотового телефона Потерпевший №1, а также исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о краже её имущества ФИО3, объёме похищенного и его стоимости, свидетеля ФИО1, подтвердившего показания потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятого похищенного имущества.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества на сумму 8 798 рублей, которая превышает установленный ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 323-ФЗ) минимальный размер 5 000 рублей, учитывает значимость данного имущества для потерпевшей, показания последней о значительности причинённого ей ущерба, с учётом того, что она официально не трудоустроена, зарабатывает вахтовым методом, имеет не стабильную заработную плату, иных доходов не имеет.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО3

Требование ИЦ МВД по РБ содержит сведения о том, что ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся судимым, согласно справке, состоит на учёте в ГБУЗ «РПНД» с 2011 года с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, характеризуется по месту жительства главой администрации МО СП «Клюевка» удовлетворительно, инспектором ПДН и ОУУП ОМВД России по 

<

...> отрицательно. 

С учётом медицинских справок в отношении ФИО3, заключения экспертизы ... от ..., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку апелляционный приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда осужденного ФИО3 необходимо заключить под стражу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Honor 8А» с сим-картой и защитным стеклом, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, необходимо оставить за законным владельцем. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н. по назначению за защиту прав и интересов осужденного ФИО3 в ходе предварительного следствия за 4 рабочих дня и 1 выходной день в общей сумме 11 610 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции за 1 рабочий день в сумме 2 197 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с выездом адвоката Павлова И.Ф. в судебное заседание в сумме 350 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Баландина В.Н. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции за 2 рабочих дней в общей сумме 4 395 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Нордоповой Д.-Х.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции за 3 рабочих дня в общей сумме 5 625 рублей, взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку последний не трудоустроен, имеет не стабильный доход, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит на учёте у врача психиатра. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО3 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его фактического задержания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, взять под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 8А» с сим-картой и защитным стеклом, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за законным владельцем. 

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий Э.И.Гошинова